Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А63-4262/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-4262/2025

16.07.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Арго» (г. Ессентуки, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) _ ФИО1 (приказ от 09.08.2022 № 32/лс), представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Ессентуки, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.07.2025), в отсутствие представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2025 по делу № А63-4262/2025 об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора) и Федеральной службе по надзору в сфере природопользования далее (далее - Центральный аппарат Росприроднадзора) о признании незаконными действий Межрегионального управления Росприроднадзора по подготовке и представлению предложения об исключении объектов размещения отходов (далее - ОРО) Общества из государственного реестра объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) и приказов Центрального аппарата Росприроднадзора об исключении ОРО из ГРОРО.

От Центрального аппарата Росприроднадзора  и Межрегионального управления Росприроднадзора поступили ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 04.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Межрегиональное управление Росприроднадзора  и Центральный аппарат Росприроднадзора  обжаловали определение суда от 04.06.2025 в апелляционном порядке, просят признать незаконным и отменить определение суда, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Центрального аппарата Росприроднадзора.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Росприродназора поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Общества возразил по существу доводов жалоб, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Межрегионального управления Росприроднадзора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

По общему правилу дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражными судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (статья 35, часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 21 разъяснено, что если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46) разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края, Общество исходило из того, что Межрегиональным управлением Росприроднадзора осуществлены спорные действия по подготовке и представлению в Центральный аппарат Росприроднадзора предложения о принятии решения об исключении ОРО Общества из ГРОРО и направление соответствующей информации в Центральный аппарат Росприроднадзора. Исключению Центральным аппаратом Росприроднадзора ОРО Общества из ГРОРО предшествуют действия Межрегионального управления Росприроднадзора - принятие решений о соответствии или несоответствии законодательству характеристик ОРО Общества, о подготовке и о направлении соответствующих предложений и сведений в Центральный аппарат Росприроднадзора. С указанными действиями Общество не согласно.

Соответственно, по мнению Общества, именно Межрегиональное управление Росприроднадзора должно доказать наличие оснований совершения оспариваемых действий, связанных с принятием указанным органом в отношении Общества решения, выразившегося в действиях органа по подготовке и направлению предложений в Центральный аппарат Росприроднадзора об исключении ОРО Общества из ГРОРО.

Согласно п. 22 Приказу Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» внесение изменений и дополнений в ГРОРО осуществляется в соответствии с пунктами 19 – 21 настоящего Порядка. Исключение объектов размещения отходов из ГРОРО производится правовыми актами Центрального аппарата Росприроднадзора. Исключение объектов размещения отходов из ГРОРО осуществляется в случае: получения Росприроднадзором в уведомительном порядке от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты размещения отходов, заявления о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов; вступления в законную силу в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о предоставлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими объекты размещения отходов, недостоверной информации об объекте размещения отходов, на основании которой данный объект был включен в ГРОРО

Территориальный орган Росприроднадзора в случае вступления в законную силу в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, о предоставлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими объекты размещения отходов, недостоверной информации об объекте размещения отходов, на основании которой данный объект был включен в ГРОРО, в течение 3-х рабочих дней направляет копию указанного постановления в Центральный аппарат Росприроднадзора для исключения соответствующего ОРО из ГРОРО (п. 5 Приказа № 824).

Рассмотрение материалов о включении ОРО в ГРОРО, внесении изменений в ГРОРО либо материалов об исключении ОРО из ГРОРО, направленных из территориального органа Росприроднадзора в Центральный аппарат Росприроднадзора, осуществляется Управлением государственного надзора и регулирования в области обращения с отходами и биоразнообразия в порядке, установленном приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (п 6. Приказа № 824).

Таким образом, на нормативном уровне установлен единый механизм по исключению ОРО из ГРОРО, при осуществлении которого отдельные функции разделены по субъектному составу (между территориальным органом Росприроднадзора и Центральным аппаратом Росприроднадзора).

Следовательно, и Межрегиональное управление Росприроднадзора и Центральный аппарат Росприроднадзора являются участниками правоотношений по исключению ОРО из ГРОРО, и каждому из них отведена своя функция.

Принимаются доводы Общества о его праве оспаривать в данном случае  действия (бездействие) Межрегионального управления Росприроднадзора, поскольку приказам Центрального аппарата Росприроднадзора по исключению ОРО Общества из ГРОРО предшествовали оспариваемые действия Межрегионального управления Росприроднадзора: подготовка (в т.ч. установление обстоятельств соответствия или несоответствия законодательству характеристик ОРО Общества), направление соответствующих предложений и сведений в Центральный аппарат Росприроднадзора для принятия решения (издание приказов).

Указанные оспариваемые действия  Межрегионального управления Росприроднадзора обуславливают вынесение Центральным аппаратом Росприроднадзора оспариваемых приказов.

При рассмотрении судом заявления Общества об оспаривании действий (бездействия) Межрегионального управления Росприроднадзора устанавливаются нарушения (или отсутствие нарушений) оспариваемыми действиями законодательства, прав и законных интересов Общества. Указанные обстоятельства устанавливаются судом при рассмотрении дела по существу и не являются в данном случае вопросами подсудности.

Также учитывается, что правовые последствия для Общество возникают на территории Ставропольского края (место нахождения Межрегионального управления Росприроднадзора), то есть к рассматриваемой ситуации применимо разъяснение, содержащееся в пункте 14 постановления № 21 о правомерности подачи заявления об оспаривании решений в суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) для заявителя. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует об отсутствии злоупотреблений со стороны Общества как заявителя при обращении с требованиями о признании незаконными действий Межрегионального управления Росприроднадзора по подготовке и представлению предложения об исключении ОРО из ГРОРО и приказов Центрального аппарата Росприроднадзора об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов обращения с отходами в Арбитражный суд Ставропольского края, а не в Арбитражный суд города Москвы.

Общество, оспаривая приказы, действия (бездействие) государственных органов (Межрегионального управления Росприроднадзора и Центрального аппарата Росприроднадзора), каждый из которых является юридическим лицом и имеет государственную регистрацию и юридического адрес в различных регионах,  обоснованно воспользовалось правом выбора подсудности (альтернативная подсудность) и обратилось с заявлением в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации (Ставропольский край), на территории которого находится одно из заинтересованных, чьи действия оспариваются, а также исполняются оспариваемые приказы либо возникают или могут возникнуть правовые последствия.

Доводы о полномочиях Центрального аппарата Росприроднадзора не влияют на разрешение вопроса о подсудности настоящего спора, поскольку одним из заинтересованных лиц по делу, чьи действия оспариваются, является Межрегиональное управление Росприроднадзора, место нахождения которого (юридический адрес): г. Ессентуки, Ставропольский край.

Общество на основании положений части 7 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовало предоставленную процессуальным законом возможность обращения в арбитражный суд по месту нахождения Межрегионального управления Росприроднадзора на территории Ставропольского края как одного из государственных органов, чьи действия оспариваются. При этом Обществом в соответствии с положениями части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединены в заявлении в арбитражный суд несколько требований, связанных между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам, предъявленных расположенным в различных субъектах Российской Федерации государственным органам – Центральному аппарату Росприроднадзора и Межрегиональному управлению Росприроднадзора, при этом из материалов дела следует, что с учетом предмета и оснований заявленных Обществом требований на стороне заинтересованных лиц имеется взаимосвязь оспариваемых приказов и действий, процессуальное соучастие, поскольку оспариваются действия Межрегионального управления Росприроднадзора по подготовке и представлению предложений об исключении объектов размещения отходов Общества из государственного реестра объектов размещения отходов, на основании которых Центральным аппаратом Росприроднадзора вынесены оспариваемые приказы.

Таким образом, настоящее дело принято Арбитражным судом Ставропольского края к своему производству в соответствии с правилами территориальной подсудности споров арбитражным судам. Оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

У Арбитражного суда Ставропольского края отсутствовали правовые и фактические основания для того, чтобы не принимать к своему производству заявление Общества.

Доводы Межрегионального управления Росприроднадзора и Центрального аппарата Росприроднадзора о преимущественном положении заинтересованного лица, находящегося в городе Москве, не имеют правового значения для определения территориальной подсудности рассматриваемого спора с учетом возражений Общества на передачу настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих передать на рассмотрение другого суда дело, изначально принятое к производству с соблюдением правил подсудности, по мотиву преимущественного положения одного из заинтересованных лиц. Иное означало бы нарушение принципа процессуального равноправия (часть 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что Обществом осуществлена реализация права на подачу заявления по месту нахождения одного из государственных органов, чьи действия оспариваются, при этом суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в действиях Общества недобросовестного процессуального поведения.

Центральный аппарат Росприроднадзора не лишен возможности предоставлять доказательства по делу посредством сервиса подачи документов в электронном виде, с учетом технических требований информационной системы «Мой Арбитр», а также участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции или путем использования систем видеоконференц-связи.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено..

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2025 по делу № А63-4262/2025 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.


Судья                                                                                                            Цигельников И.А.