Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А05-12186/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12186/2017
г. Вологда
25 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кондор» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2017 года о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы по делу № А05-12186/2017 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

товарищество собственников жилья «Кондор» (место нахождения: 163045, <...>, строение 6; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с

индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: Архангельская область, город Северодвинск; ИНН <***>, ОГРНИП 306290203200012; далее – ИП ФИО2) 141 722 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:103090:97 за период с 10.06.2015 по 31.07.2017, исходя из его доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (20/100), находящегося по адресу: <...>;

индивидуального предпринимателя ФИО3 (место жительства: 164500, Архангельская область, город Северодвинск; ИНН <***>, ОГРНИП 308290224700045; далее - ИП ФИО3) 212 584 руб. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:103090:97 за период с 10.06.2015 по 31.07.2017, исходя из его доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (30/100), находящегося по адресу: <...>;

индивидуального предпринимателя ФИО4 (место жительства: Архангельская область, город Северодвинск; ИНН <***>, ОГРНИП 307290205900016; далее – ИП ФИО4) 177 153 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:103090:97 за период с 10.06.2015 по 31.07.2017, исходя из его доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (25/100), находящегося по адресу: <...>;

индивидуального предпринимателя ФИО5 (место жительства: Архангельская область, город Северодвинск; ИНН <***>, ОГРНИП 307290205900016; далее – ИП ФИО5) 177 153 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:103090:97 за период с 10.06.2015 по 31.07.2017, исходя из его доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (25/100), находящегося по адресу: <...>.

ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 14.11.2017 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» ФИО6, поставил перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы (в расчете на 1 кв.м) части земельного участка с кадастровым номером 29:28:103090:97, находящейся под площадью застройки здания кафе, расположенного на этом земельном участке и имеющего адрес: <...>, в период с 10.06.2015 по 31.07.2017 с учетом конструктивных особенностей здания (кафе встроено в арку жилого дома, наличие проезда) в ценах, действующих в течение рассматриваемого периода (с 10.06.2015 по 31.07.2017). Суд установил срок проведения экспертизы и представления в Арбитражный суд Архангельской области экспертного заключения - до 08.12.2017 с момента получения определения экспертом, определив размер стоимости экспертизы - 20 000 руб. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ТСЖ с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение частей 2, 4 статьи 82, части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23) суд поставил перед экспертом некорректный вопрос, противоречащий ранее установленным судебными инстанциями обстоятельствам по аналогичному делу № А05-10529/2015 в части установления площади использования ответчиками земельного участка под многоквартирным домом исходя из площади застройки здания. Поскольку площадь застройки здания кафе, находящегося в собственности ответчиков, в соответствии с техническим паспортом здания составляет 271,9 кв.м, не является площадью земельного участка необходимой для эксплуатации встроенного здания кафе, ее применение в экспертизе незаконно. Использование земельного участка для эксплуатации здания предполагает использование тротуаров и проездов к зданию, машиномест на прилегающей территории. Истец предъявил аналогичные требования к ответчикам исходя из ранее установленных арбитражным судом обстоятельств и установленного коэффициента использования ответчиками земельного участка - 0,052. Изменений площади здания или площади используемого ответчиками земельного участка, расположенных на земельном участке объектов недвижимости, не произошло. Поскольку эксперт не имеет права выходить за рамки поставленного судом вопроса и объекта оценки, он не сможет определить рыночную стоимость платы за земельный участок необходимый для эксплуатации здания, будучи ограниченным объектом оценки - платой за кв.м земельного участка исходя из площади застройки здания. Рыночная стоимость платы не стала меньше ранее установленного размера за предыдущий период пользования ответчиками земельным участком. В рамках дела № А05-8034/2014 эксперт при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - земельного участка использовал некорректные аналоги объекта оценки.

Определением от 08.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2017. Определением от 19.12.2017 рассмотрение жалобы отложено на 18.01.2018 в связи с не поступлением материалов дела из суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

ИП ФИО2 в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума № 23 указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству стороны в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

При определении экспертной организации и экспертов суд первой инстанции мотивированно руководствовался представленными во исполнение судебных запросов сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях специалистов, предложенных в качестве экспертов, возможности проведения заявленной экспертизы данной экспертной организацией, стоимости экспертизы. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям статей 82-87 АПК РФ, Постановлению Пленума № 23.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на разрешение эксперту поставлены вопросы, противоречащие установленным по делу № А05-10529/2015 обстоятельствам, изменений площади здания или площади используемого ответчиками земельного участка, являются необоснованными. В данном случае суд назначил экспертизу в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. При этом вопрос, поставленный эксперту, в рамках настоящего дела, идентичен вопросу, поставленному судом перед экспертом в определении о назначении экспертизы по делу № А05-10529/2015, только с особенностью указанных периодов.

Ссылки подателя жалобы на ошибки эксперта при проведении экспертизы в рамках дела № А05-8034/2014 не принимаются во внимание, поскольку до начала проведения экспертизы невозможно сделать вывод о недобросовестном поведении эксперта при проведении экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, экспертиза назначена судом с соблюдением норм статей 82-87 АПК РФ, исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора. Нарушений норм АПК РФ при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2017 года по делу № А05-12186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кондор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина