Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А23-6495/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула



Дело № А23-6495/2020

(20АП-3110/2022)


Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва: ФИО2 (паспорт), от Шарпан Е.Н. – представителя ФИО3 (доверенность от 21.01.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2022 по делу № А23-6495/2020 (судья Сыбачин А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 25.01.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 06.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки - безналичных перечислений денежных средств должником в адрес Шарпан Е.Н. на общую сумму 940 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шарпан Е.Н. денежных средств в размере 940 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительными безналичных перечислений денежных средств в пользу ФИО5 на общую сумму 940 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что между должником Шарпан Е.А. и супругой Шарпан Е.Н. 07.12.2018 был заключен брачный договор, которым был изменен режим общей совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности на принадлежащее им имущество, а также в отношении имущества и имущественных прав, которые будут приобретены ими в дальнейшем в период брака.

В частности, абзацем 13 пункта 5 брачного договора предусмотрено, что режим раздельной собственности установлен в отношении доходов, полученных каждым из супругов в период брака после заключения брачного договора, в том числе, доходы от трудовой, предпринимательской и интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты.

Считает, что с момента заключения брачного договора все доходы должника являются его индивидуальной собственностью - и он не обязан нести расходы на содержание супруги.

Кроме того, отмечает что соглашения, определяющего порядок и форму предоставления содержания детям, или соглашения об уплате алиментов между должником и ответчиком не заключалось, поэтому никакой обязанности по перечислению денежных средств на детей в адрес ответчика у должника не имеется. Считает, что никакой обязанности по перечислению денежных средств в адрес ответчика на содержание ФИО7 (сына от предыдущего брака с ФИО8) не может быть в принципе.

Указывает, что согласно выписки ПАО "Сбербанк" по счету дебетовой карты Visa Gold № 40817810922241697406 помимо перечислений в адрес ответчика должником регулярно совершались расходные операции, связанные с приобретением продуктов питания и бытовых товаров в супермаркетах, приобретением одежды, топлива, расходы, связанные с досугом и развлечениями. Таким образом, по мнению финансового управляющего, должник на регулярной основе сам нес расходы на содержание детей и в целом семьи. При этом, с учетом, того, что должник и ответчик проживают совместно и заключенным между ними брачным контрактом предусмотрен режим раздельной собственности в отношении доходов каждого из них, по мнению финансового управляющего, оспариваемые платежи совершены в адрес ответчика в отсутствие какого-либо обоснования.

Финансовый управляющий полагает, что тот факт, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно в отсутствие встречного исполнения в отношении заинтересованного лица и при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, означает, что денежные средства выведены должником с целью укрытия от обращения взыскания на них. В результате произошло уменьшение стоимости имущества должника, которое привело к частичной утрате возможности для удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, оспариваемые платежи совершены в ущерб интересам кредиторов должника, а значит, при совершении сделки было допущено злоупотребление правом.

Также отмечает, что с момента возникновения у должника признаков банкротства (октябрь 2018 г.) должник совершил ряд подозрительных сделок по продаже ликвидного имущества (объектов недвижимости), которые в настоящий момент оспариваются (одна сделка уже признана недействительной), и при этом полученные денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов.

ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2022 объявлялся перерыв до 08.06.2022 в целях ознакомления финансового управляющего должника с поступившим в суд апелляционной инстанции отзывом Шарпан Е.Н. на апелляционную жалобу, о чем на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе сервиса «Картотека арбитражных дел» размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании до перерыва, объявленного 01.06.2022, представитель Шарпан Е.Н. и ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы.

После перерыва заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания до перерыва надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав позицию представителя Шарпан Е.Н. и должника, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с марта 2019 года по апрель 2020 года должник перечислил своей супруге Шарпан Е.Н. 940 000 руб.

При этом определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2020 в отношении должника возбуждена процедура банкротства.

В рамках банкротного дела № А23-6495/2020 установлено, что должником не исполнены обязательства из кредитного договора от 19.06.2017 и договора поручительства от 19.06.2017, размер неисполненных обязательств перед ООО "Штрих-М" составил 31 978 433 руб. 44 коп., из которых 29 873 640 руб. 48 коп. основная задолженность, 2 104 792 руб. 96 коп. неустойка.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств супруге должника направлено на сокрытие денежных средств от независимых кредиторов и является недействительной сделкой, совершенной непосредственно после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью причинения вреда кредиторам, направленной на вывод активов из конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что требования заявлены финансовым управляющим 06.12.2021. При этом процедура реструктуризации введена в отношении должника 01.02.2021.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о несостоятельности заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В данном случае финансовым управляющим ФИО4 оспаривается перечисление денежных средств между супругами, не предполагающее встречное исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае финансовый управляющий должника мотивировал свою позицию осведомленностью супруги должника о намерении причинить вред кредиторам в отсутствие встречного предоставления по сделкам по перечислению безналичных денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с фактическим отсутствием изменения объема конкурсной массы по результатам заключения спорных сделок.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливается режим общей совместной собственности супругов, распространяющийся также на доходы, полученные каждым из супругов от ведения экономической деятельности.

Шарпан Е.А. в опровержение требований финансового управляющего должна в материалы дела были представлены сведения о получении в спорный период заработной платы в сумме 4 370 000 руб., в то время как супруга должника систематических доходов не получала. Также должником представлены сведения о реализации значительного объема имущества на сумму более 10 млн. руб.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При таких обстоятельствах движение денежных средств в пределах объема общей совместной собственности между супругами не может быть квалифицировано как направленное на причинение вреда кредиторам.

Следует отметить, что оспариванию подлежат, в том числе, сделки, совершенные супругой должника за счет общего совместного имущества, но не сделки, опосредующие движение денежных средств между супругами, в отсутствие признаков злоупотребления правом.

В данном случае объем движения денежных средств существенно ниже объема дохода должника, частично денежные средства израсходованы на содержание общего ребенка должника и его супруги, из сведений о движении денежных средств по карте ФИО5 не усматривается системность изъятия и сокрытия от внешних кредиторов денежных средств.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными спорных перечислений денежных средств.

Доводы, финансового управляющего ФИО2 ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе о том, что целью оспариваемых переводов денежных средств является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (заинтересованное лицо по делу) и ФИО2 (должник) являются супругами. Супруги проживают совместно и воспитывают двоих детей: несовершеннолетнего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В данном споре, интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей и супруги как кредиторов должника согласно семейному законодательству.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), интересы членов семьи, с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

В данном споре, интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей и супруги как кредиторов должника согласно семейному законодательству.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), интересы членов семьи, с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов.

Как следует из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел недействительность данных платежей применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение оспариваемыми платежами положения кредиторов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021 по делу N А65-11497/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу N А40-78435/2018 и др.).

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что указанные платежи выходили за пределы типичной сделки, носили явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера выплат, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

Как правильно установлено судом первой инстанции, доход должника за указанный период времени составил порядка 4 370 000 руб. Денежные средства, переведенные им на счет супруги на содержание семьи, составили 940 000 руб., что составляет менее 25% (21,5%) всего полученного должником дохода.

Тот факт, что платежи осуществлялись безвозмездно, также не говорит об их порочности, поскольку предоставление содержания на несовершеннолетних детей в принципе не предполагает встречное предоставление

Доводы финансового управляющего о том, что должник с момента заключения брачного договора не обязан нести расходы на содержание супруги, не основан на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 89 СК РФ предусмотрено, что супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют нетрудоспособный нуждающийся супруг (абзац второй п. 2 ст. 89 СК РФ).

07 декабря 2018 г. между Шарпан Е.Н. и Шарпан Е.А. был заключен брачный договор. Брачным договором был установлен режим раздельной собственности на часть имущества, которое имелось у супругов к моменту заключения договора, а также имущества, которое будет приобретено в последующем.

Права и обязанности по взаимному содержанию, а также порядок несения каждым из супругов семейных расходов заключенным брачным договором определены не были. Следовательно, супруги свободны в выборе формы и порядка несения общих расходов на содержание семьи.

Указание финансового управляющего на то, что установление режима раздельной собственности на доход каждого из супругов, в том числе, на доходы от трудовой, предпринимательской и иной деятельности, является основанием для освобождения должника от несения обязанностей по содержанию семьи, основан на неверном понимании норм семейного законодательства.

Довод финансового управляющего об отсутствии у должника обязанности по перечислению денег на детей также противоречит нормам семейного законодательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Как пояснила Шарпан Е.Н. в возражениях на апелляционную жалобу, супругами был установлен порядок оплаты трат на содержание семьи (включая расходов на несовершеннолетних детей). Согласно указанному порядку фактически оплаты на продукты питание, покупку одежды, игрушек, обучения детей производилось Шарпан Е.Н. из денежных средств, которые ей перечислялись супругом Шарпан Е.А.

Как следует из представленных в материалы дела Шарпан Е.Н. документов, размер ее среднемесячного дохода за 2019 - 2020 гг. составлял 25 000 руб.

Доводы финансового управляющего о том, что для определения действительной цели оспариваемой сделки необходимо принять во внимание, что должник совершил ряд подозрительных сделок по продаже ликвидного имущества являются голословными, поскольку финансовым управляющими данные обстоятельства не подтверждены документально. В любом случае, наличие обособленных споров по сделкам с имуществом должника является характерным для большинства процедур банкротства физического лица. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности должника в рамках конкретного спора.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 данное ходатайство удовлетворено, апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2022 по делу № А23-6495/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина