Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А55-34656/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-34656/2024
г. Самара
30 сентября 2025 года
11АП-9090/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Кузнецова К.М., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика и третьего лица – ФИО1 по доверенности от 26.01.2024,

с использованием веб-конференции:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2025 года по делу № А55-34656/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопилот"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании,

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кроссавто" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 48 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 1163 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2025 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Кроссавто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Автопилот" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2025 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопилот" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы убытки в сумме 49 163 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025, по делу № А55-34656/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 сентября 2025 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика и третьего лица апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении истца ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности на автомобиль ФОЛЬЦВАГЕН TIGUAN, гос. знак <***>:

- 18810563231016165961 от 16.10.2023;

- 18810563231013203994 от 13.10.2023;

- 18810563231013091622 от 13.10.2023;

- 18810563231013102934 от 13.10.2023;

- 18810563231013111550 от 13.10.2023.

Транспортное средство ФОЛЬЦВАГЕН TIGUAN на основании Акта приема-передачи транспортного средства № АТ12677738 от 17.03.2023, было передано САО «РЕСО-Гарантия» в рамках урегулирования страхового события по договору страхования SYS2104322414 от 24.01.2022. В момент передачи Страховщику, в порядке предусмотренном п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», автомобиль выбыл из владения ООО «КРОССАВТО», дальнейшая судьба автомобиля истцу неизвестна.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ на вышеуказанные постановления истцом были поданы жалобы вышестоящему должностному лицу.

Решениями от 17.11.2023 заместителя начальника центра видеофиксации ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в удовлетворении жалоб было отказано, постановления о привлечении к административной ответственности оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлениями, общество с ограниченной ответственностью "Автопилот" обжаловало их в судебном порядке.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 24.03.2024 по делу 12-29/2024, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563231013203994 от 13.10.2023, решение заместителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.11.2023 отменено, производство по делу прекращено.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 07.03.2024 по делу № 12-3/2024, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563231013091622 от 13.10.2023, решение заместителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.11.2023 отменить, производство по делу прекратить;

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 13.03.2024 по делу № 12-92/2024, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563231013102934 от 13.10.2023, решение заместителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.11.2023 отменено, производство по делу прекращено.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.02.2024 по делу № 12-30/2024, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563231016165961 от 16.10.2023, решение заместителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.11.2023 отменено, производство по делу прекращено.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.08.2024 по делу № 12-106/2024, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563231013111550 от 13.10.2023, решение заместителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.11.2023 отменено, производство по делу прекращено.

Обжалование отказа в принятии судом жалобы на постановление. Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 10.01.2024 по делу 12-16/2024 жалоба на постановление № 18810563231013111550 от 13.10.2023 была возвращена.

В связи с отказом суда первой инстанции истцом была подана частная жалоба, Определением Самарского областного суда от 07.03.2024 дело № 21-192/2024, Определение Ставропольского районного суда Самарской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным Определением суда апелляционной инстанции, истцом подана кассационная жалоба, Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 по делу № 16-2967/2024 Определение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 января 2024 года, определение судьи Самарского областного суда от 07 марта 2024 года отменено, дело возвращено в Ставропольский районный суд Самарской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в связи с подготовкой и рассмотрения жалобы в судах общей юрисдикции Истец понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, стоимость которых составила 48 000 руб. а так же расходы на почтовую корреспонденцию в размере 1163,21 руб.

Для представления интересов ООО «КРОССАВТО» заключил с ООО «Автобизнес Солюшенс» Договор на оказание юридических услуг №КАС-2020 от 01.06.2020 и Дополнительное соглашение №П3 от 30.11.2023.

Подробный перечень оказанных услуг и их стоимость отражены в Акте об оказании юридических услуг от 24.09.2024.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № П3 от 30.11.2023 г. к Договору оказания юридических услуг № КАС-2020 от 01.06.2020 г., на основании пункта 1.1. Договора Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства обжаловать решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке, следующих постановлений: №№18810563231013091622 от 13.10.2023; 18810563231016165961 от 16.10.2023; 18810563231013203994 от 13.10.2023; 18810563231013102934 от 13.10.2023; 18810563231013111550 от 13.10.2023 .

В случае необходимости, Исполнитель также будет представлять интересы Заказчика в последующих судебных инстанциях, а также по иным процессуальным вопросам в рамках вышеуказанного дела.

Истец указал, что убытки в виде расходов на оплату юридических услуг и оплату почтовой корреспонденции образовались вследствие необоснованного отказа заместителя начальника центра видеофиксации ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в удовлетворении жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности. Решениями судов общей юрисдикции производства по 5 делам об административном правонарушении в отношении истца прекращены, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.9 КоАП РФ, при этом суды исходили из того, что Обществом представлены доказательства о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль не находился во владении ООО «КРОССАВТО».

Данные решения судов общей юрисдикции не оспаривались иными участниками процесса, вступили в законную силу (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Поскольку жалобы общества на постановления о привлечении к административной ответственности были удовлетворены, истец считает, что убытки в связи с расходами на оплату услуг представителя подлежат взысканию в его пользу за счет средств казны РФ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, по смыслу указанных положений, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 информационного письма № 145).

Между тем, особенность внутреннего содержания убытков как понесенных судебных расходов диктует некоторые отступления от приведенного общего подхода в части состава элементов, подлежащих учету и доказыванию, в сторону его сокращения за счет исключения противоправности решения (действия, бездействия) государственного органа (его должностного лица).

Так, сложившаяся на уровне Верховного Суда РФ судебная практика по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии в судебном порядке незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности, в качестве убытков, изложена в определениях ВС РФ от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671, от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471, от 27.04.2021 №51-КГ21-1-К8 и от 01.03.2022 № 41-КГ21-48-К4, исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом. В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 г. № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. Пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В определениях ВС РФ от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 и от 01.03.2022 № 41- КГ21-48-К4 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях события или состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешен.

В этой связи положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П).

Таким образом, из вышеприведенных правовых подходов для подобных анализируемому случаев следует, во-первых, принципиальная допустимость рассмотрения соответствующих судебных расходов как убытков, во-вторых, отсутствие необходимости отдельного установления вины или незаконности действий административного органа при административном преследовании (другими словами, вина административного органа не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по такого рода делам, и не влияет на его исход), в-третьих, определяющее значение резолютивной части решения в пользу лица, требующего взыскания судебных расходов в качестве убытков, в котором содержится итоговый вывод суда об отмене постановления административного органа и отсутствии события или состава административного правонарушения, в-четвертых, достаточность решения суда в пользу заявителя с конкретным содержанием его резолютивной части выводит за рамки круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и обратную виновность этого лица в совершении соответствующего административного правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем деле, на стороне истца имеется необходимая и достаточная совокупность приведенных элементов. Вышеуказанными судебными актами отменены постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, решения заместителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, что подтверждает правомерность правопритязания истца на возмещение ранее понесенных судебных расходов как убытков.

Возможная оценка существа принятого судом общей юрисдикции решения через совокупное согласование его мотивировочной и резолютивной частей с отданием предпочтения первой, по существу означает концентрацию суда на не имеющем значение для предмета настоящего спора установлении вины того или иного противостоящего участника дела об административном правонарушении и приводит к вменению в обязанность (ныне уже упущенную) истца как лица, привлекавшегося к административной ответственности и оспорившего соответствующее постановление административного органа, устранить данную несогласованность (противоречивость судебного решения в целом) и добиваться (путем инстанционного обжалования состоявшегося судебного решения) изменения основания прекращения судом производства по делу с реабилитирующего (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), находящегося в его интересах и соответствующего его изначальным требованиям, на процедурное (в связи с утратой силы закона, устанавливающего административную ответственность).

Соразмерность такого вменения вызывает сомнения в его обоснованности как в силу отсутствия обязанности частного лица совершать активные процессуальные действия не отвечающие исключительно его интересам, действия правила о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ), и правила об обязательности судебных постановлений (ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ»), так и с учетом тех обстоятельств, что, во-первых, как установлено решением суда общей юрисдикции, постановление административного органа на момент устраняющего административную ответственность изменения закона не вступило в законную силу и, во-вторых, названное судебное решение не содержит каких-либо данных о наличии в действиях истца состава административного правонарушения и доказанности его элементов.

Кроме того, в рамках этого вопроса суд первой инстанции учитывает тот факт, что истцом в рамках дела об оспаривании постановления административного органа приводились конкретные доказательства отсутствия события административного правонарушения, способные быть предметом судебной оценки (но не ставшие таковыми не по вине заявителя), которым противостояли только данные автоматической фиксации административного органа, то есть способ определения наличия административного правонарушения, признанный на момент судебного разбирательства законодателем (самой утратой силы относимого закона) недопустимым.

Таким образом, истец активным образом и предметно доказывал факт своей невиновности.

Поскольку установлено отсутствие во вменяемых истцу действиях состава административного правонарушения, истец является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, в связи с чем имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе при условии доказанности факта их несения и размера.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) следует, что от имени РФ по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпункт 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 информационного письма № 145 в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Для представления своих интересов в суде при обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, ООО «КРОССАВТО» был заключен договор с ООО «Автобизнес Солюшенс» на оказание юридических услуг №КАС-2020 от 01.06.2020 и Дополнительное соглашение №П3 от 30.11.2023.

Согласно акту от 24.09.2024 об оказании юридических услуг к дополнительному соглашению №ПЗ от 30.11.2023 услуги оказаны на сумму 48 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение №1078 от 08.10.2024 на сумму 48 000 руб. 00 коп.

Также ООО «КРОССАВТО» понесены почтовые расходы на сумму 1163,21 руб., размер которых подтвержден документально.

Материалами дела подтверждается, что судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы понесены истцом именно в связи с участием в делах об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 г. № 36-П возмещение проигравшей стороной правового спора расходов (убытков) другой стороны, связанных с оплатой юридических услуг в рамках оказания правовой помощи при производстве по делу об административном правонарушении, не должны быть обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения убытков по делам такой категории является итоговое решение по делу о АП, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Данный подход также подтверждается определением ВС РФ от 20.04.2021 № 51- КГ21-2- К8.

Между тем, суд первой инстанции, применяя при разрешении исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях и порядке реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и делая вывод о том, что Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обязана возместить Обществу убытки и судебные расходы ввиду того, что оно необоснованно привлечено сотрудниками органов внутренних дел к административной ответственности по части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, не учел, что КоАП РФ закреплен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ (здесь и далее нормы названного кодекса приведены в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения - октябрь 2023 года) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 этого кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 указанного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20) разъяснено, что статьей 2.6 частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее также - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (абзац первый пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О указал, что статья 2.6.1 "Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств" и часть 3 статьи 28.6 "Назначение административного наказания без составления протокола" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Названный особый порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (часть 3.1 статьи 4.1) (абзацы первый и второй пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении их постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности (абзацы первый и второй пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О).

Аналогичная правовая позиция высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации и в ряде его последующих решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П, определение от 31 мая 2022 г. N 1148-О и другие).

Кроме того, в определении от 13 февраля 2024 г. N 239-О Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. Лицо, нарушившее правила дорожного движения, даже если оно освобождается по нереабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности за свои противоправные действия, в случае причинения вреда несет имущественную ответственность, в том числе и перед собственником транспортного средства. Исходя из этого не Российская Федерация, а тот, кому было передано управление транспортным средством и вместо которого собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесенные собственником транспортного средства для доказательства своей невиновности, в том числе и в части возможных расходов на оплату услуг защитника. Таким образом, собственник транспортного средства вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя правил дорожного движения возмещения названных издержек, связанных с вынесением согласно части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении и его последующей отменой на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ (абзацы первый, второй и третий пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 239-О).

Из изложенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 2.6.1 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В предусмотренных указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. При этом за собственником транспортного средства сохраняется право требовать отмены вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, если транспортным средством управляло иное лицо, в том числе по воле собственника, путем обжалования постановления в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. Собственник в этом случае представляет доказательства своей невиновности, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Если по результатам проверки представленных доказательств факт управления транспортным средством не собственником, а другим лицом найдет свое подтверждение, собственник освобождается на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ от административной ответственности, тогда к административной ответственности привлекается лицо, которое управляло транспортным средством и совершило административное правонарушение.

Соответственно, освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным. При этом вред собственнику в данном случае причинен не в результате незаконных действий и постановлений должностных лиц органов внутренних дел, а в результате действий лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Как следствие, Министерство внутренних дел Российской Федерации не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства, понесенных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Лицом, по вине которого в таком случае собственник транспортного средства вынужден нести издержки в рамках производства по делу об административном правонарушении, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявший транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в том числе в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Нормативные положения КоАП РФ, регулирующие особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами подлежали применению во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении при разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг по оказанию ему юридической помощи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходах.

Однако суд первой инстанции приведенное правовое регулирование спорных отношений оставил без внимания, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не учел, ограничившись ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, что применимо и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Между тем данная правовая позиция была сформулирована по делу в связи с жалобами граждан, в отношении которых производство по делам об административных правонарушениях осуществлялось в общем порядке, в то время как дело истца об административном правонарушении рассматривалось в особом порядке, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, указывая, что истец необоснованно привлекался сотрудниками органов внутренних дел к административной ответственности, поскольку до момента фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами право собственности на принадлежащее ему транспортное средство перешло к другому лицу, не учел, что в данном случае применяется предусмотренный статьями 2.6.1, 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в соответствии с которым личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. При этом, по данным регистрационного учета Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами именно истец числился собственником транспортного средства.

Между тем особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами предполагает, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства, понесенных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Лицом, по вине которого в таком случае собственник транспортного средства вынужден нести издержки в рамках производства по делу об административном правонарушении, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявший транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в том числе в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

При передаче транспортного средства на основании Акта приема-передачи № АТ12677738 от 17.03.2023, в рамках урегулирования страхового события по договору страхования SYS2104322414 от 24.01.2022, истец не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя, регистрация транспортного средства прекращена после фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Вследствие неприменения к спорным отношениям нормативных положений КоАП РФ, регулирующих особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, нельзя признать соответствующим закону вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, выразившегося в его расходах на оплату услуг по оказанию ему юридической помощи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходах.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 года № 305-ЭС15-17080, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2025 года № 14-КГ25-1-К1.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2025 года по делу № А55-34656/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи К.М. Кузнецов


Л.Л. Ястремский