Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А60-19694/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5340/2024-ГК
г. Пермь
28 июня 2024 года
Дело № А60-19694/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска от 24 апреля 2024 года

по делу № А60-19694/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании перепланировки и переустройства нежилого помещения незаконной, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" (далее по тексту – истец, общество "Связь-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-НТ" (далее по тексту – ответчик, общество "Лидер-НТ") о признании незаконными перепланировки и переустройства, произведенные в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0701006:1453, расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Кузнечной, 81 в г. Екатеринбурге, принадлежащем обществу "Лидер-НТ" на праве собственности; о возложении на ответчика обязанности в течение 15 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу за счет собственных денежных средств привести нежилое помещение в изначальное состояние согласно проекту многоквартирного дома по адресу: <...>, вывезти строительный мусор, восстановить целостность бехатонового покрытия пешеходного тротуара, поврежденного в результате возведения перегрузочного стола, привести фасад здания в проектное состояние. В случае неисполнения судебного акта истец просил установить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил:

- запретить ответчику производить работы по перепланировке и(или) переустройству нежилого помещения по адресу ул. Кузнечная, д. 81 г. Екатеринбург до вынесения решения по настоящему спору;

- запретить ответчику производить монтажные (демонтажные) работы на общем земельном участке рядом с нежилым помещением по адресу ул. Кузнечная, д. 81 г. Екатеринбург в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния общего имущества;

- запретить деятельность ООО "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в спорном нежилом помещении по адресу ул. Кузнечная, д. 81 г. Екатеринбург до вынесения решения по настоящему делу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что в настоящее время ответчик уже изменил облик фасада путем реконструкции витражного остекленения и установки пластиковых дверей, а также произвел демонтаж бехатона на общем земельном участке без проведения общего собрания собственников и получения одобрения всех собственников помещений ЖК "Бажовский"; также указывает, что ответчик организовал подъезд для погрузочно-разгрузочных работ по тротуару, бехатону (бехатон – это тротуарная плитка) и газону, данные действия влекут уничтожение газона, порчу бехатона и нарушение правил дорожного движения. С учетом данных обстоятельств, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может усугубить последствия проведения перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения и затруднить исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 заявление общества "Связь-Инвест" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Обществу "Лидер-НТ" запрещено производить работы по перепланировке и(или) переустройству нежилого помещения по адресу ул. Кузнечная, д. 81 г. Екатеринбург до вынесения решения по настоящему спору. Также обществу "Лидер-НТ" запрещено производить монтажные (демонтажные) работы на общем земельном участке рядом с нежилым помещением по адресу ул. Кузнечная, д. 81 г. Екатеринбург в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния общего имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета деятельности ООО "Элемент-Трейд" в спорном нежилом помещении, общество "Связь-Инвест" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда в данной части отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры. Заявитель указывает, что ООО "Элемент-Трейд" является арендатором нежилого помещения, в настоящее время именно данное лицо ведет хозяйственную деятельность в спорном помещении и именно транспорт ООО "Элемент-Трейд" ежедневно нарушает ПДД и портит общее имущество, поскольку грузовой транспорт общества для разгрузки товара паркуется на бехатоне, при маневрировании транспорт уничтожает газон. Таким образом, по мнению заявителя, действия ООО "Элемент-Трейд" напрямую имеют отношение к настоящему спору. Заявитель также отмечает, что в настоящий момент общество "Лидер-НТ", игнорируя определение суда, закончило монтажные работы и передало нежилое помещение в аренду ООО "Элемент-Трейд". С учетом изложенного заявитель полагает, что запрет деятельности ООО "Элемент-Трейд" необходим для предотвращения порчи общего имущества и прекращения нарушения прав и интересов других собственников помещений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.06.2024.

От общества "Лидер-НТ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ее податель не согласен с обжалуемым судебным актом только в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета деятельности ООО "Элемент-Трейд" в спорном нежилом помещении. Доводов, выражающих несогласие с определением суда в остальной части (в части принятых обеспечительных мер в виде запрета на производство работ по перепланировке и(или) переустройству нежилого помещения, монтажных (демонтажных) работ на общем земельном участке рядом с нежилым помещением), апелляционная жалоба не содержит.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", и исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета деятельности ООО "Элемент-Трейд" в спорном нежилом помещении не связана с предметом спора о признании перепланировки и переустройства нежилого помещения незаконной, а также в связи с отсутствием доказательств того, что непринятие данной обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта. Приняв во внимание, что ООО "Элемент-Трейд" не является ответчиком по настоящему делу, суд указал, что запрет деятельности ООО "Элемент-Трейд" в спорном нежилом помещении по адресу: <...> до вынесения решения по настоящему делу повлечет необоснованные препятствия в его хозяйственной деятельности; истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ООО "Элемент-Трейд", и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15 при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обосновывая необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, истец указал на то, что ответчик производит перепланировку и переустройство нежилого помещения, а также установку перегрузочного стола на общем земельном участке. Отметил, что в настоящее время ответчик уже изменил облик фасада путем реконструкции витражного остекления и установки пластиковых дверей, а также произвел демонтаж бехатона на общем земельном участке без проведения общего собрания собственников и получения одобрения всех собственников помещений ЖК "Бажовский"; помимо этого, ответчик организовал подъезд для погрузочно-разгрузочных работ по тротуару, бехатону и газону. По мнению истца, данные действия ответчика влекут за собой уничтожение газона, порчу бехатона и нарушение правил дорожного движения, что в свою очередь влечет за собой нарушение прав третьих лиц. С учетом данных обстоятельств, истец полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение общего имущества, защиту прав и интересов собственников помещений, обеспечение должного уровня безопасности граждан.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может усугубить последствия проведения перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения и затруднить исполнение судебного акта.

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, заявитель документально не подтвердил факт существования реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, истцом не представлено.

Исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, принимая во внимание, что ООО "Элемент-Трейд" не является ответчиком по делу, истцом не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, заявленная истцом обеспечительная мера в данной части не связана с предметом спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в отношении указанного лица.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах заявление общества "Связь-Инвест" о принятии обеспечительных мер в данной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельствами, приведенными в заявлении о принятии обеспечительных мер, не обосновывается необходимость принятия указанной меры.

В рассматриваемом случае при оценке доводов истца суд пришел к выводу, что заявителем в достаточной мере не подтверждена необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ООО "Элемент-Трейд".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил достаточных доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер; доводы заявителя носят предположительный характер.

Запрет деятельности ООО "Элемент-Трейд" в спорном нежилом помещении по адресу: <...> до вынесения решения по настоящему делу, с учетом того, что ООО "Элемент-Трейд" не является ответчиком по настоящему делу повлечет необоснованные препятствия в его хозяйственной деятельности.

Возможность причинения значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемой обеспечительной меры не подтверждается имеющимися в деле документами.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о целесообразности их применения и предположения заявителя о причинении значительного ущерба.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ООО "Элемент-Трейд" является арендатором нежилого помещения, в настоящее время именно данное лицо ведет хозяйственную деятельность в спорном помещении, в рассматриваемом случае не может служить основанием для применения запрошенной обеспечительной меры с учетом того, что данное лицо не является участником спорных правоотношений; испрашиваемая истцом обеспечительная мера, направлена на ограничение деятельности данного юридического лица, выходит за рамки предмета спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Связь-Инвест" в применении по делу обеспечительной меры в виде запрета деятельности ООО "Элемент-Трейд" в спорном нежилом помещении.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба общества "Связь-Инвест" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска от 24 апреля 2024 года по делу № А60-19694/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья                                                                             В.В. Семенов