Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А33-27675/2016

183/2018-23939(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27675/2016
г. Красноярск
26 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии:

от истца - общества «Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП «Первая Линия» - Сизых О.В., представителя на основании доверенности от 18.06.2018,

от ответчика - Красноярской региональной общественной организации «Красноярский еврейский общинный дом» - Старикова Н.Н., представителя на основании доверенности от 27.11.2017; Лившиц Ю.С., руководителя на основании протокола общего собрания членов организации от 13.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Красноярский еврейский общинный дом» (ИНН 2466156335, ОГРН 1082400002740),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 апреля 2018 года по делу № А33-27675/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП «Первая линия» (ИНН 2463235532, ОГРН 1122468012941, далее – ООО «Архитектурный офис 1 ЛН-ГРУП «Первая Линия», истец, проектировщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярской региональной общественной организации «Красноярский еврейский общинный дом» (ИНН 2466156335, ОГРН 1082400002740, далее – КРОО «КЕОД», ответчик, общественная организация) о взыскании 375 000 рублей задолженности по договору от 11.10.2013 № ПЛ 360-13.

25.01.2017 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление

КРОО «КЕОД» к ООО «Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП «Первая Линия» о взыскании 8232 рублей пени по 2 этапу договора от 11.10.2013 № ПЛ 360-13, 83 790 рублей убытков.

Определением от 01.03.2017 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 26.04.2018 (резолютивная часть данного определения объявлена в судебном заседании, состоявшимся 19.04.2018) производство по делу в части заявленных встречных требований о взыскании 509 838 рублей убытков, а также

2160 рублей неустойки судом прекращено в связи с отказом общественной организации от встречного иска в части указанных требований.


Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2018 исковые требования ООО «Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП «Первая Линия» удовлетворены в части: с КРОО «КЕОД» в пользу ООО «Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП «Первая Линия» взыскано 333 105 рублей задолженности, 9327 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования КРОО «КЕОД» удовлетворены в части: с

ООО «Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП «Первая Линия» в пользу КРОО «КЕОД» взыскано 83 790 рублей убытков, 7938 рублей неустойки, 2289 рублей 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 54 829рублей 50 копеек судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с КРОО «КЕОД» в пользу ООО «Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП «Первая Линия» взыскано 193 584 рубля

62 копейки задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, КРОО «КЕОД» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 26.04.2018 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП «Первая Линия», принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ по спорной сумме по причине некачественного выполнения работ со стороны проектировщика.

От ООО «Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП «Первая Линия» в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.06.2018 в 04:44:29 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 26.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей.

Учитывая, отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

11.10.2013 сторонами заключен договор подряда № ПЛ 360-13, измененный дополнительным соглашением от 13.02.2015, в соответствии с которым подрядчик обязался изначально (пункт 1.1 договора) по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту: «Реконструкция детского образовательного центра при синагоге», а впоследствии на основании дополнительного соглашения от 13.02.2015 внести изменения в проектную документацию по объекту: «реконструкция административного здания синагоги».

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1 договора от 11.10.2013 проектировщик обязался разработать техническую документацию на основании исходных данных, предоставленных ему заказчиком.

Заключенный договор от 11.10.2013 предполагал поэтапное выполнение проектировщиком работ общей стоимостью 2 450 000 рублей (пункт 3.1 договора от 11.10.2013).

При этом первый этап работ «разработка эскизного проекта» ценой в

1 000 000 рублей согласно календарному плану (приложение № 2 к договору от 11.10.2013) подлежал выполнению в течение тридцати календарных дней со дня получения аванса по данному этапу, второй этап работ «разработка проектной документации» стоимостью в 1 470 000 рублей - в течение ста пятидесяти календарных дней с момента получения аванса № 2, наконец, третий этап работ «разработка рабочей документации» ценой в 735 000 рублей - в течение шестидесяти календарных дней.

Проектировщиком техническая документация была разработана и передана заказчику по договору от 11.10.2013.

Вместе с тем заказчик от подписания части актов выполненных работ, а также оплаты в полном объеме проделанной работы отказался по причине некачественной разработки подрядчиком проектной документации. К выводу о наличии дефектов в технической документации заказчик пришел уже в процессе реализации проекта, поскольку получил от подрядной организации, осуществляющей реконструкцию объекта, соответствующую информацию.

Подрядчик, в свою очередь, полагая, что им качественно выполнены порученные ему заказчиком работы, обратился сначала с претензией к своему контрагенту по договору, а затем с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края, в котором попросил суд взыскать с общественной организации 375 000 рублей образовавшейся задолженности.

Заказчик по договору при этом подал встречный иск о взыскании с проектировщика 8323 рублей неустойки, исчисленной на основании пункта 6.3 договора от 11.10.2013 ввиду допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ по этапу № 2, а также


83 790 рублей убытков, возникших вследствие необходимости устранения выявленных в разработанном проекте дефектов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 11.10.2013 сторонами заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению проектных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.


Общество, доказывая факт сдачи им заказчику выполненных проектных работ стоимостью 375 000 рублей представило в материалы дела акт приема – передачи выполненных работ от 20.01.2014 № ПЛ 360-13, от 15.08.2014 № ПЛ 360-13/1, от 06.04.2015 № ПЛ 360-13/3, от 10.11.2014 № ПЛ 360-13/2, от 10.07.2015 № ПЛ 360-13/4, а также накладные от 29.07.2014 № 2/п, от 30.06.2014 № 1/п, от 15.08.2014 № 4/п, от 30.07.2014 № 3/п, от 25.08.2014 № 6/п, от 05.09.2014 № 5/п, от 25.08.2014 № 5/п, от 07.10.2014 № 6/п, от 11.11.2014 № 8/п, от 16.10.2014 № 7/п, от 20.11.2014 № 10/п, от 17.11.2014 № 9/п, от 04.12.2014 № 12/п, от 25.11.2014 № 11/п, от 19.12.2014 № 13/п, от 10.12.2014 № 13/п, от 25.12.2014 № 16/п, от 19.12.2014 № 15/п, от 13.01.2015 № 18/п, от 29.12.2014 № 17/п, от 27.02.2015 № 20/п, от 04.03.2015 № 21/п, от 19.01.2015 № 19/п, от 18.03.2015 № 23/п, от 13.03.2015 № 22/п, от 12.05.2015 № 25/р, от 18.03.2015 № 24/п, от 05.06.2015 № 27/п, от 09.06.2015 № 28/р, от 22.05.2015 № 26/р, от 09.07.2015 № 30/р, от 15.06.2015 № 29/р, от 16.07.2015 № 32/р, от 15.07.2015 № 31/р, подтверждающие то обстоятельство, что заказчиком по договору от 11.10.2013 получена разработанная проектировщиком оговоренная техническая документация.

В свою очередь, из перечисленных в предыдущем абзаце настоящего решения актов в двустороннем порядке подписан лишь акт от 20.01.2014 № ПЛ 360-13, подтверждающий сдачу и приемку без замечаний выполненных подрядчиком работ стоимостью

1 000 000 рублей, а также акт от 06.04.2015 № ПЛ 360-13/3, согласно которому заказчиком без претензий, касающихся объема и качества, приняты проделанные второй стороной работы стоимостью 300 000 рублей.

Акты от 15.08.2014 № ПЛ 360-13/1, от 10.11.2014 № ПЛ 360-13/2, от 10.07.2015

№ ПЛ 360-13/4 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно положению ранее процитированного пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Аналогичное правило, направленное на защиту интересов подрядчика, сформулировано сторонами в пункте 5.2 договора от 11.10.2013 № ПЛ 360-13, согласно которому заказчик обязуется рассмотреть представленные подрядчиком материалы в течение пяти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ и проектной документации и направить подрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ в подписании акта.

Как отмечалось ранее, три из пяти актов выполненных актов заказчиком не были подписаны.

При этом в процессе разрешения возникшего между сторонами спора судом установлено, что причиной отказа заказчика от подписания части актов и исполнения в полном объеме обязанности по оплате явилось некачественное, с точки зрения общественной организации, выполнение проектировщиком работ по проектированию.

Суд с мнением ответчика по встречному иску о том, что имело место быть некачественное выполнение проектных работ, соглашается в связи с установлением следующих обстоятельств по делу.

В мотивировочной части настоящего решения судом уже отмечалось то, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу не только с фактом сдачи ее результата подрядчиком, но и с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Вопросу качества выполненной проектировщиком работы посвящена статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, а также статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указал в своем Информационном письме «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкуя норму, установленную статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма). В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Судом установлено, что у заказчика по итогам выполнения проектировщиком порученной ему работы возникли возражения относительно качества подготовленной технической документации.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1.2, 2.1.1 договора от 11.10.2013 на заказчика возложена обязанность по передаче подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Из материалов настоящего дела усматривается и сторонами не оспаривается, что заказчиком обязанность по передаче проектировщику исходных данных исполнена, в свою очередь, сами исходные данные получены общественной организацией от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания».

На основании полученной от ответчика по основному иску информации подрядчиком по договору от 11.10.2013 разработана техническая документация, передача которой заказчику оформлена поименованными ранее накладными.

Впоследствии заказчиком подготовленная обществом проектная и рабочая документация передана подрядной организации (ООО ПКФ «Комплекс»), непосредственно выполнявший строительные работы по реконструкции объекта.

ООО ПКФ «Комплекс» в процессе реализации выполненного ООО «Архитектурный офис 1 ЛН-ГРУП «Первая Линия» проекта реконструкции административного здания синагоги в разработанной технической документации выявлен ряд недостатков, о чем подрядная организация уведомила ответчик по основному иску в письмах от 11.12.2015

№ 144, от 24.09.2015 № 94.

Общественная организация, в свою очередь, направила в адрес проектировщика по договору от 11.10.2013 следующие письма: письмо от 18.06.2015 № 188-2, полученное второй стороной 17.06.2015 и информирующее общество о выявленном в процессе строительства отклонении привязок здания к осям А-В от привязок согласно проекту

ПЛ 360.1-13 на 350 мм, письмо от 19.06.2015 б/н (получено истцом по первоначальному иску 22.06.2015), в соответствии с которым общественной организацией в адрес проектировщика направлена геодезическая разбивка осей объекта в целях корректировки проекта ПЛ 360.1-13, а также письмо от 04.08.2015 № 376-2, сообщающее проектировщику о неподписании заказчиком актов выполненных работ ввиду


выявленных в разработанной документации недостатков, а именно: в письме от 04.08.2015 № 376-2 заказчик указывает на невозможность выполнения ростверки в проектных размерах.

В итоге подготовленный истцом проект был отдан заказчиком на доработку ООО ПКФ «Комплекс», подрядчику, реконструировавшему объект.

Техническая документация, выполненная проектировщиком по договору от 11.10.2013, ООО ПКФ «Комплекс» была откорректирована и передана в доработанном виде общественной организации на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2015 № 66. При этом стоимость проделанной ООО ПКФ «Комплекс» работы составила согласно названному акту 593 628 рублей.

Вместе с тем в процессе рассмотрения настоящего дела истец настаивал на качественном выполнении им порученной по договору от 11.10.2013 работы, о чем свидетельствует, по мнению проектировщика, положительное заключение негосударственной экспертизы.

Суд первой инстанции с целью разрешения вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ определением от 13.07.2017 назначил техническую экспертизу. В качестве экспертной организации выбрано ООО «СибСтройЭксперт». Экспертам названного юридического лица поручено проведение назначенной по настоящему делу судебной экспертизы.

От ООО «СибСтройЭксперт» по итогам проведенной экспертизы в материалы дела поступило подготовленное заключение от 05.10.2017.

28.11.2017 с учетом возражений, представленных сторонами, от эксперта Алексеевой Н.А. в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Определением от 15.12.2017 суд первой инстанции предложил экспертам

ООО «СибСтройЭксперт» дополнить заключение от 05.10.2017, устранить неясность отдельных вопросов, учитывая возражения КРОО «КЕОД» от 09.11.2017 и 06.12.2017.

В январе 2018 года в материалы дела поступило дополнительное заключение от 18.01.2018, подготовленное экспертами ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Помимо дополнительного заключения от 18.01.2018 экспертом Алексеевой Н.А. в материалы настоящего дела представлены письменные пояснения от 14.02.2018, а также от 14.03.2018. Кроме того, экспертом в ходе судебного заседания даны ответы на дополнительные вопросы, поступившие от сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подготовленное заключение от 05.10.2017, а также дополнительное заключение от 18.01.2018 содержат следующие выводы экспертов (страница 17 дополнительного


заключения от 18.01.2018, страница 12 заключения от 05.10.2017, страница 13 заключения от 05.10.2017, страница 18, 19 дополнительного заключения от 18.01.2018).

В процессе проектирования истцом действительно допущена ошибка, состоящая в неправильном с точки зрения арифметики определении размера привязки проектируемых элементов к проектируемым осям здания А-В. При этом данный недостаток по своей сути незначителен и устраним (в целях его устранения пролет необходимо было увеличить на 280 мм). Выявленный в проекте истца дефект является следствием ошибки проектировщика. Стоимость работ по устранению данного недостатка составит

41 895 рублей или 10 % от всего объема работ по разработке раздела.

В то же время в дополнительном заключении от 18.01.2018 эксперт отмечает, что истцу общественной организацией переданы недостоверные исходные данные, полученные последним от ООО «Красноярская проектно-инженерная компания». Именно недостоверность исходных данных, переданных заказчику работ ООО «Красноярская проектно-инженерная компания», явилась причиной наряду с арифметической ошибкой архитектурного офиса невозможности использования при реконструкции объекта разработанной документации.

Как уже ранее указывалось, общественной организацией в целях устранения выявленных в процессе строительных работ по реконструкции объекта недостатков в технической документации выполненный архитектурным офисом проект передан на доработку ООО ПКФ «Комплекс».

Судом первой инстанции перед экспертами был поставлен вопрос о стоимости работ по устранению недостатков в проектной и рабочей документации силами третьей (сторонней) организации.

Согласно выводу экспертов цена таких работ составит примерно 20% от всего объема работ по разделу или 83 790 рублей, поскольку сторонней организации необходимо будет изучить и проверить исходную документацию, полученную от заказчика.

Таким образом, основываясь на заключениях экспертов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Во-первых, истцом по первоначальному иску в подготовленной проектной документации действительно допущена ошибка. Следовательно, в этой части подготовленный истцом по первоначальному иску проект нельзя признать выполненным качественно, так как условиям заключенного договора от 11.10.2013 в названной части он не соответствует.

Во-вторых, стоимость работ по устранению выявленного в проекте недостатка экспертом определена в размере, равном 41 895 рублей.

Соответственно, учитывая вышеприведенное толкование статьи 721, а также статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из выводов, изложенных в заключениях от 05.10.2017 и 18.01.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у КРОО «КЕОД» как заказчика по договору от 11.10.2013 действительно отсутствовало основание для оплаты цены проделанной работы в части суммы, равной 41 895 рублей, являющейся стоимостным выражением того объема работ, который выполнен истцом по первоначальному требованию некачественно.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в остальной части, а именно в части стоимости сданных проектировщиком работ, составившей 333 105 рублей (375 000 рублей – 41 895 рублей (стоимость работ по устранению недостатков)), заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы


юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2018 года по делу № А33-27675/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: О.В. Петровская

Л.Е. Споткай