Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А47-6347/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1805/2021
г. Челябинск
17 марта 2021 года
Дело № А47-6347/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного Учреждения социального обслуживания «Имангуловский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 по делу № А47-6347/2019.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Оренбургской области «Имангуловский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - ответчик, ГБУСО «Имангуловский СДИПИ») о признании решения об одностороннем отказе от договора незаконным и о взыскании 1 747 820 руб. 24 коп., в том числе 1 698 672 руб. задолженности за выполненные работы по договору №Ф.2018.450045 от 26.09.2018 и 242 570 руб. пени по пункту 8.10 договора за период с 22.01.2019 по 08.12.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) исковые требования удовлетворены частично: суд признал решение ГБУСО «Имангуловский СДИПИ» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 01.04.2019 незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца 1 863 995 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 1 698 672 руб., пени в размере 165 323 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 478 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 144 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 137-146).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГБУСО «Имангуловский СДИПИ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда в принятии экспертного заключения №02-2020 ИП ФИО3, считает, что эксперт дал надлежащие ответы на все поставленные вопросы и верно произвела расчеты на все помещения, в том числе на необследованные. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания 28.05.2020 эксперт пояснила, что не смотря на то, что было осмотрено одно помещение №26, ею произведены расчёты на все помещения первого этажа 2-х этажного корпуса.

Также апеллянт считает сумму взысканной неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательств, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.03.2021.

До начала судебного заседания ИП ФИО2 представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.09.2018) между ГБУСО «Имангуловский СДИПИ» и ИП ФИО2 заключен гражданско-правовой договор №Ф.2018.450045 от 26.09.2018 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-22), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту 1-го этажа двухэтажного корпуса (общестроительные работы) ГБУСО «Имангуловский СДИПИ», в сроки установленные настоящим договором, согласно Календарному графику производства раб который является неотъемлемой частью Договора. Предусмотренные Договором работы выполняются «Подрядчиком» в полном объеме соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов, в том числе: СНиП, ГОСТ, ПЭ и ПТБ, а также согласно Локальному сметному расчету и ведомости объемов работ (пункты 1.1 и 1.3 договора).

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость договора составляет 2 139 992,20 руб., НДС не облагается.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2018 стороны пришли к соглашению о том, что пункт 2.1. настоящего договора читать в следующей редакции:

«общая стоимость договора составляет 1 698 672,00 руб., НДС не облагается.».

В силу пункта 2.6 договора оплата производится по факту выполнения работ в течении не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами документов о приемке. Финансирование настоящего договора осуществляется за счет средств бюджетного учреждения.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: с момента заключения гражданско-правового договора, но не ранее 15.11.2018 по 30.11.2018. Работы производятся в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение №4, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора). Работы должны быть начаты на третий день после подписания настоящего гражданско-правового договора.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Так в соответствии с пунктами 5.2-5.3 государственный заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон. Приемка выполненных работ государственным заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее начала. При приемке выполненной работы (ее результатов) государственный заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора. Экспертизу результатов, предусмотренных Договором, государственный заказчик проводит своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.5 обнаруженные в ходе приемки отступления, ухудшающие результат выполненных раб или иных недостатков выполненных работ сторонами отражаются в составляемом сторонами акте, котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 5 (пяти) календарных дней. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписывается после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

Заказчик письмом №178 от 11.12.2018 (т. 2 л.д. 23, 24) сообщил о наличии нарушений условий гражданско-правового договора, согласно которому подрядчик нарушил: сроки выполнения работ (пункт 3.1, срок выполнения работ с момента заключения гражданско-правового договора, но не ранее 15.11.2018 по 30.11.2018); не представил акты скрытых работ и фотофиксацию (пункт 4.1.17, подрядчик обязался осуществлять фотофиксацию скрытых работ и представлять фотоматериалы государственному заказчику); в нарушение п. 4.1.3. подрядчик не представил документы, удостоверяющие качество используемых материалов; подрядчик самостоятельно, без уведомления заказчика изменил способ выполнения работ; в нарушение пункта 4.1.3. выполнил работы из материала заказчика и скрыл данный факт.

В ответном письме №20 от 13.12.2018 (т. 2, л.д. 25-26) ИП ФИО2 сообщила о том, что указанные недостатки будут устранены, необходимые документы представлены. Кроме того, истец в данном письме пояснил, что нарушение сроков выполнения работ связано с проведением дополнительных работ, не предусмотренных сметой на безвозмездной основе, выполнение которых было необходимо.

Согласно протоколу осмотра объем выполненных работ от 17.12.2018 (т. 2, л.д. 27) комиссия пришла к выводу, что работы по настилу пола выполнены в разрезе проекта и локально-сметного расчета.

Письмом №26 от 21.12.2018 (т. 2, л.д. 28), полученным ответчиком в тот же день (согласно входящего штампа), истец направил для подписания акт о приемке выполненных работ от 21.12.2018 и справку о стоимости выполненных работ от 21.12.2018 на сумму 1 698 672 руб.

В письме №190 от 25.12.2018 (т. 2, л.д. 30) ответчик сообщил, что в вышеуказанных документах допущена ошибка в строке заказчик, просил внести изменения и направить документы повторно. Кроме того сообщил о необходимости внести изменения в локально-сметный расчет по уменьшению объемов п. 44, п. 59, п. 68, п. 69, исключить неиспользуемые новые материалы при устройстве лаг, устройстве покрытий дощатых (черновой пол) и снизить стоимость на сумму 441 322, 20 коп. Локально-сметный расчет предоставить в адрес заказчика.

Письмом исх. №15 от 01.02.2019 (т. 2, л.д. 31) заказчик уведомляет подрядчика о проведении независимой экспертизы объема и качества выполненных работ.

На основании полученного отчета по результатам строительно-технической экспертизы ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» (т. 2, л.д. 38-68), письмом №36 от 27.02.2019 (т. 2, л.д. 32-34) ответчик сообщил истцу об обнаруженных в результате осмотра отступлениях от требований строительных норм. Потребовав предпринять все необходимые меря для устранения недостатков.

В связи с не устранением недостатков 01.04.2019 ГБУСО «Имангуловский СДИПИ» принимает решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №62 от 01.04.2019 (т. 1, л.д 134, 135).

Указывая на то, что фактически заказчик принял работы по капитальному ремонту 1-го этажа двухэтажного корпуса 25.12.2018, подтвердив принятие работ размещением на сайте http://www.zakupki.gov.ru., но не произвел оплату по договору, истец обратился в суд с требованием о признании решения об одностороннем отказе от договора незаконным и взыскании 1 941 242 руб. 36 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа от договора обоснованным. Также исходил из того, что оплате подлежат фактически выполненные работы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702 - 729), в параграфе 5 для данного вида договора, а именно государственного контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763 - 768).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заказчик письмом №178 от 11.12.2018 (т. 2 л.д. 23, 24) сообщил о наличии нарушений условий гражданско-правового договора, согласно которому подрядчик нарушил: сроки выполнения работ (пункт 3.1, срок выполнения работ с момента заключения гражданско-правового договора, но не ранее 15.11.2018 по 30.11.2018); не представил акты скрытых работ и фотофиксацию (пункт 4.1.17, подрядчик обязался осуществлять фотофиксацию скрытых работ и представлять фотоматериалы государственному заказчику); в нарушение п. 4.1.3. подрядчик не представил документы, удостоверяющие качество используемых материалов; подрядчик самостоятельно, без уведомления заказчика изменил способ выполнения работ; в нарушение пункта 4.1.3. выполнил работы из материала заказчика и скрыл данный факт.

В ответном письме №20 от 13.12.2018 (т. 2, л.д. 25-26) ИП ФИО2 сообщила о том, что указанные недостатки будут устранены, необходимые документы представлены. Кроме того, истец в данном письме пояснил, что нарушение сроков выполнения работ связано с проведением дополнительных работ, не предусмотренных сметой на безвозмездной основе, выполнение которых было необходимо.

Письмом №26 от 21.12.2018 (т. 2, л.д. 28), полученным ответчиком в тот же день (согласно входящего штампа), истец направил для подписания акт о приемке выполненных работ от 21.12.2018 и справку о стоимости выполненных работ от 21.12.2018 на сумму 1 698 672 руб.

В письме №190 от 25.12.2018 (т. 2, л.д. 30) ответчик сообщил, что в вышеуказанных документах допущена ошибка в строке заказчик, просил внести изменения и направить документы повторно. Кроме того сообщил о необходимости внести изменения в локально-сметный расчет по уменьшению объемов п. 44, п. 59, п. 68, п. 69, исключить неиспользуемые новые материалы при устройстве лаг, устройстве покрытий дощатых (черновой пол) и снизить стоимость на сумму 441 322, 20 коп. Локально-сметный расчет предоставить в адрес заказчика.

Письмом исх. №15 от 01.02.2019 (т. 2, л.д. 31) заказчик уведомляет подрядчика о проведении независимой экспертизы объема и качества выполненных работ.

На основании полученного отчета по результатам строительно-технической экспертизы ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» (т. 2, л.д. 38-68), письмом №36 от 27.02.2019 (т. 2, л.д. 32-34) ответчик сообщил истцу об обнаруженных в результате осмотра отступлениях от требований строительных норм. Потребовав предпринять все необходимые меря для устранения недостатков.

В связи с не устранением недостатков 01.04.2019 ГБУСО «Имангуловский СДИПИ» принял решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №62 от 01.04.2019 (т. 1, л.д 134, 135).

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Условия о порядке изменения и расторжения гражданско-правового договора содержатся в главе 11 договора №Ф.2018.450045 от 26.09.2018.

Так, в соответствии с пунктом 11.1 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с принятием государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора или по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу приведенных норм и условий контракта ответчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке как при наличии допущенных исполнителем нарушений контракта, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов и/или часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, отказ от исполнения контракта последовал от заказчика после того как спорные работы были предъявлены истцом к приемке и выполнены в полном объеме, что, по смыслу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Действия ответчика, выразившиеся в одностороннем расторжении договора, после предъявления истцом актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в данном случае не могут быть признаны судом добросовестным поведением со стороны ГБУСО «Имангуловский СДИПИ».

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что в данном случае решение ГБУСО «Имангуловский СДИПИ» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 01.04.2019 является незаконным.

Подрядчик, указывая на необоснованность заявленного отказа, представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.12.2018, а также соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 21.12.2018, в соответствии с которыми ИП ФИО2 заявляет о выполнении ремонтных работ на общую сумму 1 698 672 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51»Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Представленные в качестве доказательства выполнения работ акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны лишь подрядчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта направления актов о приемке выполненных работ в адрес заказчика истец представил письмо №26 от 21.12.2018 (т.2, л.д. 28), полученное ответчиком в тот же день (согласно входящего штампа).

С целью проверки доводов сторон относительно качества фактически выполненных ИП ФИО2 работ, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество фактически выполненных работ и способ их выполнения, использованных материалов по договору № Ф.2018.450045 от 26.09.2018 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2018, отраженных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.12.2018, установленным нормам и правилам, локальному сметному расчету, техническому заданию и сведениям о материалах (Приложение № 3) к договору № Ф.2018.450045 от 26.09.2018 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2018? в случае установления несоответствия работ (материалов) по качеству, способу выполнения, указать причины их возникновения, определить объем и стоимость выполненных работ надлежащего качества;

2) в случае выявления недостатков работ по договору № Ф.2018.450045 от 26.09.2018 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2018 указать являются ли данные недостатки существенными, устранимыми? возможно ли использовать результат работ в соответствии с требованиями, установленными договором № Ф.2018.450045 от 26.09.2018, техническим заданием (требованиям, установленным для обычного использования), ГОСТами и СНиПами?;

3) если дефекты (недостатки) устранимы, то какова сметная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) работ по договору № Ф.2018.450045 от 26.09.2018 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2018?

4) определить какой материал использовался индивидуальным предпринимателем ФИО2 при выполнении работ по договору № Ф.2018.450045 от 26.09.2018 (новый, бывший в употреблении, демонтированный материал (лаги, доски)? какие материалы (их количество, стоимость) были заменены подрядчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2, при выполнении работ по договору № Ф.2018.450045 от 26.09.2018 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2018? соответствует ли материал, фактически использованный при выполнении работ требованиям технического задания, сведениям о товарах (материалах), обязательных для использования при выполнении работ (приложение № 3 к договору)? соответствует ли действующим нормам и правилам качество примененных индивидуальным предпринимателем ФИО2 строительных материалов? повлияли ли заменённые материалы на качество работ, выполненных по договору № Ф.2018.450045 от 26.09.2018 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2018?

5) соответствуют ли расценки, указанные в акте приемки выполненных дополнительных работ формы КС-2 по договору № Ф.2018.450045 от 26.09.2018 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2018, локальным сметным расчетам? в случае несоответствия определить завышение (занижение) стоимости выполненных работ и примененных материалов, установить причины несоответствия; определить стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества и используемых материалов, соответствующих Приложению № 3 к договору.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО3 представлено экспертное заключение №02-2020, которое содержит следующие выводы.

По первому вопросу: Качество фактически выполненных работ и способ их выполнения, использованные материалы по договору № Ф.2018.450045 от 26.09.2018 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2018, отраженные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 21.12.2018, частично соответствуют локальному сметному расчету, техническому заданию и сведениям о материалах (Приложение №3) к договору № Ф.2018.450045 от 26.09.2018 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2018. Причиной несоответствия выполненных работ послужило несоблюдение технологии, а так же использование материалов не соответствующих локальному сметному расчету. Стоимость и объем выполненных работ надлежащего качества составляет: 793 347,34 руб. (семьсот девяносто три тысячи триста сорок семь рублей 34 копейки).

По второму вопросу: Выявленные недостатки работ по договору № Ф.2018.450045 от 26.09.2018, с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2018, являются несущественными и устранимыми. Использовать результат работ в соответствии с требованиями, установленными договором № Ф.2018.450045 от 26.09.2018, техническим заданием (требованиям, установленным для обычного использования), возможно. Для полного соответствия ГОСТ и СНиП недостатки следует устранить.

По третьему вопросу: Сметная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) работ по договору № Ф.2018.450045 от 26.09.2018, с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2018, составляет: 505260,50 руб. (Пятьсот пять тысяч двести шестьдесят рублей 50 копеек).

Материалы использованные индивидуальным предпринимателем ФИО2 при выполнении работ по договору № Ф.2018.450045 от 26.09.2018 - новые , кроме материалов использованных при устройстве полов в помещении № 26. По остальным скрытым работам эксперт не может дать пояснения, так как эксперту не предоставлена возможность исследовать объект в полном объеме.

Материалы (их количество, стоимость), замененные подрядчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2, при выполнении работ по договору № Ф.2018.450045 от 26.09.2018 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2018, указаны в смете №1, за исключением следующих материалов: двери, краска, штаты OSB, плинтус.

По четвертому вопросу: Материалы, фактически использованные при выполнении работ, частично соответствуют требованиям технического задания, сведениям о товарах (материалах), обязательных для использования при выполнении работ (приложение № 3 к договору).

Примененные индивидуальным предпринимателем ФИО2 строительные материалы соответствует нормам и правилам, могут применяться в данном помещении.

Замена материалов, примененных при выполнении работ по договору № Ф.2018.450045 от 26.09.2018, с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2018, на качество не повлияла

По пятому вопросу: Расценки, указанные в акте приемки выполненных дополнительных работ формы КС-2 по договору № Ф.2018.450045 от 26.09.2018, с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2018, соответствуют локальному сметному расчету.

В заключении эксперта на странице 8 (т.д. 3, л.д. 18) экспертом указано, что исследовать объект в полном объеме не была предоставлена возможность.

В ходе судебного заседания 28.05.2020 эксперт дала устные пояснения относительно проведенного исследования, указав, что выводы о результатах работ были сделаны по результатам осмотра одного помещения, ввиду уклонения ответчика от предоставления доступа эксперту ко всем помещениям спорного объекта.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку эксперт ответила на поставленные вопросы, исследовав однако одно помещение № 26, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы эксперта и отнесся к ним критически.

Ссылка апеллянта на письмо №36 от 27.02.2019 (т.2, л.д. 32) с указанием выявленных недостатков по выполненным истцом работам, не принимается, поскольку доказательств направления указанного письма в адрес истца, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии указанного письма, как доказательство надлежащего извещения подрядчика о выявленных недостатках.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, не допустив эксперта до осмотра всего объекта исследования, лишил себя возможности доказать выполнение работ с недостатками и получить ответ на вопрос о стоимости работ, выполненных качественно.

Суд не усматривает оснований принимать во внимание суммы, указанные экспертом, поскольку достоверность их не основана на осмотре полного объема работ.

Подрядчик, говоря о необоснованности заявленного отказа, представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с которыми ИП ФИО2 заявляет о выполнении строительных работ на общую сумму 1 698 672 руб., с учетом достигнутого между сторонами соглашения об уменьшении локально-сметной стоимости на 441 322 руб. 20 коп. (дополнительное соглашением от 26.12.2018).

Кроме того, истец пояснила, что выполнила обязательства по договору, представив в адрес ответчика документацию по выполнению работ, указанную в реестре №1 (т. 2, л.д. 74, 75).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, учитывая также сведения об объемах, стоимости работ, соответствие работ, согласованной между сторонами смете, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в заявленном размере, в сумме 1 698 672 руб. подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени в размере 242 570 руб. 36 коп. начисленной по пункту 8.10 договора за период с 22.01.2019 по 08.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что в случае если подрядчик потребует уплаты пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, произведен самостоятельный расчет пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 22.01.2019 по 08.12.2020, которая указана истцом как дата завершения расчета неустойки, составит 165 323 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерны удовлетворены требования истца о взыскании неустойка за период с 22.01.2019 по 08.12.2020 в размере 165 323 руб.

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка (пеня) является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 по делу № А47-6347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного Учреждения социального обслуживания «Имангуловский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи: И.А. Аникин


И.Ю. Соколова