Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А60-71159/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5252/2020-ГК
г. Пермь
28 июля 2020 года
Дело № А60-71159/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии в заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – Горбунов А.П., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года

по делу № А60-71159/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 307667433700045, ИНН 667000996438)

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Анатолию Павловичу (ОГРНИП 310667418200036, ИНН 667408940777)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Борисович (далее – предприниматель Кузнецов Д.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Анатолию Павловичу (далее – предприниматель Горбунов А.П., ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 000 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в августе 2019 года между ИП Кузнецовым Д.Б. и ИП Горбуновым А.П. в устной форме был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов ИП Кузнецова Д.Б. в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-9430/2018; в рамках данного дела рассматривались требования ИП Ковалева Д.Б. к ИП Кузнецову Д.Б. о расторжении договора аренды № 01 от 01.02.2017, взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки; исковые требования ИП Ковалева Д.Б. в рамках дела № А46-9430/2018 удовлетворены в полном объеме; при рассмотрении данного дела о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком юридических услуг; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств повлекло возникновение убытков у истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Кузнецов Д.Б. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждена совокупность условий для взыскания убытков с предпринимателя Горбунова А.П.: противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, их размер. Указывает, что для защиты интересов ИП Кузнецова Д.Б. ответчик обладал всеми необходимыми документами и информацией, однако надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства (в судебное заседание не явился, ходатайство о снижении неустойки не заявил), что привело к возникновению убытков у истца.

От предпринимателя Горбунова А.П. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Относительно ходатайства истца об участии в онлайн-заседании суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Согласно пункту 10 Регламента организации и проведения судебного онлайн-заседания в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (https://17aas.arbitr.ru/process/online) после назначения онлайн-заседания другие участники дела могут подать в суд ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания, на которую назначено рассмотрение апелляционной жалобы. Судебное заседание было назначено на 21.07.2020 12:30. Ходатайство истца согласно информации о документе дела было подано 20.07.2020 15:37 московского времени или 17:37 местного времени, то есть практически после окончания рабочего дня. С учетом необходимости регистрации данного документа, участия судьи в других судебных заседаниях данное ходатайство на бумажном носителе (пункт 8 Регламента) поступило судье после окончания судебного заседания.

Подача ходатайства об участии в онлайн-заседании с нарушением установленного Регламентом срока по существу в день проведения судебного заседания является злоупотреблением правом (часть 2 статьи 41 АПК РФ), и соответственно данное право защите не подлежит (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в августе 2019 года между предпринимателем Кузнецовым Д.Б. (инвестор) и предпринимателем Горбуновым А.П. в устной форме был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов ИП Кузнецова Д.Б. в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-9430/2018.

Как указывает истец, для надлежащей защиты своих интересов в рамках дела № А46-9430/2018 была выдана доверенность от 23.08.2019 Горбунову А.П., Романовой Н.В., Горбуновой О.Н., Феневу К.Н. со всеми полномочиями представления интересов в суде.

В рамках договора об оказании юридических услуг предпринимателем Горбуновым А.П. было выполнено следующее:

- 03.09.2018, 23.11.2018 Романова Н.В. приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, что подтверждается определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9430/2018 от 04.09.2018 и 23.11.2018,

- подготовлены и направлены в Арбитражный суд Омской области следующие процессуальные документы: встречное исковое заявление от 28.09.2018; отзыв на исковое заявление предпринимателя Ковалева Д.С. от 03.09.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2018 по делу № А46-9430/2018 первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Ковалева Дмитрия Сергеевича удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Борисовича отказано.

По мнению истца, при рассмотрении судом указанного дела ответчик обязан был надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, совершать необходимые процессуальные действия, вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ответчик не явился в судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть решения, не уведомил о результатах рассмотрения дела.

С целью защиты своих интересов по обжалованию указанного решения суда Кузнецов Д.Б. обратился в ООО "Юридическая компания "ЛИГАЛ СЕРВИС", с которым был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 19-01 от 14.01.2019.

По вышеуказанному договору исполнителем был совершен ряд действий, направленных на защиту интересов предпринимателя Кузнецова Д.Б., в том числе подготовлена и направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2018 по делу № А46-9430/2018, обеспечена явка представителя исполнителя во все судебные заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9430/2018 (21.03.2019, 16.04.2019, 30.04.2019).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А46-9430/2018 решение суда первой инстанции отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

При защите интересов Кузнецова Д.Б. в суде апелляционной инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно было применить, что отражено в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А46-9430/2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков, возникших в результате оказания некачественных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков истцу; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию юридических услуг и возникшими у истца убытками. Суд отметил, что истец не доказал факт надлежащего исполнения им обязательств по передаче ответчику документов, в соответствии с которыми последний должен был строить защиту при заявлении статьи 333 ГК РФ в Арбитражном суде Омской области.

Как верно отмечено судом, взыскание с истца неустойки в размере, установленном в сделке, не является основанием для взыскания большей ее части с ответчика по настоящему делу. Само по себе отсутствие в первой инстанции требования о применении статьи 333 ГК РФ не превращает неустойку, как обеспечительную меру, в убытки, возникшие на стороне истца. В данном случае только добросовестное поведение стороны подлежит защите.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-9430/2018, суд первой инстанции признал неподтвержденным факт совершения ответчиком противоправных действий, приведших к наличию ущерба у истца.

Сам по себе факт того, что судебные акты по делу № А46-9430/2018 приняты не в пользу истца, не свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком юридических услуг.

С учетом изложенного, суд, правильно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно заявленным требованиям, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и взысканием с истца как с арендодателя неустойки в размере 5 000 000 руб., что на 3 000 000 руб. превышает неустойку для арендатора.

Следует указать, что разный размер неустойки был согласован сторонами в договоре аренды. Каких-то доказательств несоразмерности материалы дела не содержат.

Снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ происходит в случае явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то есть данное обстоятельство должно было быть очевидным для истца, но истец при выработке позиции по делу об этом не указывал.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по делу № А60-71159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


Т.Л. Зеленина






Д.И. Крымджанова