Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А70-731/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-731/2022
10 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6053/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по делу № А70-731/2022 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313723213700130, ИНН <***>, адрес: Тюменская область, Ишимский район, село Боровое) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>) о признании незаконными бездействия, выраженного в неознакомлении с материалами дел №№ 072/10/18.1-132/2021 и 072/10/18.1-139/2021; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте

и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными действия (бездействия), выраженного в неознакомлении с материалами дел №№ 072/10/18.1-132/2021, 072/10/18.1-139/2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по делу № А70-731/2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что:

- статья 43 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), закрепляющая право на ознакомление с материалами дела, является общей нормой по отношению к специальной норме, закрепленной в статье 18.5 Закона № 135-ФЗ;

- право на ознакомление с материалами дела может быть ограничено лишь в случае рассмотрения дела в закрытом заседании по основаниям, предусмотренным статьей 45 Закона о защите конкуренции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

20.07.2022, 28.07.2022 от арбитражного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, ФИО4) и антимонопольного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.12.2021 (вх. № 12743) ИП ФИО2 обратился в Тюменское УФАС России с ходатайством об ознакомлении с аудио-записью заседания комиссии антимонопольного органа от 16.12.2021 по рассмотрению дела № 072/10/18.1-139/2021 (далее – дело № 139).

28.12.2021 (вх. № 13206) предприниматель обратился в Тюменское УФАС России с ходатайством об ознакомлении с материалами дела № 072/10/18.1-132/2021 (далее – дело № 132).

Заинтересованное лицо в своем письме от 12.01.2022 № ИВ/113 отказало в удовлетворении указанных ходатайств. Отказ мотивирован тем, что Законом о защите конкуренции не предусмотрено ознакомление с материалами дел, рассматриваемых в порядке, установленном статьёй 18.1 указанного Закона.

Полагая, что отказ является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия), выраженного в неознакомлении с материалами дел.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия антимонопольного органа, выразившиеся в неознакомлении с материалами дел, соответствуют требованиям законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, ввиду чего отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и проведении торгов обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции.

Особенности рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров направлены на скорейшее пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов и защиту потенциальных участников торгов, которые информируются об обжаловании таких торгов посредством оперативных публичных публикаций.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Ограничений, связанных с невозможностью предоставления информации заинтересованным лицам при рассмотрении антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, Закон о защите конкуренции не содержит.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.02.2000 № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана» сделан вывод о том, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в статье 18.1 Закона о защите конкуренции порядка ознакомления с документами не следует расценивать как запрет на ознакомление, право на которое предусмотрено общими нормами названного закона.

Поскольку специальные процессуальные нормы дополняют и конкретизируют порядок, предусмотренный общими нормами, последние подлежат применению в случае, если специальными нормами не установлено иное.

С учетом изложенного антимонопольный орган обязан обеспечить лицу, подавшему жалобу, реализацию его конституционного права на ознакомление с документами и сведениями, полученными в ходе административного производства.

Таким образом, права заявителя, предусмотренные частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, порождают у антимонопольного органа соответствующие обязанности, подлежащие исполнению до рассмотрения жалобы по существу.

Применительно к настоящему спору, судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением об ознакомлении с материалами дела № 132 ИП ФИО2 обратился 28.12.2021, то есть после вынесения антимонопольным органом решения от 30.11.2021 и тем самым завершения административной процедуры, в связи с чем нарушения процедуры рассмотрения заявления по основанию нарушения прав предпринимателя ввиду ограничения его права на своевременное ознакомления с материалами дела, не имелось.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела № А70-25287/2021 по заявлению предпринимателя к антимонопольному органу о признании незаконным и отмене решения от 30.11.2021 по делу № 132 Тюменским УФАС России были представлены материалы дела № 132, с которыми заявитель мог ознакомиться в установленном порядке.

Таким образом, обществом на момент (28.12.2021) обращения в антимонопольный орган с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами дела 23.12.2021 было инициировано судебное разбирательство (дело № А70-25287/2021). При этом заявление предпринимателя было мотивированным, содержало доводы и основания, по которым не был согласен с принятым управлением решением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении аудио-протоколирования заседания комиссии антимонопольного органа от 16.12.2021 по рассмотрению дела № 072/10/18.1-139/2021.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по делу № А70-731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков