Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-142488/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28313/2024

Дело № А40-142488/22
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первая

логистическая компания»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-142488/22

о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника в пользу ООО «Первая логистическая компания» денежных средств в общем размере 7 900

000 руб., применении последствия недействительности сделки - взыскании с ООО «Первая

логистическая компания» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 900 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф Капитал», при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 ООО «Проф Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022 № 182.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника ООО «Проф Капитал» в пользу ООО «ПЛК» денежных средств в общем размере 7 900 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПЛК» в конкурсную массу ООО «Проф Капитал» денежных средств в размере 7 900 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «ПЛК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Проф Капитал» отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, за период с 26.02.2020 по 22.05.2020 должником в пользу ООО «ПЛК» совершены платежи на сумму 52 900 000 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору № ПЛК-ПРК-1 от 25.02.2020».

Частично денежные средства возвращены ответчиком на счет должника с назначением платежа: «возврат аванса по договору № ПЛК-ПРК1 от 25.02.2020».

Однако денежные средства на сумму 7 900 000 руб. до настоящего времени ООО «ПЛК» должнику не возвращены.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в период наличия у него признаков неплатежеспособности и являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае оспариваемые перечисления совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.07.2022), а именно в период с 26.05.2020 по 22.05.2020. Таким образом, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника

и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Однако цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ), что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 в рамках дела А40-112943/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, ООО «Проф Капитал», ООО «АРМА-А», ООО «Компания развитие сервис», ООО «ГазНефть-Сервис», ООО «Фретензис», ООО «Ирдес», ООО «ПЛК», ООО «Компания «Газ-Альянс», ООО «Премьер ОИЛ» являются фактически аффилированными компаниями.

Вместе с тем, согласно банковской выписке по счету 40702-810-6-0107-0086264, открытому в ПАО «Энергомашбанк» за период с 05.11.2019 по 07.05.2021, с расчетных счетов ООО «Премьер ОИЛ» и ООО «Компания «Газ-Альянс», в абсолютном большинстве сумм, неоднократно перечислялись денежные средства в адрес ООО «Элит Ойл Трейд Холдинг», которые в последующем сразу же направлялись транзитом, в том числе в идентичных суммах в адреса ООО «Премьер ОИЛ» и ООО «Компания «Газ-Альянс», ООО «Проф Капитал», ООО «Рубрика-С», ООО «Компания Альянс Трейд», ООО «Фретензис», ООО «Проф Капитал», ООО «Компания развитие сервис», ООО «ГазНефть-Сервис», ООО «Фретензис», ООО «Ирдес», ООО «ПЛК».

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что между ПАО «Энергомашбанк» и ООО «Проф Капитал» заключены договоры возобновляемой кредитной линии от 24.02.2021 № ЮЛ-0015/21/00, от 11.03.2021 № ЮЛ-0020/21/00, от 27.04.2021 № ЮЛ-0036/21/00, от 11.05.2021 № ЮЛ0043/21/00, от 25.08.2020 № ЮЛ0177/20/00, от 25.09.2020 № ЮЛ-0193/20/00, от 06.10.2020 № ЮЛ-0205/20/00, от 29.10.2020 № ЮЛ-0229/20/00.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должник и ответчик входили в единую экономическую группу компаний, руководимую единым центром, и между ними существовали множественные взаимнонаправленные перечисления денежных средств, имеющие ярко выраженный транзитных характер.

Указанный вывод подтверждается, в частности, Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024.

Между тем, апеллянт указывает, что 25.02.2020 между ООО «ПЛК» (поставщик) и ООО «Проф Капитал» (покупатель) был заключен Договор поставки № ПЛК-ПРК-1, в соответствии с условиями которого, ООО «ПЛК» обязалось поставить в адрес покупателя металлопродукцию, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

К договору была заключена спецификация № 1 от 25.02.2020 в соответствии с которой, поставщик обязался поставить товара на общую сумму 54 360 000 руб. При этом товар поставляется по 100% предоплате, срок отгрузки - в период с февраля 2020 г. по июнь 2020 г.

Во исполнение договоренностей, ООО «Проф Капитал» перечислило в адрес ООО «ПЛК» 52 900 000 руб.

Однако, как пояснил апеллянт, у ООО «ПЛК» возникли трудности с поставкой такого объема арматуры, в связи с чем в адрес ООО «Проф Капитал» была поставлена арматуры на сумму 7 900 320 руб., а неотработанный аванс был возвращен покупателю.

В подтверждение отгрузки товара представлен УПД от 01.04.2020.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции критически отнеся к указанным документам, поскольку аффилированное лицо ограничилось представлением лишь минимального комплекта документов. Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ПЛК» также не представило доказательства реальности осуществленной поставки.

Так, нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу ст. 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Следовательно, установленные судами обстоятельства мнимости действий должника и ответчика по встречному перечислению денежных средств со ссылкой в назначении платежа на договор № ПЛК-ПРК-1 от 25.02.2020 ответчиком не опровергнуты.

Вместе с этим конкурсным управляющим должника представлен анализ выписки должника, в соответствии с которым денежные средства, полученные от аффилированных лиц и ПАО «Энергомашбанк» в качестве кредита, в тот же день направлялись, в частности, ООО «ПЛК» (т. 1 л.д. 15-16).

Таким образом, доказательств реальности правоотношений между аффилированными компаниями не представлено. Соответствующие платежи связаны с транзитным перераспределением денежных средств, осуществлявшимся внутри единой группы компаний и совершались на основании фиктивно созданного документооборота.

Доказательства того, что в результате совершения оспариваемых платежей, совершенных лишь для вида, в отсутствие реальной деловой цели, происходило расходование денежных средств должника, а не формальное, не имеющее юридических последствий перераспределение финансовых потоков внутри единой группы компаний, ответчиком, не представлены.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности сделок в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая недействительность сделки по специальным основаниям, условий для проверки иных (общегражданских) оснований недействительности не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли

на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-142488/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Первая логистическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур А.А. Дурановский