Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А50-3848/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13010/2023-ГК
г. Пермь
10 сентября 2024 года
Дело № А50-3848/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца АО «Электрогаз», ответчика общества «Электрические и кабельные сети» на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2024 по делу № А50-3848/2021

по иску акционерного общества «Газпром Электрогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, расходов, связанных устранение некачественно выполненных работ.



акционерное общество «Газпром Электрогаз» (далее – истец, в настоящее время наименование АО «Электрогаз») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда №0129-16/13-19 от 18.03.2019 в размере 1 220 000 руб., расходов, связанных устранение некачественно выполненных работ по договору субподряда №0240-16/13-19 от 23.08.2019 в размере 918 837 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

12.01.2022 общество «Электрические и кабельные сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Газпром Электрогаз» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

25.02.2022 от ООО «Электрические и кабельные сети» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.

24.03.2022 от общества «Электрические и кабельные сети» поступили письменные пояснения, согласно которым общество настаивает на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в свою пользу. При этом общество возражало против рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя на правопреемника ФИО1, в связи с тем, что договор о цессии между сторонами не заключался. Указывал, что представленный договор цессии является сфальсифицированным в части выполнения подписи со стороны директора общества «Электрические и кабельные сети», в связи с чем необходимо договор исключить из числа доказательств по делу.

11.04.2022 от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. на основании представленного оригинала договора переуступки долга №2 от 21.02.2022 и осуществлении процессуального правопреемства на ФИО1

В связи с наличием спора между обществом «Электрические и кабельные сети» (цедент) и ФИО1, (цессионарий) осуществляющим представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела по существу определением суда 11.10.2022 назначена почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов».

На разрешении экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Выполнен ли текст на лицевой и оборотной стороне договора переуступки долга №2 от 21.02.2022 одномоментно? Выполнены ли листы документа при помощи одного печатного устройства?

2) Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в уведомлении о переуступке долга, направленном в адрес АО «Газпром электрогаз», непосредственно ФИО2 либо иным лицом?

Определением суда от 18.09.2023 производство по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов вновь судом приостановлено в связи с назначением почерковедческой и технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов поставлены вопросы, касающиеся подлинности подписи ФИО1 на расходном-кассовом ордере и подписей директора общества и ФИО1 в договоре оказания юридических услуг № 2 от 22.02.2021 и акте приемке выполненных работ № 23 от 14.12.2021.

03.11.2023 от экспертной организации поступило заключение в части ответа на вопрос об использовании каких – либо технических приемов и/или средств при выполнении подписи от имени ФИО1, расположенной в расходно-кассовом ордере.

Эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО1 выполнена рукописным способом без использования технических приемов и/или средств.

В связи с истечением срока установленного судом для производства экспертизы и не предоставлением экспертам сравнительных образцов почерка и подписей спорящих сторон экспертной организацией, направленные судом документы возвращены без исполнения экспертизы. Также экспертная организация сообщила, что производство экспертизы может быть начато в случае повторного направления в лабораторию материалов дела.

Направленные судом определением от 01.02.2024 в адрес экспертной организации свободные образцы подписей возвращены в виду закрытия производства по экспертизы без исполнения.

29.02.2024 от общества «Электрические и кабельные сети» поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы образцов почерка и подписи директора и представителя ФИО1, в котором предложена экспертная организация АНО «Городское экспертное бюро» и рассмотрении данного вопроса в отсутствии представителя. Подача данного ходатайства обусловлена тем, что ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ были возвращены исследуемые документы без исполнения экспертизы в виду не поступления до установленного судом срока производства экспертизы свободных и экспериментальных образцов.

Определением суда от 04.03.2024 удовлетворено ходатайство общества «Электрические и кабельные сети» о назначении экспертизы, производство которой поручено АНО «Городское экспертное бюро», на разрешение эксперту поставлены те же вопросы, что и в определении суда от 18.09.2023, которым приостановлено производство по делу.

08.04.2024 ФИО1 было подано заявление об отзыве заявления о фальсификации расходно-кассового ордера № 23 от 14.12.2021 и прекращении проведения экспертизы.

В судебном заседании 06.05.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 о прекращении проведения экспертизы. В данном судебном заседании ФИО1 подтвердил подлинность своих подписей на договоре на оказание юридических услуг № 2 от 22.02.2021, акте приемки выполненных работ от 06.10.2021 и расходно-кассовом ордере № 23 от 14.12.2021. Вместе с тем, указывал, что наличные денежные средства от  заказчика за юридические услуги не получал, в виду заключения договора цессии № 2 от 21.02.2023 между обществом «Электрические и кабельные сети» и ФИО1 и фактического отсутствия в кассе общества денежных средств со ссылкой на дело №А50-27392/2021, в котором общество обращаясь с иском в суд просило предоставить отсрочку по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) рассмотрев заявления цедента и цессионария о возмещении судебных расходов и необходимости осуществления процессуального правопреемства на нового кредитора в части судебных расходов удовлетворил заявление ФИО1, произвел замену взыскателя ООО «Электрические и кабельные сети» в части требования о взыскании судебных расходов на ФИО1, а также взыскал с ООО «АО «Электрогаз» в его пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 200 000 руб.

При этом принимая данное решение, суд первой инстанции установил, что фактически юридические услуги были оказаны ответчику представителем ФИО1, из экспертизы однозначного вывода о фальсификации договора уступки не следует, заявление ответчика о его фальсификации отклонено, факт передачи права требования и выбытия общества «Электрические и кабельные сети» из правоотношений по взысканию судебных расходов подтвержден  представленными в материалы дела документами.

Общество «Электрогаз» не согласившись с определением суда от 03.06.2024, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель указывает, что ответчик ООО «Электрические и кабельные сети» не приобрел право на возмещение ему расходов, поскольку фактически эти расходы не были им понесены, поскольку представитель общества ФИО1 подтвердил, что оплата за оказанные им услуги от общества не поступала. То обстоятельство, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор уступки прав требований, предметом, которого выступало право на взыскание ответчиком судебных расходов с АО «Электрогаз» понесенных при в связи с рассмотрением дела не может изменить сути возникших правоотношений, и не может трансформировать их в отношения между АО «Электрогаз» и ФИО1 по оплате услуг представителя.

Обществом «Электрические и кабельные сети» также подана апелляционная жалоба на определение суда от 03.06.2024. Заявитель жалобы настаивает, что оплата за юридические услуги представителю осуществлена путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 23 от 14.12.2021, а также подтверждением ФИО1 своей подписи  на данном документе. Считает, что обществом факт несения расходов на представителя подтвержден надлежащими доказательствами. Заявитель указывает, что суд не имел права принимать заявление ФИО1, поскольку данное лицо не являлось самостоятельным участником процесса.

Далее заявитель указывает, что при визуальном осмотре договора переуступки видно, что ФИО1 использует старый договор переуступки долга, оформленный на двух листах, на каждом листе одна из сторон чистая. На втором листе с подписью ФИО2 и печатью ООО «Электрические и кабельные сети» с обратной стороны ФИО1 набрал текст договора с АО «Газпром Электрогаз». Обратную сторону договора ФИО1 распечатал на другом принтере и с другим картриджем затирая на втором листе верхней части текста прописывая слово «должника» визуально видно, что цвет слова «должника» отличается от цвета всего текста. Заявитель настаивает, что договор цессии  не заключался с ФИО1, в связи с чем оснований для правопреемства и взыскании судебных расходов в его пользу не имелось.

ФИО1 направлен отзыв на апелляционные жалобы, считает определение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

12.01.2022 общество «Электрические и кабельные сети» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 

В обоснование понесенных судебных издержек заявителем представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.02.2021, акт приемки выполненных работ от 06.10.2021, расходный кассовый ордер № 23 от 14.12.2021.

Как следует из представленных документов, предметом договора от 22.02.2021, является оказание ФИО1 (исполнителем) заказчику ООО «Электрические и кабельные сети» юридических услуг и ведение дела по исковому заявлению АО «Газпром электрогаз» к ООО «Электрические и кабельные сети» о взыскании неустойки в размере 1 220 000 руб., расходов, связанных с переделкой некачественно выполненных работ в размере 918 837 руб.

25.02.2022 обществом «Электрические и кабельные сети» подано заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на ФИО1 Данное заявление подписано директором общества ФИО2

24.03.2022 от общества «Электрические и кабельные сети» поступили пояснения, в которых общество просит не рассматривать заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя на ФИО1, в связи с тем, что договор цессии между сторонами не заключался. Общество считает, что представленный в материалы дела договор цессии является сфальсифицированным в части выполнения подписи со стороны представителя (директора) ООО «Электрические и кабельные сети», просил исключить данный договор из части доказательств по делу.

11.04.2022 от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. на основании представленного оригинала договора переуступки долга №2 от 21.02.2022 и осуществлении процессуального правопреемства на ФИО1

В связи с наличием спора между обществом «Электрические и кабельные сети» (цедент) и ФИО1, (цессионарий) осуществляющим представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела определением суда 11.10.2022 назначена почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов».

На разрешении экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Выполнен ли текст на лицевой и оборотной стороне договора переуступки долга №2 от 21.02.2022 одномоментно? Выполнены ли листы документа при помощи одного печатного устройства?

2) Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в уведомлении о переуступке долга, направленном в адрес АО «Газпром электрогаз», непосредственно ФИО2 либо иным лицом?

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что текст на лицевой стороне листа договора переуступки долга № 2 от 21.02.2022, заключенного между ООО «Электрические кабельные сети» и ФИО1 был отпечатан не одномоментно с разных файлов – образов одного или разных персональных компьютеров и не в один прием с текстом на оборотной стороне листа договора, либо на другом печатающем устройстве, либо на том же печатающем устройстве, но использованием другого картриджа, с интервалом во времени, в течение которого произошли существенные изменения технического состояния печатающего устройства (его отдельных узлов, механизмов).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО2 (на момент совершения сделки директор общества «Электрические и кабельные сети»), изображение которой имеется в копии уведомления об уступке права требования на имя директора АО «Газпром электрогаз», выполнена не ФИО2, образцы подписного почерка которой представлены на исследование, а другим лицом с подражанием какой-либо несомненной подписи ФИО2 

Учитывая, позицию общества «Электрические и кабельные сети» 11.04.2022 ФИО1 как цессионарием по договору уступки права требования самостоятельно было подано заявление о процессуальном правопреемстве и возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, а также заявлено о фальсификации расходно-кассового ордера № 23, поскольку денежные средства на оплату его услуг от общества не получал.

В целях проверки заявления о фальсификации, поданного ФИО1 судом первой инстанции было назначена почерковедческая и техническая экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены, в том, числе вопросы, касающиеся подлинности подписи ФИО1 на расходном-кассовом ордере в части записи «двести тысяч рублей». Кроме того удовлетворено ходатайство ООО «Электрические и кабельные сети» о назначении экспертизы по вопросу подлинности подписи директора общества в договоре уступки и акте приемке выполненных работ.

03.11.2023 от экспертной организации поступило заключение в части ответа на вопрос об использовании каких – либо технических приемов и/или средств при выполнении подписи от имени ФИО1, расположенной в расходно-кассовом ордере.

В дальнейшем 29.02.2024 от общества «Электрические и кабельные сети» поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы образцов почерка и подписи директора и представителя ФИО1, в котором предложена экспертная организация АНО «Городское экспертное бюро». Подача данного ходатайства обусловлена тем, что ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ были возвращены исследуемые документы без исполнения экспертизы в виду не поступления до установленного судом срока производства экспертизы свободных и экспериментальных образцов.

Определением суда от 04.03.2024 удовлетворено ходатайство общества «Электрические и кабельные сети» о назначении экспертизы, производство которой поручено АНО «Городское экспертное бюро», на разрешение эксперту поставлены те же вопросы, что и в определении суда от 18.09.2023, которым приостановлено производство по делу.

Впоследствии общество «Электрические и кабельные сети» в пояснениях от 06.05.2024 настаивало на проведении экспертизы в части проверки подлинности подписей ФИО1 на договоре оказания юридических услуг № 2 от 22.02.2021, акте приемки оказанных услуг, расходном кассовом ордере № 23 в виду отсутствия со стороны ФИО1 пояснений о признании подписей. 

В судебном заседании 06.05.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 о прекращении производства по экспертизе. В данном судебном заседании ФИО1 подтвердил подлинность своих подписей в договоре на оказание юридических услуг № 2 от 22.02.2021, акте приемки выполненных работ от 06.10.2021 и расходно-кассовом ордере № 23 от 14.12.2021. Вместе с тем, указывал, что наличные денежные средства от  заказчика за юридические услуги не получал, в виду заключения договора цессии № 2 от 21.02.2023 между обществом «Электрические и кабельные сети» и ФИО1 Кроме того указывал, что по состоянию на 14.12.2021 (дата расходно-кассового ордера) денежные средства в кассе общества отсутствовали, что по его мнению подтверждается поданное в рамках дела №А50-27392/2021 заявление о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. В отношении выписки по операциям лицевого счета, представленной ответчиком в материалы дела 10.04.2023, ФИО1 пояснил, что анализ данного документа свидетельствует о том, что поступившие с 01.12.2021 по 29.12.2021 денежные средства были выплачены на заработную плату и соц. выплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывода суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства и взыскании судебных расходов на представителя в пользу цессионария в силу следующего.

Согласно договору переуступки долга № 2 от 21.02.2022 общество «Электрические и кабельные сети» (цедент) передает цессионарию ФИО1 в полном объеме свои права цедента к АО «Газпром электрогаз» по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора цессии с момента подписания данного договора сумма задолженности ООО «Электрические и кабельные сети» перед ФИО1 уменьшается на сумму задолженности.

Договор уступки между сторонами подписан, со стороны общества «Электрические и кабельные сети» также скреплен печатью организации.

Довод общества «Электрические и кабельные сети» о том, что спорный договор уступки с ФИО1 не заключался, подпись со стороны директора общества является сфальсифицированной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор помимо подписи директора содержит печать организации.

Наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на договоре цессии порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации.

Кроме того подавая заявление о фальсификации и настаивая на проведении экспертизы общество вопрос касающийся подлинности подписи директора и печати организации на разрешение экспертов не ставило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о недостатках, погрешностях в договоре уступки, как по содержанию, так и по нанесению печатного текста и т.д. общество «Электрические и кабельные сети» изначально само представило оспариваемый договор в материалы настоящего дела одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве, подписанным непосредственно директором ФИО2

Более того согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел общество «Электрические и кабельные сети» для целей защиты своих интересов при рассмотрении гражданских дел в арбитражных судах неоднократно привлекало ФИО1 для целей оказания юридических услуг.

При разрешении дел в пользу ООО «Электрические и кабельные сети», последний обращался с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, прикладывая договор об оказании юридических услуг, акт приемки, расходный кассовый ордер, а впоследствии подавал заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя на ФИО1 с приложением идентичных договоров цессии с указанием иного юридического лица, являющегося должником по возмещению судебных расходов (дела №№ А71-9541/2019, А71-71119/2019, А50-19774/2019).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивое, непоследовательное поведение ответчика, выражающееся в том, что заявление о процессуальном правопреемстве было подписано директором общества ФИО2 и подано самим обществом с приложением оспариваемого договора цессии. Таким образом, своими действиями общество подтвердило факт отсутствия оплаты за юридические услуги наличными денежными средствами, представив договор уступки будущего права на возмещение судебных расходов, при том, что сложившаяся  схема взаимоотношений заказчика и исполнителя по оказанию юридических услуг не являлась разовой сделкой. Между сторонами длительный период времени оплата юридических услуг осуществлялась путем передачи прав требований по взысканию судебных расходов к должникам, проигравшим дело.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о факте передачи обществом «Электрические и кабельные сети» права требования и выбытие из правоотношений по взысканию с АО «Электрогаз» судебных расходов.

Довод общества «Электрические и кабельные сети» о том, суд первой инстанции не имел права рассматривать заявление ФИО1, поскольку он не является самостоятельным участником спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума № 54, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Кодекса.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

С учетом данных разъяснений суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление цессионария по вопросу процессуального правопреемства, установив действительность уступленного права требования судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы АО «Электрогаз» об отсутствии факта несения расходов по оплате услуг представителя апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

В постановлении Пленума № 54 разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, возможность оплаты услуг представителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов допустимо и законом не запрещено, что подтверждается п. 9 постановления Пленума № 1, п. 6 постановления Пленума № 54, правовыми позициями, изложенными в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246.

На момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы общества «Электрогаз», осуществление оплаты по договору оказания юридических услуг не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования не противоречит порядку взаиморасчетов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем ответчика работы, объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний пришел к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. является разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, оснований для снижения суммы взысканных расходов не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 03.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2024  года по делу № А50-3848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.А. Бояршинова