Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А50-3848/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13010/2023-ГК
г. Пермь
08 апреля 2024 года
Дело № А50-3848/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от заявителя ФИО2 (посредством веб-конференции) – ФИО2, паспорт.

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО3 по доверенности от 01.11.2021, диплом, паспорт.

иные, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2024 по делу № А50-3848/2021

по иску по иск акционерного общества «Газпром Электрогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, расходов, связанных устранение некачественно выполненных работ.



акционерное общество «Газпром Электрогаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда №0129-16/13-19 от 18.03.2019 в размере 1 220 000 руб., расходов, связанных устранение некачественно выполненных работ по договору субподряда №0240-16/13-19 от 23.08.2019 в размере 918 837 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

12.01.2022 общество «Электрические и кабельные сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Газпром Электрогаз» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

25.02.2022 от ООО «Электрические и кабельные сети» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.

24.03.2022 от общества «Электрические и кабельные сети» поступили письменные пояснения, согласно которым общество настаивает на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом общество возражало против рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя на правопреемника ФИО2, в связи с тем, что договор о цессии между сторонами не заключался. Указывал, что представленный договор цессии является сфальсифицированным в части выполнения подписи со стороны директора общества «Электрические и кабельные сети», в связи с чем необходимо договор исключить из числа доказательств по делу.

11.04.2022 от ФИО2 поступило заявление, согласно которому ФИО2 поддерживает заявление о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., представил оригинал договора переуступки долга №2 от 21.02.2022.

В связи с наличием спора между обществом «Электрические и кабельные сети» и ФИО2, осуществляющим представление интересов общества при рассмотрении дела по существу относительно подлинности подписи директора общества на договоре цессии определением суда 11.10.2022 назначена почерковедческая и техническая экспертиза, производство по заявлению о возмещении судебных расходов приостановлено.

В связи с поступлением экспертного заключения определением суда от 10.02.2023, производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 18.09.2023 производство по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов вновь судом приостановлено в связи с назначением почерковедческой и технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов поставлены вопросы, касающиеся подлинности подписи ФИО2 на расходном-кассовом ордере и подписи директора общества в договоре уступки и акте приемке выполненных работ.

Определение суда о приостановлении производства по делу от 18.09.2023, вступило в законную силу.

В дальнейшем при производстве экспертизы экспертная организация неоднократно обращалась в суд с ходатайствами о предоставлении свободных, экспериментальных образцов подписей.

03.11.2023 от экспертной организации поступило заключение в части ответа на вопрос об использовании каких – либо технических приемов и/или средств при выполнении подписи от имени ФИО2, расположенной в расходно-кассовом ордере.

В связи с истечением срока установленного судом для производства экспертизы и не предоставлением экспертам сравнительных образцов почерка и подписей спорящих сторон экспертной организацией, направленные судом документы возвращены без исполнения экспертизы. Также экспертная организация сообщила, что производство экспертизы может быть начато в случае повторного направления в лабораторию материалов дела.

Направленные судом определением от 01.02.2024 в адрес экспертной организации свободные образцы подписей возвращены в виду закрытия производства по экспертизы без исполнения.

Определением суда от 13.02.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 04.03.2024.

29.02.2024 от общества «Электрические и кабельные сети» поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы образцов почерка и подписи директора и представителя ФИО2, в котором предложена экспертная организация АНО «Городское экспертное бюро» и рассмотрении данного вопроса в отсутствии представителя. Подача данного ходатайства обусловлена тем, что экспертной организацией было возвращены исследуемые документы без исполнения экспертизы в виду не поступления до установленного судом срока производства экспертизы свободных и экспериментальных образцов.

Определением суда от 04.03.2024 удовлетворено ходатайство общества «Электрические и кабельные сети» о назначении экспертизы, производство которой поручено АНО «Городское экспертное бюро», на разрешение эксперту поставлены те же вопросы, что и в определении суда от 18.09.2023, которым приостановлено производство по делу.

С учетом назначения экспертизы суд первой инстанции руководствуясь статьями 146, 147 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу.

ФИО2, не согласившись с определением суда от 04.03.2024, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель указывает, что суд первой инстанции определением от 13.02.2024 назначил судебное заседание на 04.03.2024 по вопросу возобновления производства по делу. При этом производство по делу не возобновил, мнение сторон не заслушал и вынес обжалуемое определение. Считает, что непредставление экспертным учреждением заключения в срок было обусловлено задержкой предоставления судом, экспертной организации свободных образцов подписей ФИО4 (директор ООО «Электрические и кабельные сети») и ФИО2 При таких обстоятельствах суд не имел правовых оснований для прекращения проведения экспертизы в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Полагает, что в данной ситуации для вопроса о замене экспертной организации суд обязан был возобновить производство, предоставить сторонам процесса, изложить свое мнение по заявленной ответчиком экспертной организации.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Определением суда от 18.09.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по вопросам подлинности директора общества «Электрические и кабельные сети» и ФИО2 на договоре уступки, акте приемке выполненных работ, расходно-кассовом ордере.

Определение суда от 18.09.2023 о приостановлении производства по делу вступило в законную силу.

26.09.2023 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении свободных и экспериментальных образцов подписей ФИО2 и ФИО4 (директор ООО «Электрические и кабельные сети»).

Определением суда от 06.10.2023 назначено судебное заседание на 26.10.2023 для рассмотрения вопроса об увеличении стоимости экспертизы и предоставления свободных и экспериментальных образцов подписей.

Вместе с тем лица, у которых требовалось предоставить свободные образцы почерков и осуществить отбор экспериментальных образцов, в судебное заседание, назначенное на 26.10.2023, не явились. Судом срок проведения экспертизы продлен до 07.11.2023.

30.10.2023 экспертная организация вновь обратилась в суд с ходатайством о предоставлении образцов почерка.

03.11.2023 экспертная организация направила в суд заключение в части наличия либо отсутствия установления признаков возможного выполнения подписи ФИО2 с использованием каких-либо технических приемов/средств.

07.11.2023 экспертная организация возвратила исследуемые спорные документы в суд без исполнения в связи с непредставлением запрашиваемых документов.

Довод заявителя жалобы о том, что задержка передачи документов экспертам обусловлено действиями суда противоречит материалам дела, поскольку ФИО2, являясь представителем по делу, имеющим высшее юридическое образование и заявившего, в том числе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы был надлежащим образом извещен о необходимости представления свободных и экспериментальных образцов подписей.

Вместе с тем только в судебном заседании 30.11.2023 ФИО2 заявлено ходатайство о направлении судом поручения Чайковскому городскому суду Пермского края для целей отбора экспериментальных образцов подписей ФИО4, ФИО2

Судебное поручение исполнено Чайковским городским судом Пермского края 18.12.2023.

Судом неоднократно назначались судебные заседания по вопросу возобновления производства по делу.

Определением суда от 13.02.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 04.03.2024.

Учитывая, что документы от экспертной организации возвращены, вопросы подлинности подписей остался не разрешенным, тогда как экспертиза судом назначена в связи с поданным ходатайством о фальсификации и по ходатайствам спорящих сторон, а также при наличии от общества «Электрические и кабельные сети» сведений об иной экспертной организации суд первой инстанции в судебном заседании 04.03.2024 фактически произвел замену экспертной организации.

При этом разрешил данный вопрос в отсутствие сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение не влечет отмену судебного акта в части отказа в возобновлении производства по делу в связи со следующим.

По общему правилу в период приостановления производства по делу допустимо совершение тех процессуальных действий, которые не затрагивают разрешение спора по существу.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.14 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, заявитель жалобы не лишен возможности подать соответствующее ходатайство о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта.

Из материалов дела следует, что с момента приостановления производства по делу от 18.09.2023 заявитель запрашиваемые экспертом документы не предоставлял, явку в судебное заседание для целей отбора экспериментальных образцов не осуществлял.

Из материалов дела следует, что необходимость в продолжении проведения экспертизы не отпала, в судебном заседании 04.03.2024, разрешен вопрос о замене экспертной организации в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для возобновления производства.

Заявитель в апелляционной жалобе фактически оспаривает действия суда первой инстанции, выражающиеся в том, что определением от 13.02.2024 было назначено судебное заседание на 04.03.2024 для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу, тогда как в данном заседании решен вопрос о замене экспертной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вопросы назначения экспертного исследования, определения эксперта, которому поручается проведение экспертизы, установления срока проведения экспертизы относятся процессуальным законодательством к компетенции суда.

Учитывая, что определение о замене экспертной организации в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства доводы заявителя по вопросу перечисления денежных средств на депозитный счет суда не рассматриваются апелляционным судом.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах.

Поскольку в целях проверки заявления о фальсификации необходимость в продолжении экспертизы не отпала, вопросы подлинности подписей в спорных документах не разрешены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для возобновления производства, предусмотренные статьей 146 АПК РФ по настоящему делу отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в части отказа в возобновлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям отказа в возобновлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2024 года по делу № А50-3848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.А. Бояршинова