Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А32-2643/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А32-2643/2020 «18» февраля 2022 г. г. Краснодар Резолютивная часть решения суда изготовлена «15» февраля 2022 г. Полный текст решения суда изготовлен «18» февраля 2022 г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сочи (ИНН <***>) к ООО «Гран-При» (ИНН <***>) третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (ИНН <***>) о сносе самовольной постройки, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1, доверенность в деле, от МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи»: ФИО2, доверенность в деле, от иных третьих лиц: не явились, извещены, Администрация города Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Гран-При» (далее – ответчик, общество) с требованиями: 1) признать объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203026:1844 площадью 1504,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО6, самовольным; 2) обязать ООО «Гран-При» осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203026:1844 площадью 1504,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО6, за свой счет; 3) признать объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203026:1845 площадью 260,37 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО6, самовольным; 4) обязать ООО «Гран-При» осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203026:1845 площадью 260,37 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО6, за свой счет; 5) признать объект капитального строительства площадью 9,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО6, самовольным; 6) обязать ООО «Гран-При» осуществить снос объекта капитального строительства площадью 9,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО6, за свой счет; 7) аннулировать запись о государственной регистрации права № 23-01.19-3.1.2000-75.3 от 17.02.2000 на кордодром детского спортивно-развлекательного центра с кадастровым номером 23:49:0203026:1844, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО6; 8) аннулировать запись о государственной регистрации права № 23-01.19-3.1.2000-75.1 от 17.02.2000 на здание кафе детского спортивно-развлекательного центра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО6; 9) взыскать с ООО «Гран-При» в пользу Администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований Администрации города Сочи; 10) обратить решение к немедленному исполнению при вынесении решения и в случае удовлетворения иска Администрации города Сочи (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, Кодекс). Истец в судебное заседание не явился, извещен, требования изложены в исковом заявлении и представленных документах. Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, ранее заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Представитель МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» в судебное заседание явился, ранее заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия итогового судебного акта по делу № А32-52885/2021. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.02.2022 объявлялся перерыв до 15.02.2022 до 12 час. 05 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время. Рассматривая ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд считает необходимым его отклонить на основании следующего. Определением от 18.02.2021 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО3 и ФИО4 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос, о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела. Оценив заключение эксперта ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО3 и ФИО4 суд считает, что сделанные экспертами в заключении выводы по представленным на экспертизу документам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется, правовые основания для назначения дополнительной судебной экспертизы отсутствуют. Тем самым, необходимость назначения дополнительной экспертизы не обоснована. Суд учитывает, что по настоящему делу исследование проведено экспертами ООО «Стройтехэкспертиза» объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Рассматривая ходатайство МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» о приостановлении производства по делу, суд счел необходимым оставить указанное ходатайство без удовлетворения, на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Вместе с тем, такие обстоятельства отсутствуют, в связи с этим, суд не находит достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с этим ходатайство МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» о приостановлении производства по делу следует оставить без удовлетворения. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего. Как следует из материалов дела, специалистом управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи, на основании распоряжения администрации города Сочи от 28.10.2019 № 415-р о создании рабочей группы по организации и проведения инвентаризации объектов недвижимости, распложенных в МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» (далее также парк), проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:10 расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. ФИО6. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:10 площадью 3178 кв.м, расположен по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. ФИО6. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для эксплуатации детского спортивно-развлекательного комплекса. Правообладателем указанного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи. Согласно договору от 14.03.2002 № 2428 о переоформлении договора аренды земельного участка от 15.06.1999 № 974, заключенного с парком, земельный участок площадью 3178 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. ФИО6, передан в аренду ответчику сроком до 31.12.2024. На указанном земельном участке за обществом зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства картодром детского спортивно-развлекательного центра с кадастровым номером 23:49:0203026:1844. Так, в ходе осмотра, совместно с сотрудниками МУП г. Сочи «Муниципального института генплана» установлено, что на указанном земельном участке также расположен одноэтажный объект капитального строительства – кафе «Картинг» с выходом на второй этаж, здание кассы, навес, огороженная территория, используемая под размещение картодрома. По результатам анализа схемы, выполненной МУП г. Сочи «Муниципального института генплана», установлено, что площадь застройки объекта капитального строительства (здание кафе) составляет 240 кв.м, которое частично расположено за границами правомерного земельного участка 23:49:0203027:10 на части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0203027. Здание кассы площадью 10 кв.м, также расположено на части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0203027. Кроме того, согласно указанной схеме, общая площадь, используемая картодромом, составляет 3325 кв.м, вместе с тем согласно выписке из ЕГРН площадь картодрома 1537 кв.м. Администрация указывает, что разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства не выдавалось, что составляют признаки самовольных построек. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд администрации с настоящим исковым заявлением. При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора суд исходит из следующего. В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается в целях осуществления контроля за выполнением требований градостроительной документации. Исходя из градостроительного законодательства, к градостроительной документации относятся правила землепользования и застройки, градостроительный регламент, а также иные документы по планировке территории. Градостроительная документация содержит сведения, обязательные для учета при проектировании строительства и реконструкции объектов, в частности архитектурных объектов. Например, в градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования земельных участков, предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов, ограничения использования земельных участков. Все эти требования градостроительной документации необходимо соблюдать при проектировании строительства и реконструкции архитектурных объектов. В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории. На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Судебная практика при разрешении споров по статье 222 ГК РФ исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение ВС РФ от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246). Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исковые требования администрации основаны на положениях статьи 222 ГК РФ и мотивированы тем, что объекты возведены незаконно. Вместе с тем, судом установлено, что постановлением администрации г. Сочи от 20.07.1999 № 604/6 «О разрешении муниципальному учреждению культуры «Парк культуры и отдыха «Ривьера» завершения проектирования и строительства ООО «Гран-При» детского спортивно-развлекательного центра на территории парка «Ривьера» в Центральном районе» муниципальному учреждению культуры «Парк культуры и отдыха «Ривьера» разрешено завершение проектирования и строительства детского спортивно-развлекательного центра в составе аттракциона «детский автодром» и кафе на земельном участке площадью 3178 кв.м на территории парка «Ривьера» по ул. ФИО6 в Центральном районе, в зоне курортных парков по генплану города в экономико-планировочной зоне С-1-а. Согласно постановлению администрации г. Сочи от 20.07.1999 № 604/6 между парком и обществом был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 15.06.1999 № 974, который был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 15.06.1999. Пунктом 6 постановления администрации г. Сочи от 20.07.1999 № 604/6 предписано выдать разрешение на строительство детского спортивно-развлекательного центра в составе аттракциона «детский автодром» и кафе. Постановлением № 46/1 от 26.01.2000 администрации города Сочи «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством детского спортивно-развлекательного комплекса по ул. ФИО6, 1 в Центральном районе» утвержден акт от 26.11.1999 приемки в эксплуатацию законченного строительством детского спортивно-развлекательного комплекса в составе: картодром общей площадью 0, 154 га; кафе на 40 посадочных мест общей площадью 410, 8 кв.м, в том числе торговой площадью 354, 3 кв.м; кассы площадью 6,8 кв.м. На основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.1999, постановления № 46/1 от 26.01.2000 администрации города Сочи «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством детского спортивно-развлекательного комплекса по ул. ФИО6, 1 в Центральном районе» за ООО «Гран-При» зарегистрировано право собственности на картодром детского спортивно-развлекательного центра (площадь 1537 кв.м) по адресу: <...>, о чем 17.02.2000 в ЕГРН сделана запись регистрации № 23-01.19-3.1.2000-75.3 и выдано свидетельство о праве собственности серия КК 029219 от 18.02.2000. На основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.1999, постановления № 46/1 от 26.01.2000 администрации города Сочи «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством детского спортивно-развлекательного комплекса по ул. ФИО6, 1 в Центральном районе» за ООО «Гран-При» зарегистрировано право собственности на кафе детского спортивно-развлекательного центра литер «А», «а» (площадь 410,8 кв.м) по адресу: <...>, о чем 17.02.2000 в ЕГРН сделана запись регистрации № 23-01.19-3.1.2000-75.1 и выдано свидетельство о праве собственности серия КК 029210 от 18.02.2000. На основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.1999, постановления № 46/1 от 26.01.2000 за ООО «Гран-При» зарегистрировано право собственности на кассу детского спортивно-развлекательного центра литер «Б» (площадь 6,8 кв.м) по адресу: <...>, о чем 19.05.2000 в ЕГРН сделана запись регистрации № 23-01.19-3.2.2000-58 и выдано свидетельство о праве собственности серия КК 111975 от 22.05.2000. В соответствии с договором от 14.03.2002 № 2428 о переоформлении договора аренды земельного участка от 15.06.1999 № 974, заключенного с парком, земельный участок площадью 3178 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. ФИО6, передан в аренду ООО «Гран-При» сроком до 31.12.2024. В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 также указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам. Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Определением от 09.07.2020 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту АНО «ЦПСЭИ» ФИО5 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Определить какие объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО6 (далее – спорные объекты)? Расположены ли спорные объекты, которые принадлежат ответчику за пределами указанного земельного участка? 2. Определить технико-экономические показатели объектов, назначение строений (технические характеристики, год постройки, площадь, этажность, материл конструктивных элементов, функциональное значение объектов и т.д.)? 3. Определить являются ли объекты – объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба? 4. Соответствуют ли спорные объекты параметрам, указанным в акте приемки законченного строительством объекта от 26.11.1999 и постановлении Администрации города Сочи от 26.01.2000? В случае если параметры спорных объектов не соответствуют акту приемки законченного строительством объекта от 26.11.1999 и постановлению Администрации города Сочи от 26.01.2000 № 46/1, определить, возможно ли приведение спорных объектов в соответствие с актом приемки законченного строительством объекта от 26.11.1999 и постановлением Администрации города Сочи от 26.01.2000? 5. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, Генеральному плану муниципального образования г. Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. 6. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц? В материалы дела поступило экспертное заключение № 062/20 от 08.09.2020. Изучив экспертное заключение № 062/20 от 08.09.2020 АНО «ЦПСЭИ», суд пришел к выводу о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Судом было установлено, что экспертом АНО «ЦПСЭИ» ФИО5 не были даны конкретные ответы, на вопросы суда, поставленные в определении от 09.07.2020, представленное суду экспертное заключение № 062/20 от 08.09.2020 содержит неясности и неточности. Так судом установлено, что вопрос № 1 в определении суда от 09.07.2020 входит в компетенцию эксперта землеустроителя с экспертной специальностью 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности». В заключении отсутствует информация о наличии у эксперта специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности». Также на странице 20 экспертного заключения эксперт указывает, что по результатам обследования составлено техническое описание объектов экспертизы (технико-экономические показатели спорных объектов) и определено их назначение. При этом описание основных конструктивных элементов делается со ссылкой на технический документ (технический паспорт). Однако определить материал конструкции и их конструктивные особенности без вскрышных работ, таких как фундамент, полы, перегородки, перекрытие, не представляется возможным. В заключение имеется отсылка определения заглубления фундаментов строения, однако в заключении эксперта отсутствует информация о ходатайствах эксперта о проведении вскрышных работ, следовательно, вывод эксперта о данных конструктивных элементах и материалах используемых при их возведении является необоснованным. Тем самым выводы эксперта в части конструкций фундаментов, перегородок и перекрытий исследуемых строений являются необоснованными. Кроме того, в ходе исследования по четвертому вопросу эксперт производит анализ капитальных строений, определенных им в исследовательской части по третьему вопросу. При этом экспертом не исследованы расположения капитальных объектов навеса литер «Г35» и печи. Кроме того, согласно акту о приемке законченного строительством объекта билетная касса имеет площадь равную 6,8 кв.м, при этом экспертом установлено, что по факту данное капитальное строение имеет площадь равную 9,8 кв.м, в свою очередь эксперт указывает, что билетная касса соответствует параметрам акта. Таким образом, в ходе проведенного анализа заключения эксперта АНО «ЦПСЭИ» ФИО5 суд приходит к выводу, что заключение составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований; выводы, сделанные экспертов в ходе проведения экспертизы, не обоснованы и противоречат друг другу. Совокупность выявленных нарушений и противоречий, допущенных при составлении заключения экспертом АНО «ЦПСЭИ» ФИО5 свидетельствует о том, что исследования и выводы исследования, являются неполными, необоснованными и недостоверными и не могут быть применены судом. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее определенной силы. Обоснованность заключения судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Из этого следует, что недостатки заключения судебной экспертизы, за исключением обусловливающих его недопустимость как судебного доказательства, являются основанием назначением повторной судебной экспертизы в том случае, если они не могут быть устранены в результате его оценки в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. Изучив представленные в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда имелись сомнения обоснованности экспертного заключения № 062/20 от 08.09.2020, выполненного экспертом АНО «ЦПСЭИ» ФИО5 На основании вышеизложенного, с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, арбитражный суд назначил проведение повторной судебной экспертизы экспертам ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО3 и ФИО4 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Определить какие объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО6 (далее – спорные объекты)? Расположены ли спорные объекты, которые принадлежат ответчику за пределами указанного земельного участка? 2. Определить технико-экономические показатели объектов, назначение строений (технические характеристики, год постройки, площадь, этажность, материл конструктивных элементов, функциональное значение объектов и т.д.)? 3. Определить являются ли объекты – объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба? 4. Соответствуют ли спорные объекты параметрам, указанным в акте приемки законченного строительством объекта от 26.11.1999 и постановлении Администрации города Сочи от 26.01.2000? В случае если параметры спорных объектов не соответствуют акту приемки законченного строительством объекта от 26.11.1999 и постановлению Администрации города Сочи от 26.01.2000 № 46/1, определить, возможно ли приведение спорных объектов в соответствие с актом приемки законченного строительством объекта от 26.11.1999 и постановлением Администрации города Сочи от 26.01.2000? 5. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, Генеральному плану муниципального образования г. Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. 6. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц? Экспертами по первому вопросу было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:10, площадью 3 178 кв.м, находятся следующие объекты: здание кафе литер «Э, э, э1» площадью застройки 230 кв.м; пи этом, здание кафе, своей площадью застройки в 24 кв.м, находится за пределами границ указанного участка, на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3; крыльца здания кафе площадью застройки 29 кв.м; при этом, крыльца здания кафе, своей площадью застройки в 10,5 кв.м, находятся за пределами границ указанного участка, на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3; здание кассы литер «Б1» площадью застройки 9,8 кв.м; при этом, здание кассы, своей площадью застройки в 7,5 кв.м, находится за пределами границ указанного участка, на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3; сооружение сарая литер «Г32» площадью застройки 17,6 кв.м; сооружение навеса литер «Г33» площадью застройки 35,6 кв.м; сооружение летнего душа литер «Г34» площадью застройки 1,2 кв.м; бетонное покрытие в виде гоночной трассы литер «LXXIX» площадью 1 580 кв.м; при этом, гоночная трасса, своей площадью в 103 кв.м, находятся за пределами границ указанного участка, на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3. Сооружение печи под навесом литер «Г35» площадью застройки 13 кв.м, примыкающее к северо-восточному фасаду здания кафе литер «Э, э, э1» находится за пределами границ участка, на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3. Экспертами по второму вопросу было установлено, что по результатам проведенного экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений спорных объектов по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО6, 1, определены их технико-экономические показатели и конструктивные решения. Здание кафе литер «Э, э, э1»: размеры в плане (P): 6,54 × 3,33 × 9,52 × 6,33 × 2,3 × 6,73×2,3×3,28×8,22×3,28×3,21×1,64× ×1,55×1,65×2,5×4,21 м; этажность: 1 надземный этаж; высота 3,65 м; общая площадь: 410,3 кв.м; площадь застройки 230 кв.м (здание) и 29 кв.м (крыльца и лестницы); строительный объем 826 куб.м; год постройки 1999 год; функциональное назначение кафе; материалы конструктивных элементов: монолитный железобетон, керамзитобетонные стеновые блоки, кирпич глиняный обыкновенный. Здание кассы литер «Б1»: размеры в плане (P): 4,08×2,37×4,09×2,42 м; этажность: 1 надземный этаж; высота: 2,55 м; общая площадь: 6,8 кв.м; площадь застройки 9,8 кв.м; строительный объем 25 куб.м; год постройки 1999 год; функциональное назначение касса; материалы конструктивных элементов: монолитный железобетон, керамзитобетонные стеновые блоки, металл. Описание технических характеристик и фотографии вспомогательных, некапитальных сооружений литер «Г32, Г33, Г34, Г35, LXXIX», по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО6, 1, были показаны экспертами на стр. 28 – 30 заключения. Экспертами по третьему вопросу было установлено, что здание кафе литер «Э, э, э1» и здание кассы литер «Б1» являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, конструктивное исполнение которых не позволяет произвести их перемещение без несоразмерного ущерба для их назначения и без изменения их основных характеристик. Вспомогательные сооружения сарай литер «Г32», навес литер «Г33», летний душ литер «Г34» и печь под навесом литер «Г35» не являются объектами капитального строительства, по причине отсутствия прочной связи с землей и по причине наличия технической возможности осуществления их перемещения и (или) демонтажа, с последующей сборкой без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик. Указанные объекты являются некапитальными сооружениями. Линейное плоскостное сооружение гоночной трассы литер «LXXIX» также не является объектом капитального строительства, а является улучшением территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:10. Экспертами по четвертому вопросу было установлено, что параметры здания кафе литер «Э, э, э1» и здания кассы литер «Б1» по ул. ФИО6, 1 в Центральном районе г. Сочи, определенные в процессе проведения 09.04.2021 экспертного осмотра и натурных измерений, соответствуют параметрам указанных объектов, отраженным в представленных на листах 64 – 67 тома 1 дела копиях акта приемки законченного строительством объекта от 26.11.1999 и постановления администрации города Сочи от 26.01.2000 № 46/1. Фактическая площадь линейного сооружения картодрома (гоночной трассы) литер «LXXIX», равная 1 580 кв.м, не соответствует площади сооружения, равной 1537 кв.м, отраженной в акте от 26.11.1999 и в постановлении от 26.01.2000 № 46/1. В целях приведения площади линейного плоскостного сооружения картодрома (гоночной трассы) литер «LXXIX» в соответствие с площадью сооружения указанной в акте приемки законченного строительством объекта от 26.11.1999 и в постановлении администрации города Сочи от 26.01.2000 № 46/1, необходимо выполнить демонтаж (разборку) 43 кв.м бетонного покрытия трассы. Экспертами по пятому вопросу было установлено, что спорные объекты капитального строительства по ул. ФИО6, 1 в Центральном районе г. Сочи, входящие в состав единого инвентарного объекта (картинговый вид спорта и развлечения), соответствуют градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением городского собрания г. Сочи от 29.12.2009 № 202) – далее ПЗиЗ г. Сочи, в части вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне Р.2. Спорные объекты не соответствуют указанным требованиям ПЗиЗ г. Сочи, в части процента озеленения территории земельного участка, не превышающим показатель в 45% (при требуемом нормой показателе в 80%) и в части заступов зданий за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:10 (при требуемых нормой отступов от границ в 5 м). В соответствии с пунктом 5 градостроительного плана земельного участка № RU233090000-000000000023434 от 26.07.2019, выданного по заявлению ООО «Гран-При» № 21.01-21/27634 от 27.06.2019 департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, исследованный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по ул. ФИО6, 1 в г. Сочи, находится в различных охранных зонах. Результатом сопоставления параметров спорных объектов с содержанием ограничений использования земельного участка, каких-либо противоречий не выявлено. Кроме того, в деле представлены копия акта приемки законченного строительством объекта от 26.11.1999 и копия постановления администрации города Сочи от 26.01.2000 № 46/1, согласно которым спорные объекты капитального строительства были введены в эксплуатацию. Здание кафе литер «Э, э, э1» и здание кассы литер «Б1», расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО6, 1, не соответствуют противопожарным требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части принятого противопожарного разрыва в 2,8 м, при минимально-допустимом нормами разрыве в 6 м. Здание кафе литер «Э, э, э1», здание кассы литер «Б1» и гоночная трасса литер «LXXIX», как единый инвентарный объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО6, 1, в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 и СП 118.13330.2012, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов. В части принятых конструктивных решений соответствуют требованиям СП 14.13330.2018, СП 15.13330.2012, СП 22.13330.2016, СП 63.13330.2012, СП 70.13330.2012, ГОСТ Р 56985-2016 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, ТСН 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Исследованные здания кафе литер «Э, э, э1» и кассы литер «Б1» соответствуют требованиям СП 52.13330.2016, в части обеспечения помещений с рабочими местами естественным освещением и экологическим нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в части соблюдения размера и режима санитарно-защитной зоны для кафе. Спорные объекты литер «Э, э, э1» и лит. «Б1», в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части наличия требуемого количества подъездов для пожарных автомобилей и ширины таких подъездов, соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013. Экспертами по шестому вопросу было установлено, что спорные объекты литер «Э, э, э1», литер «Б1» и литер ««Г32, Г33, Г34, Г35, LXXIX», расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО6, 1, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находятся в работоспособном техническом состоянии. Следовательно, объекты литер «Э, э, э1», литер «Б1» и литер «Г32, Г33, Г34, Г35, LXXIX» своим строительно-техническим состоянием, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают. При этом, выявленное несоответствие зданий литер «Э, э, э1» и литер «Б1» требованиям таблицы 1* пункта 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* и пункта 4.3 главы 4 СП 4.13130.2013, в части недостаточности противопожарного разрыва между ними, создает угрозу для жизни и здоровья граждан пребывающих в указанных зданиях кафе и кассы. Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Представленное суду заключение экспертов подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами. На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО3 и ФИО4 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила. В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11). Как установлено судом, постановлением администрации г. Сочи от 20.07.1999 № 604/6 «О разрешении муниципальному учреждению культуры «Парк культуры и отдыха «Ривьера» завершения проектирования и строительства ООО «Гран-При» детского спортивно-развлекательного центра на территории парка «Ривьера» в Центральном районе» муниципальному учреждению культуры «Парк культуры и отдыха «Ривьера» разрешено завершение проектирования и строительства детского спортивно-развлекательного центра в составе аттракциона «детский автодром» и кафе на земельном участке площадью 3178 кв.м на территории парка «Ривьера» по ул. ФИО6 в Центральном районе, в зоне курортных парков по генплану города в экономико-планировочной зоне С-1-а. Согласно постановлению администрации г. Сочи от 20.07.1999 № 604/6 между парком и обществом был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 15.06.1999 № 974, который был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 15.06.1999. Пунктом 6 постановления администрации г. Сочи от 20.07.1999 № 604/6 предписано выдать разрешение на строительство детского спортивно-развлекательного центра в составе аттракциона «детский автодром» и кафе. Постановлением № 46/1 от 26.01.2000 администрации города Сочи «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством детского спортивно-развлекательного комплекса по ул. ФИО6, 1 в Центральном районе» утвержден акт от 26.11.1999 приемки в эксплуатацию законченного строительством детского спортивно-развлекательного комплекса в составе: картодром общей площадью 0, 154 га; кафе на 40 посадочных мест общей площадью 410, 8 кв.м, в том числе торговой площадью 354, 3 кв.м; кассы площадью 6,8 кв.м. На основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.1999, постановления № 46/1 от 26.01.2000 администрации города Сочи «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством детского спортивно-развлекательного комплекса по ул. ФИО6, 1 в Центральном районе» за ООО «Гран-При» зарегистрировано право собственности на картодром детского спортивно-развлекательного центра (площадь 1537 кв.м) по адресу: <...>, о чем 17.02.2000 в ЕГРН сделана запись регистрации № 23-01.19-3.1.2000-75.3 и выдано свидетельство о праве собственности серия КК 029219 от 18.02.2000. На основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.1999, постановления № 46/1 от 26.01.2000 администрации города Сочи «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством детского спортивно-развлекательного комплекса по ул. ФИО6, 1 в Центральном районе» за ООО «Гран-При» зарегистрировано право собственности на кафе детского спортивно-развлекательного центра литер «А», «а» (площадь 410,8 кв.м) по адресу: <...>, о чем 17.02.2000 в ЕГРН сделана запись регистрации № 23-01.19-3.1.2000-75.1 и выдано свидетельство о праве собственности серия КК 029210 от 18.02.2000. На основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.1999, постановления № 46/1 от 26.01.2000 за ООО «Гран-При» зарегистрировано право собственности на кассу детского спортивно-развлекательного центра литер «Б» (площадь 6,8 кв.м) по адресу: <...>, о чем 19.05.2000 в ЕГРН сделана запись регистрации № 23-01.19-3.2.2000-58 и выдано свидетельство о праве собственности серия КК 111975 от 22.05.2000. Судебной экспертизой было установлено, что параметры здания кафе литер «Э, э, э1» и здания кассы литер «Б1» по ул. ФИО6, 1 в Центральном районе г. Сочи, соответствуют параметрам указанных объектов, отраженным в представленных на листах 64 – 67 тома 1 дела копиях акта приемки законченного строительством объекта от 26.11.1999 и постановления администрации города Сочи от 26.01.2000 № 46/1. Спорные объекты капитального строительства по ул. ФИО6, 1 в Центральном районе г. Сочи, входящие в состав единого инвентарного объекта (картинговый вид спорта и развлечения), соответствуют градостроительным требованиям, изложенным в ПЗиЗ г. Сочи, в части вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне Р.2. В соответствии с пунктом 5 градостроительного плана земельного участка № RU233090000-000000000023434 от 26.07.2019, выданного по заявлению ООО «Гран-При» № 21.01-21/27634 от 27.06.2019 департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, исследованный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по ул. ФИО6, 1 в г. Сочи, находится в различных охранных зонах. Вместе с тем, результатом сопоставления параметров спорных объектов с содержанием ограничений использования земельного участка, каких-либо противоречий не выявлено. Так же установлено, что здание кафе литер «Э, э, э1», здание кассы литер «Б1» и гоночная трасса литер «LXXIX», как единый инвентарный объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО6, 1, в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 и СП 118.13330.2012, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов. В части принятых конструктивных решений соответствуют требованиям СП 14.13330.2018, СП 15.13330.2012, СП 22.13330.2016, СП 63.13330.2012, СП 70.13330.2012, ГОСТ Р 56985-2016 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, ТСН 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Здания кафе литер «Э, э, э1» и кассы литер «Б1» соответствуют требованиям СП 52.13330.2016, в части обеспечения помещений с рабочими местами естественным освещением и экологическим нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в части соблюдения размера и режима санитарно-защитной зоны для кафе. Спорные объекты литер «Э, э, э1» и литер «Б1», в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части наличия требуемого количества подъездов для пожарных автомобилей и ширины таких подъездов, соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013. Объекты литер «Э, э, э1», литер «Б1» и литер «Г32, Г33, Г34, Г35, LXXIX» своим строительно-техническим состоянием, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают. Тем самым суд приходит к выводу, что спорные объекты возводились ответчиком на законных основаниях, с получением разрешительной и проектной документации и отклонений от разрешительной документации не имеется. Реконструкция капитальных объектов не была произведена, новые объекты общество не возводило, что также следует из экспертного заключения. Напротив экспертами было установлено, что объекты параметры здания кафе литер «Э, э, э1» и здания кассы литер «Б1» по ул. ФИО6, 1 в Центральном районе г. Сочи, соответствуют параметрам указанных объектов, отраженным в представленных на листах 64 – 67 тома 1 дела копиях акта приемки законченного строительством объекта от 26.11.1999 и постановления администрации города Сочи от 26.01.2000 № 46/1. Суд отмечает, что наличие согласованного проекта (эскизный проект аттракциона «Гран При» в парке «Ривьера» от 1999 года), разрешения на строительство детского спортивно-развлекательного центра в составе аттракциона «детский автодром» и кафе, а так же акта ввода в эксплуатацию указанных объектов в полном объеме исключают признаки самовольности объектов. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица – собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных объектов в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными. Суд полагает, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитальных объектов, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение таких объектов в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорных объектов строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало. Вместе с тем, судом установлено, что экспертами были выявлены несоответствие зданий литер «Э, э, э1» и литер «Б1» требованиям таблицы 1* пункта 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* и пункта 4.3 главы 4 СП 4.13130.2013, в части недостаточности противопожарного разрыва между ними, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан пребывающих в указанных зданиях кафе и кассы. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым обязать общество осуществить снос объекта капитального строительства – здание кассы литер «Б1» площадью 9,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО6, за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку снос указанного объекта исключит создания угрозы жизни для жизни и здоровья граждан пребывающих в здании кафе. Тем самым требование администрации об обязании общество осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203026:1845; аннулировании запись о государственной регистрации права на указанный объект, удовлетворению не подлежит. В части установления, что спорные объекты не соответствуют требованиям ПЗиЗ г. Сочи, суд отмечает, что правила были утверждены лишь в 2009 году, в то время как спорные объекты капитального строительства были возведены и сданы в эксплуатацию в 1999 году. Кроме того, объекты были введены в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.1999, постановления № 46/1 от 26.01.2000, тем самым установления, что капитальные объекты располагаются за границами арендуемого земельного участка, не является основанием для их сноса, поскольку капитальные объекты с 1999 года и по настоящее время не видоизменялись и администрация не могла не знать, что вводила в эксплуатацию объекты уже с установлением, что такие объекты располагаются за границами предоставленного земельного участка. В части требований о сносе объекта строительства с кадастровым номером 23:49:0203026:1844 площадью 1504,8 кв.м, судом установлено, что линейное плоскостное сооружение гоночной трассы литер «LXXIX» не является объектом капитального строительства, а является улучшением территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:10. Судебной экспертизой было установлено, что фактическая площадь линейного сооружения картодрома (гоночной трассы) литер «LXXIX», равная 1580 кв.м, не соответствует площади сооружения, равной 1537 кв.м, отраженной в акте от 26.11.1999 и в постановлении от 26.01.2000 № 46/1. Вместе с тем, заявляя о сносе картодрома, администрация не учла, что указанный объект не является объектом капитального строительства. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение ВС РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61). Таким образом, для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 ГК РФ, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах. Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект. Судом установлено, что спорный объект (картодром) не является объектом капитального строительства, а является улучшением территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:10. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 1579/13 по делу № А43-7117/2012, укладка на земельный участок определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а неосновное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого имущества. Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях № 9626/08 от 16.12.2008, № 14971/09 от 02.03.2010, № 6200/10 от 20.10.2010, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия. Таким образом, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Наличие у объекта физических признаков, свидетельствующих в его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором асфальтовое покрытие расположено, что исключает отнесение асфальтового покрытия, а так же иного замощения, к недвижимой вещи в юридическом смысле. Замощение представляет собой улучшение земельного участка, имеет вспомогательное значение, и поэтому не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимого имущества, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Суд приходит к выводу, что спорный объект (картодром), не обладает самостоятельными полезными свойствами (не носит самостоятельного функционального характера), а лишь улучшает полезные свойства земельного участка (участков), на котором он находятся. Исходя из технических характеристик спорного объекта (картодрома), суд пришел к выводу о том, что спорный объект не может быть отнесен к объекту недвижимого имущества и подвержен сносу, учитывая также, что указанный объект угрозу жизни не создает и был введен в эксплуатацию обществом законно. В свою очередь, учитывая, что картодром является некапитальным объектом, вместе с тем зарегистрирован в ЕГРН, суд считает необходимым аннулировать запись о государственной регистрации права № 23-01.19-3.1.2000-75.3 от 17.02.2000 на картодром детского спортивно-развлекательного центра с кадастровым номером 23:49:0203026:1844, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО6. Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, нормами ГрК РФ и положениями ФЗ № 131. Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Судом установлено, что требования администрации в данной части по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления № 10/22. Поскольку право собственности на спорный объект (картодром) зарегистрировано как на объект капитального строительства, вместе с тем объект не является таковым, требования заявлены администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, запись о государственной регистрации права № 23-01.19-3.1.2000-75.3 от 17.02.2000 на картодром подлежит аннулированию (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 № 15АП-21626/2020 по делу № А32-15028/2020). В части доводов парка о том, что договор от 14.03.2002 № 2428 о переоформлении договора аренды земельного участка от 15.06.1999 № 974, является недействительной сделкой, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:10 образован в нарушении (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3, суд отмечает следующее. Исходя из норм ГК РФ о недействительности сделок, применение пункта 2 статьи 168 ГК РФ возможности только в случае посягательства на публичные интересы или права третьих лиц, однако наличие таких признаков для установления ничтожности указанного договора не представлено. Более того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Данным разъяснением прямо предусмотрен случаи, при которых подлежит применению пункт 2 статьи 168 ГК РФ, судом не установлены посягательства на публичные интересы. Возражая на исковое заявление, обществом также было заявлено о пропуске срока исковой давности. Как разъяснил Пленум ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О). При рассмотрении доводов о пропуске срока исковой давности суд исходили из того, что установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22). Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Как установлено судом, постановлением № 46/1 от 26.01.2000 администрации города Сочи «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством детского спортивно-развлекательного комплекса по ул. ФИО6, 1 в Центральном районе» утвержден акт от 26.11.1999 приемки в эксплуатацию законченного строительством детского спортивно-развлекательного комплекса в составе: картодром общей площадью 0, 154 га; кафе на 40 посадочных мест общей площадью 410, 8 кв.м, в том числе торговой площадью 354, 3 кв.м; кассы площадью 6,8 кв.м. По договору от 14.03.2002 № 2428 о переоформлении договора аренды земельного участка от 15.06.1999 № 974, заключенного с парком, земельный участок площадью 3178 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. ФИО6, передан в аренду обществу сроком до 31.12.2024. Согласно выписке из ЕГРН право собственности у общества на объект недвижимости «Картодром детского спортивно-развлекательного центра», кадастровый номер 23:49:0203026:1844, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. ФИО6, возникло 17.02.2000. Таким образом, истец не только знал о нарушении своих прав, но и ввел спорный объект в эксплуатацию в существующем виде, таким образом, течение срока исковой давности началось с 26.01.2000, то есть истец знал о нарушении его прав уже более 19 лет. При таких данных, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек 17.02.2003. Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание «Кафе детского спортивно-развлекательного центра» под кадастровым номером 23:49:0203026:1845, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО6, д. 1 принадлежит ответчику на праве собственности с 17.02.2000, следовательно, истцом также пропущен установленный законом срок исковой давности, который также истек 17.02.2003. Суд также учитывает, что с учетом обязания общество осуществить снос объекта капитального строительства – здание кассы литер «Б1» площадью 9,8 кв.м и исключении создания угрозы жизни для жизни и здоровья граждан пребывающих в здании кафе, в отношении здания кафе суд применяет срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В части применения срока исковой давности в отношении кассы, суд учитывает, что согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 10 000 руб., суд руководствуется следующим. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). В соответствии с пунктом 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда. Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку в размере 10 000 руб. соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта. Кроме того, присужденная неустойка в сумме 10 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда в полном объеме (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 № Ф08-11029/2020 по делу № А32-53707/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 № 15АП-341/2021 по делу № А32-21814/2020). Рассмотрев требование администрации об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему. В силу части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба. Вместе с тем, доводы в обоснование указанного требования, свидетельствующие о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба, истцом не приведены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления истца об обращении решения суда к немедленному исполнению. Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении требований частично. Суд также учитывает, что требования в отношении вспомогательных сооружений – сарай литер «Г32», навес литер «Г33», летний душ литер «Г34» и печь под навесом литер «Г35» не являющимися объектами капитального строительства, администрация не заявила. В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей. Принимая во внимание, что экспертная организация НПП ООО «Стройтехэкспертиза» выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 70 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации в качестве оплаты за проведение экспертизы. Судебные расходы по иску, состоящие из расходов по госпошлине, и расходов по проведению судебной экспертизы НПП ООО «Стройтехэкспертиза», подлежат отнесению на общество в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств. Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, Ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ходатайство о приостановлении производства по делу – оставить без удовлетворения. Обязать ООО «Гран-При» осуществить снос объекта капитального строительства – здание кассы литер «Б1» площадью 9,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО6, за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Аннулировать запись о государственной регистрации права № 23-01.19-3.1.2000-75.3 от 17.02.2000 на картодром детского спортивно-развлекательного центра с кадастровым номером 23:49:0203026:1844, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:10 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО6. Взыскать с ООО «Гран-При» в пользу Администрации города Сочи судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. В удовлетворении оставшихся требований отказать. Взыскать с ООО «Гран-При» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000 руб. Взыскать с ООО «Гран-При» в пользу Администрации города Сочи расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет Администрации города Сочи денежные средства в размере 50 000 руб., на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет НПП ООО «Стройтехэкспертиза» денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: наименование банка – ПАО «Сбербанк», БИК 040349602 к/с 30101810100000000602 ИНН <***> КПП 231101001 р/с <***>. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение. Судья Ю.В. Любченко Суд:АС Краснодарского края (подробнее)Истцы:Администрация г.Сочи (подробнее)Ответчики:ООО "Гран-при" (подробнее)Иные лица:МУП культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (подробнее)Управление Росреестра по Краснодарскому краю (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
|
