Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-287518/2023ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-31642/2024 Дело № А40-287518/23 г. Москва 20 июня 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.В. Бекетовой, судей: И.А. Чеботаревой, ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-287518/23 по заявлению ООО "Форейн Брендс" (ИНН <***>) к Центральной акцизной таможне (ИНН <***>) о признании незаконными решения №РКТ-10009000-23/000538 от 06.09.2023, №РКТ-10009000-23/000557 от 06.09.2023, №РКТ-10009000-23/000636 от 14.11.2023, №РКТ-10009000-23/000654 от 29.11.2023, №РКТ-10009000-23/000655 от 29.11.2023, №РКТ-10009000-23/000656 от 29.11.2023, №РКТ-10009000-23/000657 от 29.11.2023, №РКТ-10009000-23/000658 от 29.11.2023, при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2024; ООО "Форейн Брендс" (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня, ЦАТ) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10009000-23/000538 от 06.09.2023, №РКТ-10009000-23/000557 от 06.09.2023, №РКТ-10009000-23/000636 от 14.11.2023, №РКТ-1000900023/000654 от 29.11.2023, №РКТ-1000900023/000655 от 29.11.2023, №РКТ-1000900023/000656 от 29.11.2023, №РКТ-1000900023/000657 от 29.11.2023, №РКТ-1000900023/000658 от 29.11.2023; об обязании возвратить ООО «Форейн Брендс» излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 1 913 565,03 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 признаны недействительными решения Центральной акцизной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10009000-23/000538 от 06.09.2023, №РКТ-10009000-23/000557 от 06.09.2023, №РКТ-10009000-23/000636 от 14.11.2023, №РКТ-1000900023/000654 от 29.11.2023, №РКТ-1000900023/000655 от 29.11.2023, №РКТ-1000900023/000656 от 29.11.2023, №РКТ-1000900023/000657 от 29.11.2023, №РКТ-1000900023/000658 от 29.11.2023. Суд обязал Центральную акцизную таможню в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых определить на дату исполнения судебного акта. С таким решением суда не согласилось ЦАТ и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Форейн Брендс» в соответствии с ДТ №10009100/130123/3004514, 10009100/040323/3031283, 10009100/260923/3150217, 10009100/111023/3158891 осуществляло оформление перемещение через таможенную границу РФ товаров. В частности, согласно указанным таможенным декларациям на территорию РФ ввозились следующие виды товаров: 1. ДТ №10009100/130123/3004514: - пивной напиток пастеризованный нефильтрованный темный вишневый «Кастил Руж»- Kasteel Rouge, АЛК 7.0%, банка 0,5 Л., 1935 коробок, 46440 банок, производитель «BROUWERIJ VAN HONSEBROUCK» B.V.B.A., товарный знак «BROUWERIJ VAN HONSEBROUCK» B.V.B.A., марка KASTEEL ROUGE, МОДЕЛЬ KASTEEL ROUGE, артикул KASTEEL ROUGE, количество 23220 л.; 2. ДТ №10009100/040323/3031283: - пивной напиток пастеризованный нефильтрованный темный малиновый «Бахус Фрамбуаз» - Bacchus Framboise, АЛК 5.0%, пластиковая кега 20Л., количество 2 440 л., 122 КЕГ, производитель «BROUWERIJ VAN HONSEBROUCK» B.V.B.A., товарный знак «BROUWERIJ VAN HONSEBROUCK» B.V.B.A., марка BACCHUS FRAMBOISE, артикул BACCHUS, FRAMBOISE, количество 2440 л.; 3. ДТ №10009100/260923/3150217: - пиво специальное, темное, со вкусом вишни Кастил Руж» Kasteel Rouge, объемная доля этилового спирта 7,0%. банка 0,5 Л. 4. ДТ №10009100/111023/3158891: - пивной напиток пастеризованный темный нефильтрованный вишневый «Сан Луи Крик» St Louis Kriek, с объемной долей этилового спирта 4.0%, пластиковая кега 20л.; - пивной напиток пастеризованный нефильтрованный темный вишневый «Кастил Руж» Kasteel Rouge, алк 7.0%, банка 0,5 л.; - пивной напиток пастеризованный нефильтрованный темный вишневый «Бахус Крик» bacchus kriek, алк 5,8%, пластиковая кега 20л.; - пивной напиток пастеризованный нефильтрованный темный «Кастил Руж» Kasteel Rouge, с объемной долей этилового спирта 7.0%, пластиковая кега 20л.; - пивной напиток пастеризованный нефильтрованный темный малиновый «Бахус Фрамбуаз» Bacchus Framboise, алк 5.0%, пластиковая кега 20л. При оформлении указанных выше таможенных деклараций в графе 33 Обществом были указаны коды товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 2203…, а именно: 2203 00 010 и 2203 00 090 (раздел IV ТН ВЭД) 16-24 IV. По товару, ввезённому по ДТ №10009100/130123/3004514, 10009100/040323/3031283, Центральная акцизная таможня приняла решения от 06.09.2023 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10009000-23/000538, №РКТ-10009000-23/000557 в соответствии с которым заявленный обществом код ТН ВЭД ЕАЭС был изменен на код – 2206 00 390 1 (смеси из сброженных напитков и смеси сброженных напитков и безалкогольных напитков). По товару, ввезённому по ДТ №10009100/260923/3150217, таможня приняла решение от 14.11.2023 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10009000-23/000636, в соответствии с которым заявленный Обществом код ТН ВЭД ЕАЭС был изменен на код – 2206 00 590 1 (Напитки прочие сброженные (например, сидр, сидр грушевый, напиток медовый, сакэ); смеси из сброженных напитков и смеси сброженных напитков и безалкогольных напитков, в другом месте не поименованные или не включенные; Напитки прочие сброженные (например, сидр, перри, или сидр грушевый, напиток медовый, сакэ); прочие; игристые; прочие; прочие; с фактической концентрацией спирта не более 7 об. %" (ставка таможенной пошлины - 12,5%). По товару, ввезённому по ДТ №10009100/111023/3158891 приняла решения от 29.11.2023 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-1000900023/000654, РКТ-1000900023/000655, РКТ-1000900023/000656, РКТ-1000900023/000657, РКТ-1000900023/000658 в соответствии с которым заявленный Обществом код ТН ВЭД ЕАЭС был изменен на коды – 2206 00 590 1 и 2206 00 890 1. Общество не согласилось с указанными решениями таможенного органа и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными (недействительными) решений. Удовлетворяя требования ООО «Форейн Брендс» о правомерности классификации спорного товара в TH ВЭД ЕАЭС 2203 00 010 и 2203 00 090, суд первой инстанции верно исходил из следующего. Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются. В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по TH ВЭД. Согласно ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с TH ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с TH ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абз. 3 ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС). Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (ч. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС). При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к TH ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение TH ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со ст. 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение TH ВЭД должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к TH ВЭД, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза». Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (TH ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского В соответствии со ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021г. № 80 утверждены Единая TH ВЭД Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым утверждены Основные правила интерпретации TH ВЭД (далее - ОПИ). Классификация товаров по TH ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки. Правилом 1 предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп в TH ВЭД приводятся только для удобства использования. Для юридических целей классификация товаров в TH ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное. Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 (и так далее). В соответствии с ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в соответствии с TH ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное в соответствии с последующими ОПИ. Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило ОПИ 6, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. Также при классификации товаров по TH ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к TH ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21) (далее - Пояснения), которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, представляющих собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем, это толкование имеет международно-правовое значение. Таким образом, при классификации товара по TH ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам, субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. Как установил суд первой инстанции, спор по настоящему делу сводится к тому, что Обществом товар классифицирован согласно кодам TH ВЭД ЕАЭС 2203 00 010 и 2203 00 090, в то время как таможенный орган считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по кодам TH ВЭД ЕАЭС 2206 00 390 1 и 2206 00 590 1. Обосновывая избранные коды, заявитель ссылается, что ввезенный им товар представляет собой пиво. В свою очередь, таможня утверждает, что ввезенный товар получен в результате смеси из сброженных напитков и смеси сброженных напитков и безалкогольных напитков (сока). Таким образом, спор возник на уровне позиций TH ВЭД. Выбор Обществом конкретного кода TH ВЭД - 2203... основан на пояснениях к TH ВЭД ЕАЭС, что пиво - алкогольный напиток, получаемый путем сбраживания жидкости (сусла), приготовленной из осоложенного зерна (чаще всего ячменя или пшеницы), воды и (обычно) хмеля. Для приготовления жидкости (сусла) может быть использовано некоторое количество неосоложенного зерна (например, кукуруза или рис). Добавление хмеля придает напитку горьковатый привкус и аромат, улучшает его сохраняемость. Во время брожения иногда добавляют вишню или прочие вкусоароматические вещества. Правило 3-а интерпретации TH ВЭД: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием; однако, когда каждая их двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара. Правило З-б интерпретации TH ВЭД: смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила За, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. Правило 3-в интерпретации TH ВЭД: товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила За и 36, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. Вместе с тем, классификация Таможни является неверной, так как основана на ошибочном выводе, что ввозимые Обществом напитки были получены в результате смеси из сброженных напитков и смеси сброженных напитков и безалкогольных напитков (сока). В отношении Пива установлен межгосударственный стандарт ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия.». Согласно п. 3.1 ГОСТ 31711-2012 пиво: пенистый напиток, полученный из пивоваренного солода, хмеля и/или хмелепродуктов и воды с применением или без применения зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов в результате брожения пивного сусла, содержащий этиловый спирт, образовавшийся в процессе брожения сусла. Согласно ГОСТ Р 55292-2012 Напитки пивные. Общие технические условия: Суд верно исходил из того, что пивной напиток: Алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 % объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 % объема готовой продукции), и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 % массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта. Суд первой инстанции указал, что согласно п. 5.2. ГОСТ 31495-2021. Пиво специальное. При производстве специального пива допускается использовать соки концентрированные по ГОСТ 32102 и другое фруктово-ягодное, овощное, пряно-ароматическое и другое растительное сырье и продукты его переработки. Обществом также были представлены в материалы дела сертификаты производственного процесса, полученные от производителя перевозимых товаров - «BROUWERIJ VAN HONSEBROUCK» B.V.B.A., в отношении указанных марок пива: Бахус Фамбуа (BACCHUS FRAMBOISE) и Кастел Руж (KASTEEL ROUGE), из содержания которых следует, что используемые при производстве ингредиенты и добавки, состав продукта и сам процесс пивоварения указывают на то, что данные товары соответствуют ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия.» ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные» и ГОСТ 53459—2009 «Пиво специальное.» Более того, 26.09.2023 Обществом получено заключение специалистов №33-2023, подготовленное АНО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР», согласно которому ввезенные ООО «ФОРЕЙН БРЕНДС» на территорию Российской Федерации и задекларированные по перечисленным в заключении декларациям на товары, являются пивом, полученным в результате брожения пивного сусла из зернопродуктов, пивоваренного хмеля, хмелепродуктов с применением сахаросодержащих продуктов, плодово-ягодного и растительного сырья, продуктов их переработки, вкусоароматических добавок. Исследуемые товары являются алкогольной продукцией с содержанием минимального объема пива (сусла менее 40%) и сахаросодержащих продуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок. Представленные контрольные образцы товаров не являются «пивом», а относятся к категории «пивные напитки», «специальное пиво» ввиду специфики их сырьевого состава, обусловленного как применением на стадии производства сахаросодержащих продуктов, плодово-ягодного и растительного сырья, продуктов их переработки, вкусоароматических добавок, так и технологией изготовления товара. Вышеперечисленные товары, ввезенные ООО «Форейн Брендс» на территорию Российской Федерации и задекларированные по указанным ДТ по своим качественным, потребительским, функциональным и техническим (способ приготовления) свойствам относятся к подсубпозиции 2203 00 010 0 TH ВЭД ЕАЭС (раздел IV TH ВЭД). В свою очередь, заявляя о том, что спорный товар подлежит классификации в позиции 2206 ТН ВЭД ЕАЭС, таможня ссылается на выводы таможенной экспертизы, согласно которым ввезенный товар идентифицирован как пивной напиток с добавлением продуктов переработанных плодов вишни/вишневого сырья (предположительно, вишневого сока). Вместе с тем, суд перовой инстанции верно учёл, что сентябре 2023 года состоялась очередная 72-я сессия Комитета по гармонизированной системе по конкретным товарам, с указанием соответствующих номеров кодов Гармонизированной системы и, в некоторых случаях, обоснования классификации. На данной сессии Комитет по гармонизированной системе выпустил рекомендацию о классификации товара - фруктовое (вишневое пиво) по коду 2203. Как следует из п. 2 ст. 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.), международной основой TH ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (заключена в Брюсселе 14 июня 1983 г.). Россия присоединилась к документу Постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 № 372. Применение Гармонизированной системы включает в себя обязательное использование ее Основных правил интерпретации TH ВЭД, приведенных в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза (утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54; далее - Основные правила интерпретации, ОПИ). Так, статьи 6-7 Конвенции также предусматривают учреждение Комитета по Гармонизированной системе, одной из функций которого является разработка пояснений, классификационных решений и прочих рекомендаций, необходимых для интерпретации Гармонизированной системы. Названные рекомендации, в соответствии со ст. 8 Конвенции, имеют цель обеспечить единообразную интерпретацию и применение Гармонизированной системы, подготавливаются в ходе сессии Комитета по Гармонизированной системе, с участием уполномоченных представителей государств и после своего принятия считаются утвержденными Всемирной таможенной организацией. В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что неправильная классификация товара таможенным органом является основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения, и при проверке обоснованности классификационного решения судами могут учитываться рекомендации (разъяснения) по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со ст. 7 Конвенции, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях. В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при шел к верному выводу, что из совокупности представленных Заявителем доказательств следует, что ввезенный им товар являются пивом, полученным в результате брожения пивного сусла из зернопродуктов, пивоваренного хмеля, хмелепродуктов с применением сахаросодержащих продуктов, плодово-ягодного и растительного сырья, продуктов их переработки, вкусоароматических добавок, и полностью соответствует описанию товара, данному в рекомендация, и подлежащему классификации в позиции 2203 TH ВЭД ЕАЭС. В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное таможенным органом не доказано. Ссылки таможни на судебную практику по делам № А40-150123/2021 и № А40-80689/2022 отклоняются судом, поскольку в данных судебных актах оценивась правомерность принятия решений таможенного органа в отношении иной ввозимой продукции, технология производства которой принципиально отличается от технологических процессов производства ввозимой Обществом продукции. Кроме того, суды основывали свои выводы исключительно на том объеме доказательств, который были представлен непосредственно участниками конкретного судебного процесса. Таким образом, классификация ввозимого товара не может осуществляться в товарной позиции 2203 «Пиво солодовое», по причине того, что характеристики товара (в том числе отсутствие дрожжей в составе) не позволяют отнести его к пиву. Следовательно, суд перовой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что общество верно классифицировало спорный товар согласно кодам 2203 00 010 и 2203 00 090 TH ВЭД ЕАЭС. Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Центральная акцизная таможня во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятых в отношении общества оспариваемых решений. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал Центральную акцизную таможню в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых определить на дату исполнения судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-287518/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: И.В. Бекетова Судьи: И.А. Чеботарева ФИО1 Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ФОРЕЙН БРЕНДС" (подробнее)Ответчики:Центральная Акцизная таможня (подробнее)Последние документы по делу: |