Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А65-5833/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5833/2017
г.Самара
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Зернолидер» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» - представитель не явился, извещено,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернолидер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по делу №А65-5833/2017 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зернолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Чирша,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зернолидер» (далее - ООО «Зернолидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» (далее - ООО «Агро-Холдинг», ответчик) о взыскании долга в размере 362 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10020,78 руб., а также процентов по день фактической уплаты долга на сумму 362 320 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 272 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 015,05 руб., а также проценты по день фактической уплаты долга на сумму 382 180 руб. В соответствии со ст.49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку наличию трудовых отношений между ответчиком и лицом, принявшим товар, несмотря на то, что ответчик трудовые отношения между ним и ФИО3 признавал. Суд не дал оценку доверенности на представление интересов, выданной ФИО3, которая также имеет печать аналогичную оттискам печати, имеющимся на УПД, а также приходно-кассовом ордере, выданном ООО «Агро-холдинг» в подтверждение частичной оплаты товара.

В дополнительных пояснениях истец сослался на то, что суд первой инстанции поставил на разрешение эксперту некорректные вопросы. Суд не учел, что ответчик мог изготовить заблаговременно еще один экземпляр печати с некоторыми изменениями. По мнению истца, следовало устанавливать, имелась ли в период поставки товара печать, аналогичная той, что содержится на образцах первичной учетной документации. Истец доставил товар по юридическому адресу, что подтверждается универсальными передаточными документами, на складе ответчика товар принял его работник - исполнительный директор ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2016 года между ООО «Зернолидер» (поставщик) и ООО «Агро-холдинг» (покупатель) был заключен договор поставки № 09/11/16РС-10 (далее - договор). Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя корм для животных (товар), а покупатель обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 09 ноября 2016 года поставщик обязался передать жмых подсолнечный в количестве 10 тн. на сумму 165 000 руб.

В соответствии с п.3 данной спецификации условия оплаты продукции следующие: предоплата - 30 000 руб.; по факту отгрузки - 30 000 руб.; до 30.11.2016 - 30 000 руб.; до 15.12.2016 - 30 000 руб.; до 25.12.2016 - 45 000 руб.

Товар был поставлен ответчику 16 и 17 ноября 2016 года. Товар был принят без составления рекламационного акта, что подтверждается подписанными ответчиком (уполномоченным представителем по доверенности ФИО3, подпись скреплена печатью организации) УПД № 8 от 16.11.2016 (198 660) и № 11 от 17.11.2016 (198 660) на общую сумму 397 320 руб. Товар был частично оплачен.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 272 320 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 015,05 руб.

В адрес ответчика 03 февраля 2017 года и 07 февраля 2017 года были направлены претензии. Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Со стороны ответчика спорный договор был подписан исполнительным директором ФИО3, действующим на основании доверенности № 2, выданной ООО «Агро-холдинг» 12 января 2015 года и подписанной генеральным директором ответчика ФИО4

В силу ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно уставу ответчика исполнительным органом является генеральный директор общества, действующий на основании устава общества и предоставленных ему прав по должности.

На момент подписания указанного истцом спорного договора генеральным директором ООО «Агро-холдинг» являлся ФИО4, действующий на основании решения единственного участника общества № 4 от 03 октября 2016 года.

Указанная истцом доверенность на имя исполнительного директора ФИО3 за № 2 от 12 января 2015 года была выдана сроком на 1 (один) год без права передоверия, и данное временное ограничение действия доверенности в ней указано. Следовательно, срок действия доверенности № 2 от 12.01.2015 истек 12.01.2016 и после этого срока не могла порождать юридически значимых последствий.

Спорный договор же, на который ссылается истец, был подписан со стороны ФИО3 09 ноября 2016 года, то есть по истечении 10 (десяти) месяцев после прекращения действия полномочий представителя ответчика. Следовательно, спорный договор, поскольку он подписан не правомочным лицом и не был одобрен со стороны ответчика, не является заключенным между ООО «Зернолидер» и ООО «Агро-холдинг» и не может нести гражданско-правовые последствия в отношении этих лиц.

Согласно условиям спорного договора количество, качество, цена, сорт и ассортимент товара, определяется в спецификациях (приложениях) к спорному договору, которые являются его неотъемлемой частью (п.1.2 спорного договора).

Истец в исковом заявлении сослался на спецификацию № 1 к спорному договору и счет-фактуру № 8 от 16.11.2016, № 11 от 17.11.2016. Однако указанные документы не могут служить доказательством факта поставки товара в адрес ответчика, так как подписаны со стороны ответчика неправомочным представителем - исполнительным директором ФИО3, имеют указание на основание передачи 09/11/16РС-1 от 09.11.2016.

Кроме того, истец не объяснил, каким образом и на основании чего был поставлен товар в объеме, в 2,5 раза превышающем объем, согласованный в спецификации № 1 к спорному договору № 09/11/16РС-10 от 09.11.2016.

Счет-фактура № 8 от 16.11.2016, предоставленный истцом, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара в объеме 12,040 тонн, так как не имеет подписей правомочных лиц со стороны поставщика, а именно: руководителя или иного уполномоченного лица, а также подписи главного бухгалтера или иного уполномоченного лица.

Истец в исковом заявлении не указал, каким образом был передан товар от поставщика в адрес покупателя (поставка силами поставщика; самовывоз покупателем со склада поставщика; поставка третьим лицом в интересах поставщика).

Согласно условиям спорного договора поставки (п.3.3) поставщик обязался передать в адрес покупателя, наряду с иными документами, товарно-транспортную накладную на каждую партию отгруженного товара, но копии таких документов к исковому заявлению не приложены и ссылки на них отсутствуют.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Криминалистика» ФИО5. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: идентичны ли оттиски печати ООО «Агро-холдинг», проставленные в строке 15 счета-фактуры № 8 от 16 ноября 2016 года и в строках 15, 18 счета-фактуры № 11 от 17 ноября 2016 года, оттиску печати представленному на исследование представителем ООО «Агро-холдинг» в судебном заседании?

Из заключения эксперта № 222 от 11.07.2017 ООО «Криминалистика» следует: оттиски круглой печати ООО «Агро-холдинг», расположенные в счете-фактуре № 8 от 16 ноября 2016 года, строке «(15)», а также в строке «(19)», в счете-фактуре № 11 от 17 ноября 2016 года, в строках «(15)» и «(18)» - нанесены не круглой печатью ООО «Агро-холдинг», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой. То есть вышеуказанные исследуемые оттиски круглой печати ООО «Агро-холдинг» - не идентичны образцам оттисков круглой печати ООО «Агро-холдинг», представленным для сравнения представителем ООО «Агро-холдинг» в судебном заседании.

Выводы эксперта являются полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств согласно ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами надлежащим образом не оспорены.

Исследовав заключение эксперта № 48 от 06.05.2016, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально сторонами не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял заключение эксперта № 222 от 11.07.2017 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, в судебном заседании истцу было предложено представить документы, подтверждающие факт перевозки и доставки товара в адрес ответчика. Однако истец указанные документы не представил.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства, предъявленные сторонами, в совокупности и их взаимосвязи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку наличию трудовых отношений между ответчиком и лицом, принявшим товар, несмотря на то, что ответчик трудовые отношения между ним и ФИО3 признавал, отклоняются. По утверждению ответчика, трудовые отношения с ФИО3 в период поставки, указанный истцом, были прекращены и до сегодняшнего дня не возобновлены. Обратного истцом не доказано.

Не может быть принята и ссылка истца на то, что суд не дал оценку доверенности на представление интересов, выданной ФИО3, которая также имеет печать аналогичную оттискам печати, имеющимся на УПД, а также приходно-кассовом ордере, выданном ООО «Агро-холдинг» в подтверждение частичной оплаты товара. Суд не обладает специальными познаниями для установления идентичности оттисков печати, проставленных на указанных документах. Своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы с постановкой соответствующих вопросов истец не воспользовался.

Частичная оплата товара, произведенная истцом по приходно-кассовому ордеру № 1 от 16.11.2016 (т.1, л.д.67), не подтверждает факт поставки товара истцом, поскольку данная сумма внесена в качестве предоплаты в соответствии с условиями, указанными в спецификации № 1 к договору поставки № 09/11/16РС-10.

Довод истца о том, что суд первой инстанции поставил на разрешение эксперту некорректные вопросы, не принимаются. Ссылка на то, что суд не учел, что ответчик мог изготовить заблаговременно еще один экземпляр печати с некоторыми изменениями, необоснованна, надлежащими доказательствами не подтверждена. При этом истец был вправе предложить свои вопросы для постановки перед экспертом. Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу, исходя из того, что сделанные экспертом выводы являются полными и непротиворечивыми, экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

При изложенных обстоятельствах вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 сентября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по делу №А65-5833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.Е. Кувшинов


В.В. Кузнецов