Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А60-63327/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1845/2024-ГКу
г. Пермь
12 апреля 2024 года
Дело № А60-63327/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Д.Ю. Гладких,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Универсальный Экспедитор»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-63327/2023

по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный Экспедитор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,



установил:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный Экспедитор» о взыскании 5359,90 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками в сумме 5359,90 руб. на проведение контрольных и регламентных операций и оформление поврежденного вагона.

Из расчетно-дефектной ведомости на ТР-2 грузового вагона № 98105430, в составе работ, которые производились при ремонте вагона, указаны контрольные и регламентные операции, а также оформление поврежденного вагона. Данные работы не связаны непосредственно с устранением ущерба, причиненного ответчиком. В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Судом не рассмотрены доводы о не включении в состав убытков суммы за оформление поврежденного вагона. Оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО "РЖД", поэтому при повреждении на путях ПАО "НМТП" спорного вагона и был составлен акт формы ВУ-25, в перечне которого указаны конкретные повреждения. В свою очередь, в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона № 98105430 имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с допущенными ответчиком повреждениями, а именно оформление поврежденного грузового вагона.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» (экспедитор) и ООО «Универсальный Экспедитор» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 16.08.2018 № НКП УРАЛ-835827.

Согласно п. 1 договора, клиент, подписывая настоящий договор, подтверждает, что ознакомился, принимает и обязуется руководствоваться общими, специальными и коммерческими условиями, разработанными ТрансКонтейнером и размещенными для ознакомления в свободном доступе в сети Интернет на Веб-сайте ТрансКонтейнера: http://www.trcont.com, а также на информационных стендах ТрансКонтейнера.

Согласно разделу 1 общих условий оказания услуг транспортной экспедиции, в редакции, действующей с 17.05.2022 (далее – Общие условия) под термином «договор» понимаются в совокупности все документы, определяющие условия оказания услуг: непосредственно договор транспортной экспедиции, подписываемый сторонами на бумажном носителе, являющиеся неотъемлемой частью договора общие, специальные и коммерческие условия, перечень услуг, заказ(ы), дополнительные соглашения, приложения к договору, прайс-листы и иные документы, регулирующие отношения сторон.

В соответствии с п. 2 договора «ТрансКонтейнер» обязался на возмездной основе оказать услуги по заказу клиента.

В силу п. 4.1. Общих условий в целях оформления в письменной форме поручения клиента и согласования сторонами перечня и стоимости услуг сторонами оформляется заказ.

В соответствии с разделом 4 Общих условий ООО «Универсальный Экспедитор» оформил заказ от 27.09.2022 № 30682984 на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза. Согласно заказу, согласованному сторонами в рамках договора, истец принял на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиторских услуг по комплексной ставке, в которую включена, в том числе услуга по предоставлению вагона – собственности ТрансКонтейнера.

Груженый вагон № 98105430 с контейнерами прибыл на станцию назначения Новороссийск, подъездной путь ПАО «Новороссийский Морской Торговый Порт» 14.10.2022 в адрес грузополучателя ПАО «Новороссийский Морской Торговый Порт» по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ360983.

После выгрузки вагона ПАО «Новороссийский Морской Торговый Порт» при осмотре 16.10.2022 было обнаружено повреждение вагона – обрыв одного фитингового упора, о чем составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 № 3194.

Согласно акту № 3194 от 16.10.2022 причиной повреждения вагона явилось нарушение требований ГОСТа 22235-2010 ПАО «Новороссийский Морской Торговый Порт». Данный акт подписан представителем ПАО «Новороссийский Морской Торговый Порт» без разногласий и замечаний.

ПАО «ТрансКонтейнер» за свой счет произведен ремонт вагона № 98105430. Расходы ТрансКонтейнера на ремонт вагона составили 9118,24 руб., что подтверждается: актом выполненных работ № 10/13/98105430 от 20.10.2022 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98105430, актом № 3194 формы ВУ-25 от 16.10.2022, расчетно-дефектной ведомостью на текущий грузового вагона 98105430, счетом-фактурой № 1895268/10000615 от 20.10.2022, платежным поручением № 4263 от 27.09.2022.

Истцом в адрес ПАО «Новороссийский Морской Торговый Порт» была направлена претензия от 15.11.2022 № 888/НКП СКАВ о возмещении стоимости ремонта поврежденного вагона № 98105430 в размере 9118,24 руб.

Платежным поручением № 42372 от 16.02.2022 ПАО «Новороссийский Морской Торговый Порт» оплатил ТрансКонтейнеру 3758,90 руб., оставшуюся часть в сумме 5359,90 руб. оплатить отказался.

В соответствии с п. 2.3.16. Общих условий клиент отвечает за сохранность предоставленного вагона до момента его возврата ТрансКонтейнеру (лицу, указанному ТрансКонтейнером), в том числе на период нахождения его у перевозчика или иных лиц, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 6.10. Общих условий, в случае повреждения вагонов и/или контейнеров ТрансКонтейнера, находящихся под ответственностью клиента, ТрансКонтейнер вправе начислить, а клиент обязан возместить убытки, включая расходы, которые ТрансКонтейнер понес или должен будет понести по их ремонту, транспортировке на ремонтные предприятия, расходы, связанные с оценкой/экспертизой поврежденного вагона и/или контейнера и др.

Ввиду того, что ПАО «Новороссийский Морской Торговый Порт» отказалось возмещать убытки в сумме 5359,90 руб., истцом данное требование выставлено ответчику. В адрес ООО «Универсальный контейнер» была направлена претензия от 24.05.2023 № 498/НКП-СКАВ с требованием о возмещении причиненных убытков за ремонт вагона в сумме 5359,90 руб.

Письмом № 258 от 07.08.2023 ответчик отклонил претензионные требования, указав, что в размер убытков истцом необоснованно включаются услуги ОАО «РЖД» по оформлению рекламационной документации в размере 1256 руб. за вагон, а также контрольно-регламентные операции в размере 4103,34 руб., так как указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом. Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между действиями ответчика и убытками истца доказана причинно-следственная связь, выразившееся в нарушении ООО «Универсальный экспедитор» условий договора, несоблюдении технических условий погрузки и крепления груза надлежащим образом, что повлекло за собой возникновение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта контейнера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Актом ВУ-25М подтверждается факт повреждения контейнера. Факт ремонта контейнера и его стоимость подтверждается железнодорожной накладной, уведомлением на ремонт, калькуляцией.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился с иском в суд о взыскании убытков к ответчику, как к лицу, ответственному за сохранность предоставленного вагона, а также как лицу ответственному за действия грузополучателя и иных привлеченных им лиц, в том числе за выполнение ими требований законодательства.

Довод ответчика о том, что расходы на контрольные и регламентные операции не находятся в причинно-следственной связи с его виновными в повреждении вагонов действиями, является необоснованным и неправомерным.

В соответствии с п. 6.10 Общих условий оказания услуг транспортной экспедиции, ответчик несет ответственность за повреждение вагонов и/или контейнеров, находящихся в собственности ПАО «ТрансКонтейнер», и обязан возместить убытки, включая расходы, которые понес или должен будет понести по их ремонту, транспортировке на ремонтные предприятия, расходы, связанные с оценкой/экспертизой поврежденного вагона и/или контейнера истца.

Как предусмотрено в пункте 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-05 6-97 (разработано и утверждено Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997), при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагонов, а вследствие нарушения ответчиком технических условий, поэтому причинно-следственной связь между расходами истца на текущий ремонт, при производстве которого обязательно проведение контрольных и регламентных операций, и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, доказана.

В определении от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 и от 15.06.2016 № 305-ЭС16- 2847 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Такие операции являются обязательным элементом для допуска вагона в ремонт и выхода из ремонта, то есть допуска на пути общего пользования, что означает необходимость несения затрат на эту операцию для констатации восстановления вагона в смысле статьи 15 ГК РФ, то есть доведения пригодности вагона до возможности его эксплуатации после ремонта.

При наличии доказанности состава (совокупности условий) правонарушения о взыскании убытков, стоимость текущего ремонта вагона включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, так как при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

На основании вышеизложенного, расходы на проведение контрольно-регламентных операций и оформление поврежденного грузового вагона находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями контрагента ответчика, за которого ООО «Универсальный контейнер» несет ответственность в силу условий заключенного с истцом договора.

Таким образом, доводы апеллянта своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли. В целом, позиция апеллянта аналогична позиции, заявленной при рассмотрении дела по существу, и сводится к несогласию с выводами судебного акта.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-63327/2023 (мотивированное решение от 07 февраля 2024 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких