Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8379/2020-ГК
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А60-60702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу №А60-60702/2019

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Уральский лифтостроительный завод «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО «Импорт-Лифт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сургут), ООО Производственное объединение «Евролифтмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лыткарино), ООО «Партнерство профессиональных проектировщиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2019 № 286/01.09-010;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.08.2020,

от третьих лиц: не явились,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (далее – образовательное учреждение "УрГЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский лифтостроительный завод «Вертикаль» (далее – общество «Уральский лифтостроительный завод «Вертикаль», ответчик) об обязании ответчика в течение двух месяцев за свой счет устранить недостатки выполненных по договору работ путем замены лифтового оборудования модель Queen грузоподъемностью 400 кг зав. № 3853/04/10, ООО ПО «Евролифтмаш», установленного в общежитии УрГЭУ по адресу: <...>, литер Б, на новое надлежащего качества, а также выполнить иные необходимые работы для нормального функционирования лифтового оборудования.

Кроме того, образовательное учреждение "УрГЭУ" изложило в иске требование взыскать с ответчика стоимость работ по замене лифтового оборудования и устранению недостатков в ремонте лифтовой шахты и машинного помещения в размере 2 444 405 руб. 81 коп. в случае неисполнения ответчиком указанной обязанности в срок, установленный решением суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Образовательному учреждению "УрГЭУ" возвращено 4 200 руб. государственной пошлины.

Ответчик 28.04.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 требование ответчика удовлетворено частично, с учреждения "УрГЭУ" в пользу общества «Уральский лифтостроительный завод «Вертикаль» взыскано 150 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уральский лифтостроительный завод «Вертикаль» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2019 № 2892/04С (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, а в случае необходимости – также в судах апелляционной и кассационной инстанций, по иску учреждения "УрГЭУ" к доверителю об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 24.08.2018 № 75-КП/2018 и/или взыскании денежных средств на самостоятельное устранение недостатков в размере 2 444 405 руб. 81 коп. (дело № А60-60702/2019).

По настоящему делу доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере 400 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Исполнителем оказаны, а доверителем приняты услуги по акту об оказании юридических услуг от 27.03.2020 № 1 на сумму 400 000 руб.

Оказанные услуги оплачены доверителем согласно платежным поручениям от 04.12.2019 № 263, от 28.01.2020 № 33, от 06.04.2020 № 103 на общую сумму 400 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, общество «Уральский лифтостроительный завод «Вертикаль» сослалось на то, что им понесено 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории спора, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ, счел разумной сумму судебных расходов в размере 150 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований; доказательства производства ответчиком работ по демонтажу лифтового оборудования в период рассмотрения дела не представлено, к заявлению от отказе в от искового заявления такие документы не приложены.

Изучив представленные в дело документы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного ответчиком требования о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

По условиям положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, у ответчика не возникает право на возмещение за счет истца понесенных им судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь с настоящим иском, потребовал обязать ответчика в течение двух месяцев за свой счет устранить недостатки выполненных по договору работ путем замены лифтового оборудования модель Queen грузоподъемностью 400 кг зав. № 3853/04/10, ООО ПО «Евролифтмаш», установленного в общежитии УрГЭУ по адресу: <...>, литер Б, на новое надлежащего качества, а также выполнить иные необходимые работы для нормального функционирования лифтового оборудования, а в случае неисполнения ответчиком указанной обязанности в срок, установленный решением суда, взыскать с ответчика стоимость работ по замене лифтового оборудования и устранению недостатков в ремонте лифтовой шахты и машинного помещения в размере 2 444 405 руб. 81 коп.

В обоснование заявленного требования образовательное учреждение "УрГЭУ" в исковом заявлении указало на то, что после ввода лифта в эксплуатацию с января 2019 года постоянно происходят сбои в работе лифтового оборудования; ответчиком неоднократно проводились работы по устранению неисправностей, в том числе: настойка частотного преобразователя, замена энкодера лебедки, дополнительное заземление, демонтаж с установкой новый частотный преобразователь, установка автоматического стабилизатора напряжения в машинном помещении, замеры параметров электропитания, замены плат управления с последующим наблюдением за работой оборудования. Однако производимые подрядчиком работы в рамках исполнения гарантийных обязательств не дают результатов и застревание, остановки лифта продолжаются по день обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком демонтирован частотный преобразователь LS № 5508 c 200419 и установлено новое оборудование, а именно частотный преобразователь Schneider Electric Altivar Lift № ATV71LD17N4Z, что подтверждается представленными в материалы дела письмом от 12.11.2019 № 389, актом от 19.11.2019 о проведении работ по устранению неисправности лифтового оборудования, актом обследования лифтового оборудования от 28.11.2019, письмом от 03.12.2019 № 398, актом осмотра от 03.02.2020.

Указывая на то, что в настоящее время лифтовое оборудование модели Queen находится в рабочем состоянии и отсутствует необходимость в вынесении судебного акта, обязывающего ответчика выполнить требования истца, образовательное учреждение "УрГЭУ" 18.03.2020 представило в суд первой инстанции заявление об отказе от иска.

В определении от 25.03.2020 о прекращении производства по делу судом первой инстанции не исследовался вопрос о причинах заявления истцом отказа от иска и взаимосвязи данного отказа с действиями ответчика по фактическому удовлетворению требований искового заявления.

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что отказ от иска заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требования, а именно устранением неисправности лифтового оборудования и приведением его в работоспособное состояние.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 произведен возврат истцу государственной пошлины в сумме 4 200 руб., не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии у общества «Уральский лифтостроительный завод «Вертикаль» права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Позиция ответчика о том, что отказ от иска не связан с удовлетворением требований истца и выполненные в процессе рассмотрения дела работы являлись текущим ремонтом отдельных агрегатов, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в данном случае целью обращения образовательного учреждения "УрГЭУ" с иском являлось именно устранение неисправности лифтового оборудования и нормализация его работы. Данная цель достигнута в результате выполнения ответчиком работ по демонтажу частотного преобразователя LS № 5508 c 200419 и установке нового оборудования (преобразователя Schneider Electric Altivar Lift № ATV71LD17N4Z).

При исследовании вопроса о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца арбитражным судом, прежде всего, учитываются основная цель обращения истца с иском и обстоятельства, свидетельствующие о фактическом восстановлении нарушенных прав последнего.

Субъективная оценка ответчиком мотивов своих действий по проведению работ по демонтажу энкодера и частотного преобразователя LS № 5508 c 200419 и установки нового преобразователя Schneider Electric Altivar Lift № ATV71LD17N4Z на лифтовом оборудовании модели Queen в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с чем, несмотря на то, что полная замена лифтового оборудования не произведена, а выполнены работы по замене его части, которые привели к нормальному функционированию лифтового оборудования, неимущественное исковое требование об устранении недостатков в работе должно считаться фактически удовлетворенным, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

Изложенное в иске требование о взыскании с ответчика стоимости работ по замене лифтового оборудования и устранению недостатков в ремонте лифтовой шахты и машинного помещения в размере 2 444 405 руб. 81 коп. в случае неисполнения ответчиком указанной обязанности в срок, установленный решением суда, самостоятельным материально-правовым требованием не является, а заявлено в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и с учетом того, что требование, указанное в иске, имеет неимущественный характер и целью обращения с иском в суд являлось устранение неисправности лифтового оборудования и нормализация его работы, что ответчиком и было сделано в процессе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска связано с добровольным удовлетворением его требования ответчиком после подачи иска, следовательно, судебные издержки, понесенные ответчиком, относятся на последнего и не подлежат возмещению за счет образовательного учреждения "УрГЭУ".

Таким образом, определение арбитражного суда от 23.06.2020 следует отменить в части удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества «Уральский лифтостроительный завод «Вертикаль» о взыскании судебных расходов необходимо оставить без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 03.07.2020 № 55780 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу № А60-60702/2019 отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления ответчика, ООО «Уральский лифтостроительный завод «Вертикаль», о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.».

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный экономический университет» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2020 № 55780.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова