Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А33-28545/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28545/2023
г. Красноярск
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2024 года по делу № А33-28545/2023,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Надежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее – ответчик, департамент) о взыскании задолженности за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 17 752 рублей 90 копеек, почтовых расходов в размере 1479 рублей 76 копеек.

Определением от 10.10.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «Инвалиды Красноярска. Объединение социальной справедливости».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Ответчик считает, что задолженность должна взыскиваться с арендатора

(АНО «Инвалиды Красноярска. Объединение социальной справедливости»), которому департамент по договору аренды передал нежилое помещение № 81/1. Также департамент указывает, что он является отраслевым (функциональным) органом Администрации муниципального образования города Красноярск, финансируемым за счет местного бюджета. Согласно смете расходов ответчика, расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не предусмотрены

Аналогичные доводы приведены в отзыве на исковое заявление (л.д.25-26). Отзывы на жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 23.05.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.06.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – создание товарищества собственников недвижимости «Надежда» (протокол внеочередного общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме от 15.06.2018 № 1).

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что собственником нежилых помещений №№ 81/1 и 82 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, является муниципальное образование город Красноярск.

У ответчика за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 17 752 рублей 90 копеек.

В связи с наличием задолженности по оплате за нежилое помещение истец направил ответчику претензию от 24.08.2023 № 66 об оплате долга и предложил ответчику произвести оплату в течение десяти дней с даты получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился с иском о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 15 а, расположенного по адресу: <...> (в части

помещений №№ 81/1, 82) в размере 17 752 рублей 90 копеек за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, а также почтовых расходов в размере 1479 рублей 76 копеек.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 210, 289, 290, 308, 401, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями – 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что обязанность оплачивать указанные услуги лежит на арендаторе нежилого помещения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и на основании положений статей 210, 208, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36, 39,153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Нежилые помещения № 81/1, № 82, расположенные в указанном многоквартирном доме в спорный период принадлежали муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности, что не опровергается ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку доказательства заключения управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямого договора об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не представлены, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного должна быть возложена на собственника нежилых помещений.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бюджетными сметами расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений Администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, департамент - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что департамент, как орган местного самоуправления, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что бюджетом города Красноярска расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества здания не предусмотрены, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242³ - 242⁶ Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

При этом в указанном постановлении особо отмечено, что правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы

государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24¹ Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах ответчиком по соответствующим требованиям является департамент, осуществляющий полномочия собственника муниципального имущества и являющийся главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на содержание этого имущества, а не финансовый орган соответствующего муниципального образования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1¹ пункта 1 статьи 333³⁷ Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2024 года по делу № А33-28545/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Пластинина

И.В. Яковенко