Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-163211/2024ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-73858/2024-ГК г. Москва 24 декабря 2024 года Дело № А40-163211/2024 Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2024 года Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу №А40-163211/24 по иску ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.11.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2024. Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1 541 699 руб. 89 коп. Решением суда от 07.10.2024 г. иск с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворен в размере 1 000 000 руб. Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность начисления неустойки ввиду того, что товар поставлен с просрочкой, в связи с чем согласно пункту 11.9 контракта ответственность за просрочку оплаты товара не применяется. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен государственный контракт № 2122187103142412209220709 от 06.08.2021 на поставку средств связи. Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком поставленного истцом товара. Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается. Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 11.9. контракта он освобожден от ответственности за просрочку окончательного расчета по контракту ввиду нарушения истцом сроков поставки товара и предоставления документов на оплату, подлежит отклонению, поскольку данный пункт контракта не применим в силу его ничтожности, так как противоречит действующему российскому законодательству. Освобождение заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является неправомерным и нарушает баланс интересов сторон данного контракта, противоречит императивным нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-140892/2023. Ссылки ответчика на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов, приобщенных судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается отсутствие вины истца в просрочке поставки товара, с чем согласился ответчик, что также усматривается из представленного истцом в суд апелляционной инстанции письма Минобороны России от 06.06.2024 № 235/1/14/4006 о списании неустойки. В связи с тем, что долг по контракту оплачен ответчиком с просрочкой, истец правомерно на основании пункта 11.9 контракта обратился с требованием о взыскании неустойки, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, в том числе доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по оплате в текущем финансовом году. При этом отсутствие лимитов бюджетных средств не является обстоятельством, освобождающим от оплаты поставленного товара, а также от ответственности, предусмотренной контрактом. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Истец решение суда в части отказа в иске не обжалует. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено. Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 по делу №А40-163211/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев Судьи: М.С. Кораблева Т.Ю. Левина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00 Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ПАО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (подробнее)Ответчики:Министерство Обороны Российской Федерации (подробнее)Судьи дела:Левина Т.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |