Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А60-75417/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8615/2019-ГК
г. Пермь
23 августа 2019 года
Дело № А60-75417/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО УСТК "ЮРАН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-75417/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВОИ ОКНА" (ОГРН 1169658006946, ИНН 6686075544)

к обществу с ограниченной ответственностью УСТК "ЮРАН" (ОГРН 1146679010466, ИНН 6679051736)

о взыскании задолженности за поставленный товар



установил:

ООО "СВОИ ОКНА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УСТК "ЮРАН" (ответчик) о взыскании 154 500 руб. задолженности по договору поставки от 09.08.2018 № 098.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что с учетом положений статей 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение не отвечает требованиям закона, судом не дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении надлежащим образом не мотивированы, при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда не имелось.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВОИ ОКНА" (поставщик) и УСТК "ЮРАН" (покупатель) заключен договор от 09.08.2018 № 098, по условиям которого ответчик обязался поставить покупателю товар (металлоконструкции), наименование, ассортимент, количество, размер, система и тип конструкции, цвет и иные характеристики и цена которого согласованы сторонами в приложении № 1, а также выполнить монтажные работы, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец произвел работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на сумму 515 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 17.09.2018 № 707 и актом выполненных работ 17.09.2018 № 707.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате переданного товара исполнены лишь частично, задолженность в размере 154 500 руб. не погашена, ООО "СВОИ ОКНА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушен срок оплаты принятого товара, имеется задолженность.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела универсальным передаточным документом от 17.09.2018 № 707 и актом выполненных работ 17.09.2018 № 707. Доказательства оплаты товара на спорную сумму ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 154 500 руб.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на которые ссылается заявитель, не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года по делу № А60-75417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова