Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А32-14229/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14229/2018
город Ростов-на-Дону
14 августа 2018 года
15АП-11689/2018


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу № А32-14229/2018

по иску публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовых санкций,

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Армавирские электрические сети (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 63 704,41 руб., в том числе: 2 936,15 руб. - страховое возмещение, 38 768,26 руб. - неустойка, 22 000 руб. - финансовые санкции, 2 548 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу № А32-14229/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Кубаньэнерго» взыскано 2 936 руб. 15 коп. страхового возмещения, 20 110 руб. 63 коп. неустойки, 1 668 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.06.2018 по делу № А32-14229/2018, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что в локальном сметном расчёте на восстановление электроснабжения не учтён срок полезного использования повреждённого имущества и фактический срок его эксплуатации. На момент ДТП поврежденное имущество эксплуатировалось в течение 24 лет. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, а также расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Податель жалобы полагает, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, требования истца в части оплаты стоимости затрат на материалы должны быть заявлены с учетом износа, при этом локальный сметный расчет информации о проценте износа не содержит. Апеллянт полагает, что поскольку в результате ДТП повреждено имущество, которое не было новым, расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться с учетом износа. Поскольку срок эксплуатации имущества превышает половину срока его полезного использования, на включенные в смету материалы должен начисляться износ в размере 50%. По мнению апеллянта, размер неустойки чрезмерно завышен, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Суд необоснованно не принял во внимание, что размер неустойки многократно превышает размер неисполненного обязательства и не соответствует последствиям нарушения. Истец не представил доказательств наличия убытков, возникших в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, кроме тех, которые связаны с восстановительным ремонтом световой опоры.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2015 года напротив дома 1 по ул.Ленина в с. Успенское Успенского района Краснодарского края, водителем транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С213ОУ 123, был совершён наезд на железобетонную опору линии электропередач №1/4, относящуюся к объекту движимого имущества «ВЛ-0,4 кВ ф.3 от ТП 10/0,4 «УСЗ-944», находящегося на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети (инвентарный номер №000384295).

Согласно справке о ДТП и определению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С213ОУ 123.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0348499914.

Для ликвидации аварии ПАО «Кубаньэнерго» проведены ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составила 28 250,50 руб., что подтверждается локальным сметным расчётом на восстановление электроснабжения по ВЛ-0,4 кВ ф.3 от ТП УСЗ-944 от 18.12.2015 и актом о приёмке выполненных работ от 22.12.2015.

Заявление о страховой выплате с перечнем документов было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заказным письмом, которое получено ответчиком - 14.12.2016, что подтверждается сведениями полученными с сайта «Почта России» (интернет ресурс - отслеживание почтовых отправлений, почтовый идентификатор - 35290096171753).

30.12.2016 и 05.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ПАО «Кубаньэнерго» письма, в которых сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты, со ссылкой на непредставление необходимых документов.

01.02.2017 ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо №АрЭС/119/22 от 30.01.2017 с приложением запрошенных ответчиком документов, которое получено ответчиком – 07.02.2017, что подтверждается сведениями, полученными с сайта «Почта России» (интернет ресурс - отслеживание почтовых отправлений, почтовый идентификатор №35290003063430).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №АрЭС/001/1581 от 09.06.2017 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 28 250,50 руб.

23.06.2017 платёжным поручением №193 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 25 314,35 руб., на основании акта о страховом случае №0014476552-001 от 22.06.2017.

31.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №АрЭС/002/1096 от 09.06.2017 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 2 936,15 руб.

Ответчик, письмом от 11.09.2017, отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Страховая компания в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 2 936, 15 руб. не произвела, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аварийное отключение электросетей, в том числе вследствие повреждения электросетей сторонними лицами, подлежит устранению истцом в кратчайшее время в соответствии с п.31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861). В связи с чем, истцом произведены работы по восстановлению повреждённого имущества.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее -Методика).

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что страховое возмещение выплачивается с учётом износа только применительно к транспортным средствам.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку повреждённое имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьёй 12 Закона об ОСАГО установлен учёт износа применительно к комплектующим изделиям.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Пунктом 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Факт наступления страхового случая подтверждён справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Размер причинённого в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтверждён факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражён в локальном сметном расчёте. Также истцом представлена инвентарная карточка объекта основных средств, акт о приёмке выполненных работ. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причинённого повреждённому в ДТП имуществу или альтернативного расчёта размера ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» не представило объективных доказательств, опровергающих наличие каждого из вышеперечисленных элементов деликтного правоотношения, способных исключить констатацию факта страхового случая по договору ОСАГО вследствие спорного ДТП.

Судом первой инстанции учтено, что положениями Закона об ОСАГО именно на ПАО СК «Росгосстрах» (страховщика) возложена обязанность по организации независимой экспертизы с целью определения величины ущерба вследствие ДТП, в рамках которой подлежат установлению, как связь повреждений с обстоятельствами страхового случая, так и стоимость устранения таких нарушений.

Между тем, ответчик от указанной обязанности фактически уклонился, проведение независимой экспертизы по заявлению и претензии истца, не организовал.

Оснований полагать, что фактически произведённый истцом восстановительный ремонт ведёт к неосновательному обогащению ПАО «Кубаньэнерго» у суда не имеется.

Указание ПАО СК «Росгосстрах» на необоснованность включения в сметный расчёт суммы ущерба накладных расходов, отклонено судом, поскольку, данные расходы составляют сумму фактических затрат ПАО «Кубаньэнерго».

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу, что заявленные ПАО «Кубаньэнерго» к возмещению затраты обусловлены наступлением страхового случая, выполненные работы направлены на восстановительный ремонт имущества с целью приведения его в первоначальное состояние, а не изменения и/или улучшения.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие включение в стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества расходов, не связанных со страховым случаем, в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности истцом ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 2936,15 руб. (28 250,50 руб. - 25 314,35 руб.) страхового возмещения.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств по уплате страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании законной неустойки в размере 38 768,26 руб., исходя из ставки 1 % за периоды с 01.03.2017 по 22.06.2017, с 24.06.2017 по 23.03.2018.

Удовлетворяя указанные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

30 декабря 2016 года и 5 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ПАО «Кубаньэнерго» письма, в которых сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты, со ссылкой на непредставление необходимых документов.

01.02.2017 ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо №АрЭС/119/22 от 30.01.2017 с приложением запрошенных ответчиком документов, которое получено ответчиком – 07.02.2017, что подтверждается сведениями полученными с сайта «Почта России» (интернет ресурс - отслеживание почтовых отправлений, почтовый идентификатор № 35290003063430).

Исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу, что истцом был предоставлен пакет документов, подтверждающий факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению ущерба, предусмотренный Законом об ОСАГО. Оснований для неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 01.03.2017 по 23.03.2018.

Истец просит взыскать неустойку за периоды с 01.03.2017 по 22.06.2017, с 24.06.2017 по 23.03.2018. Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом периодов начисления неустойки.

Соответственно, размер законной неустойки за период с 01.03.2017 по 22.06.2017 составил 32 205,57 руб. (28 250,50 руб. х 1% х 114 дней), за период с 24.06.2017 по 23.03.2018 составил 8 015,69 руб. (2 936,15 руб. х 1% х 273 дней). Всего размер законной неустойки за указанные истцом периоды составил 40 221,26 руб.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд обосновано принял во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает сумму страхового возмещения (28 250,50 руб.).

Суд пришёл к обоснованному выводу, что неустойка подлежит уменьшению до 0,5% за каждый день просрочки платежа.

При расчёте судом сумма неустойки составила 20 110,63 руб. (исходя из ставки неустойки - 0,5 %).

Суд, с учётом представленного истцом расчёта, в пределах заявленного истцом периода просрочки, признал требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованным в размере 20 110,63 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд правомерно отказал. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, не имеется.

Также истцом заявлено требования о взыскании финансовой санкции в размере 22 000 руб. за период с 01.03.2017 по 22.06.2017.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связано исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата, в том числе обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения представлено ответчику 14.12.2016, то есть в срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, который истек 10.01.2017.

Материалами дела подтверждается, что 30.12.2016 и 05.01.2017 ответчик в ответ на заявление истца о страховой выплате направил потерпевшему письма, в которых сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты, со ссылкой на непредставление необходимых документов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в течение 20-дневного срока после получения заявления о страховой выплате направил в адрес истца письма с мотивированным отказом в страховой выплате и просьбой предоставить необходимые документы, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Довод апеллянта о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться с учетом износа, подлежит отклонению, поскольку страховое возмещение выплачивается с учётом износа только в отношении транспортных средств. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Довод апеллянта о модернизации имущества в результате проведенных ремонтных работ и о том, что расходы по улучшению состояния имущества не подлежат возмещению в порядке ОСАГО, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт модернизации имущества не подтверждается материалами дела.

Вопреки додам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки, в обжалованном судебном акте дана правовая оценка заявленному ходатайству о снижении размера неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел период просрочки исполнения обязательства, а также сумму страхового возмещения, которая несвоевременно выплачена истцу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу № А32-14229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Сулименко