Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А60-35727/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17184/2016-ГК
г. Пермь
11 октября 2017 года
Дело № А60-35727/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Домася Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2017 года

о включении требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в размере 1 330 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-35727/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – «Промстроймонтаж», должник) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – общество «Стройуниверсал», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тебенко Евгения Алексеевича, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 общество «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Тебенко Е.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 06.05.2017 №80.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 конкурсным управляющим общества «Стройуниверсал» утвержден Домась Сергей Владимирович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

23.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов общества «Стройуниверсал» задолженности по обязательным платежам в размере 1 330 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 (резолютивная часть объявлена 31.07.2017) требование уполномоченного органа в размере 1 330 руб. 40 коп. пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 31.12.2011 по 31.03.2012, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Домася Сергей Владимирович (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на пропуск налоговым органом срока для принудительного взыскания задолженности по уплате пени, поскольку с момента выставления обществу «Стройуниверсал» требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование от 04.07.2012 №388 и до введения в отношении него процедуры первой банкротства – наблюдения – прошло более четырех лет. Таким образом, включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате пени противоречит ст.ст.114, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), п.11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 1 330 руб. 40 коп. пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 31.12.2011 по 31.03.2012.

В обоснование указанной задолженности в заявленном размере уполномоченным органом представлены уведомление Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение социального страхования Российской федерации (филиал №5) о наличии задолженности; справка о задолженности; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 1 квартал 2012 года; таблица результатов проверки правильности начисления, расходования и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и начисления пени на недоимку за период 01.01.2012 по 31.03.2012. Также представлены требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование от 04.07.2012 №388, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств от06.08.2012 №388, инкассовое поручение от 06.08.2012 №28185, постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (страхователя) организации (индивидуального предпринимателя) от 07.10.2016 №969.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 общество «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Тебенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 конкурсным управляющим общества «Стройуниверсал» утвержден Домась Сергей Владимирович.

Признание должника банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства послужило основанием для обращения уполномоченного лица с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом.

При рассмотрении требования ФНС России суд первой инстанции, указав на подтверждение требования в размере 1 330 руб. 40 коп. пени надлежащими доказательствами, признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.1, 2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В данном случае к включению в реестр заявлена задолженность по пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 1 квартал 2012 года, которые были начислены в сумме 1 457 руб. 28 коп., но с учетом частичного погашения в сумме 126 руб. 88 коп. сумма задолженности составила 1 330 руб. 40 коп.

Согласно п.6 ст.22.1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в действовавшей в 2012 году редакции) недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя.

Взыскание недоимки и пеней со страхователя – юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя.

Инкассовое поручение (распоряжение) страховщика о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации) должно содержать указание на те счета страхователя, с которых должно быть произведено перечисление страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и сумму, подлежащую перечислению.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя – юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя – юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю. Т.е. обращение взыскания на имущество должника, которое производится судебным приставом-исполнителем, могло иметь место только в случаях отсутствия (недостаточности) денежных средств у должника либо при отсутствии информации о его счетах.

Следует отметить, что Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не устанавливал каких-либо сроков для совершения страховщиком действий по бесспорному взысканию задолженности со страхователя, в том числе и не устанавливал такие сроки применительно к срокам бесспорного взыскания недоимки и пени, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом законодатель с 01.01.2010 исключил из ст.1 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» положения о том, что отношения, связанные с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, обжалование действий (бездействия) должностных лиц, привлечение к ответственности виновных лиц регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Меры принудительного взыскания задолженности по пене, вплоть до взыскания за счет денежных средств, были совершены страховщиком до сентября 2012 года. Доказательства того, что страховщик располагал сведениями об отсутствии (недостаточности) денежных средств у должника либо не располагал информацией о его счетах, в связи с чем, мог инициировать обращение взыскания на иное имущество должника, которое производится судебным приставом-исполнителем, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.22.1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», но уже в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №358-ФЗ, подлежащей применению с 03.01.2014, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов стало осуществляться в порядке, аналогичном порядку, установленному положениями ст.ст.18-23, 25-27 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

После изменения законодательства в части процедуры взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование и пеней, штрафов во внесудебном порядке и выявления ранее непогашенной задолженности страховщиком было вынесено постановление от 07.10.2016 №969 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (страхователя).

Пунктом 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания обоснованным заявленного уполномоченным органом требования по размеру, конкурсным управляющим не оспаривается.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий указывает на пропуск уполномоченным органом срока на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке, при этом, полагая, что установленный ст.47 НК РФ срок составляет 2 года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога на счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога на счет иного имущества.

Установив, что в связи с неисполнением обществом «Стройуниверсал», направленного ему требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование от 04.07.2012 №388 страховщиком было вынесено соответствующее решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя (иных кредитных организациях) от 06.08.2012 №388, а в последующем – постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (страхователя) организации (индивидуального предпринимателя) от 07.10.2016 №969, суд первой инстанции признал необоснованными доводы конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом установленного срока на принудительное взыскание недоимки в судебном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм НК РФ и разъяснений, содержащихся в п.11 Обзора судебной практики от 20.12.2016.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу № А60-35727/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий Т.С. Нилогова



Судьи Т.Ю. Плахова



В.А. Романов