Постановление от 6 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7859/2020-АК
г. Пермь
07 сентября 2020 года
Дело № А50-8398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:


от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Дорпутьстрой»: ФИО1 паспорт, по доверенности от 07.09.2020 № 26, диплом;

от заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: не явились;

(представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО2 к участию в рассмотрении дела не допущена ввиду отсутствия документа, подтверждающего высшее юридическое образование), присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя;

от третьего лица, ФИО3: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2020 года по делу № А50-8398/2020,

принятое судьей Носковой В.Ю.


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорпутьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298),

третье лицо: ФИО3,


о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорпутьстрой» (далее – заявитель, общество «Дорпутьстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2020 № 30-04-03/112, вынесенного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) о привлечении к административной ответственности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) требования общества «Дорпутьстрой» удовлетворены частично, постановление № 30-04-03/112 от 10.03.2020 изменено судом в части назначения административного наказания, обществу судом назначено наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части замены административного наказания, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В апелляционной жалобе Министерство указывает на отсутствие оснований для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку действиями общества «Дорпутьстрой» причинен вред окружающей природной среде, системе лицензирования пользования недрами в целом. Добыча общераспространенных полезных ископаемых без лицензии на право пользования недрами привела к угрозе причинения вреда недрам, растительному и животному миру, окружающей среде, возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угроза появления чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Общество представило отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал


изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Министерство поступили материалы проверки Отделения МВД России по Ильинскому району Пермского края (КУСП 2634), из которых следует, что 16.11.2019 на территории карьера, расположенного в 800 м от д. Мироны Ильинского городского округа Пермского края, обществом осуществлялась добыча и вывоз песка в отсутствие соответствующей лицензии.

По факту установленного нарушения уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2019 N 30-04-03/112 и вынесено постановление от 10.03.2020 N 30-04-03/112 о привлечении общества «Дорстройпуть» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 800 000 рублей (л.д. 9-16, 88-91).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд заменил наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей


установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Таким образом, пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Пунктами 6, 6.1 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденному распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 71-р, Правительством Пермского края N 1-р от 07.12.2009, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в том числе, пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях).

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2019 в нарушение вышеприведённых норм права обществом из карьера, расположенного в 800 м от д. Мироны Ильинского городского округа Пермского края, осуществлялась добыча и вывоз полезных ископаемых - песка в отсутствие лицензии на пользование недрами в отношении указанного объекта.

Факт нарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.12.2019 N 30-04-03/112; обществом документально не опровергнут.

Министерством лицензия на право пользования недрами на рассматриваемом участке обществу «Дорпутьстрой» не предоставлялась.

Таким образом, заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, допустил пользование недрами без соответствующей лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается


виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершенном правонарушении (использование недр в форме разработки карьера и добычи песка без лицензии) установлена административным органом при вынесении постановления с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, осуществляя экономическую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в действиях заявителя подтвержден материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьей 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.


В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное


административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Положения части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны неконституционными в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, при оценке целесообразности применения штрафной санкции, предусмотренной в статье 7.3 КоАП РФ, необходимо в каждом конкретном случае учитывать положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.


В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что общество "Дорпутьстрой", являющееся субъектом малого предпринимательства, впервые совершило указанное административное правонарушение и ранее к административной ответственности не привлекалось, признал данные условия достаточными для того, чтобы применить статью 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный Министерством административный штраф на предупреждение.

Вопреки доводам апеллянта, факт причинения конкретного имущественного ущерба Министерством не установлен; доказательства наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства также не представлены.

В перечень установленных частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ исключений, при которых не допускается замена административного штрафа на предупреждение, статья 7.3 КоАП РФ не включена, в связи с чем суд отклоняет довод апеллянта о невозможности замены штрафа на предупреждение по указанной норме права.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, а также с учетом положений части 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия.

Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Предложенное Министерством формально ограниченное толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющее применять ее только по отношению к тем деяниям, которые были выявлены в рамках государственного или муниципального контроля (надзора), по мнению коллегии апелляционного суда, является объективно необоснованным и прямо противоречит смыслу статьи 4.1 КоАП РФ, которая не придает какого-либо значения процедуре выявления факта совершения правонарушения или способу такого выявления применительно к назначению наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона N 294-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Министерства не имеется,


поскольку они не опровергают правильности сделанных судом выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по делу № А50-8398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи В.Г. Голубцов


Н.М. Савельева