Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-146503/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-146503/18-146-1229
13 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс «Стратегия» (125445, <...>)

к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО2 (125047, ул. Бутырский Вал, д. 5)

УФССП России по Москве (125047, ул. Бутырский Вал, д. 5)

третьи лица: ФИО3, ООО «Чикаго»

о признании незаконным и отмене постановления Судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО2 от 28.04.218 по исполнительному производству № 11528/18/77011-СД о запрете регистрационных действий в части п. 1 Постановления, и признании незаконным и отмене Постановления заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП  УФССП по Москве ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, № 77011/18/49047/176/АЖ от 05.06.2018

при участии: от заявителя – ФИО5  (Паспорт, Доверенность  от 01.09.2017); от заинтересованного лица –  ФИО2 (Удостоверение ТО 480665); УФССП России по Москве – неявка, извещен;  от третьих лиц –  ООО «Чикаго» ФИО6 – (Паспорт, Доверенность  от 01.08.2017), ФИО3 – не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Альянс «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО2 от 28.04.2018 к исполнительному производству № 11528/18/77011-СД о запрете регистрационных действий в части объявления МИ ФНС России № 46 по г. Москве, ООО «Альянс «Стратегия», ИНН <***> запрета на совершение регистрационных действий, направленных на реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену учредителей, смену учредительного адреса, изменение уставного капитала (п. 1 резолютивной части постановления); о признании незаконным и об отмене постановления заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, № 77011/18/49047/176/АЖ от 05.06.2018.

Заявитель требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО2 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Чикаго» возражало против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

УФССП России по Москве и ФИО3 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие, при наличии данных об их надлежащем извещении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу А40-189292/2016 с ООО «Альянс «Стратегия» в пользу взыскателей взысканы денежные средства в сумме 320.743.653 руб.

11.05.2018 ООО «Альянс «Стратегия» было получено письмо, содержащее, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.04.2018 по исполнительному производству № 11528/18/77011-СД о запрете регистрационных действий. Указанным постановлением (п. 1 резолютивной части) объявлен запрет МИ ФНС России № 46 по Москве совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «Альянс «Стратегия».

Не согласившись с указанным ограничением, ООО «Альянс «Стратегия» обратилось к старшему судебному приставу отдела с жалобой в порядке подчиненности.

19.06.2018 ООО «Альянс «Стратегия» получено письмо (РПО 12571724100390, отправленное 13.06.2018), содержащее постановление от 05.06.2018 №77011/18/49047/176АЖ вр.и.о. начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы Должника.

Посчитав свои права нарушенными, а вынесенные постановления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель — центральная фигура в исполнительном производстве, он является самостоятельным процессуальным лицом. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд учитывает, что обращение взыскания по исполнительным документам должно осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

27.04.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику шести объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>.

При этом, как следует из материалов дела, до настоящего времени оценка указанного имущества в рамках исполнительного производства не произведена, в связи с положениями ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающими очередность обращения взыскания на имущество должника - юридического лица. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должником так же не представлен.

Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, довод заявителя о том, что стоимость имущества в два раза превышает сумму взыскания в рамках исполнительного производства, суд отклоняет.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Так же, Подпунктом «м» п.1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве оснований для отказа в государственной регистрации прямо предусмотрено поступление в регистрирующий орган, в том числе акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, что также свидетельствует о возможности совершения судебным приставом-исполнителем упомянутых действий.

Из материалов дела следует, 13.09.2016 несовершеннолетний ФИО3 и ООО «Чикаго» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Альянс Стратегия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Должника, процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.12.2017 Арбитражным судом города Москвы удовлетворены требования Взыскателей в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Альянс Стратегия» в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 101 495 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 419 551 руб. 00 коп; в пользу ООО «Чикаго» взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 202 990 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 10 839 102 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. Следовательно, общая задолженность ООО «Альянс Стратегия» перед несовершеннолетним ФИО3 составила 106 914 551 руб., перед ООО «Чикаго» - 214 029 102 руб.

20.03.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу № А40-189292/16-100-959 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Таким образом, 20.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу.

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Москвы ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 11528/18/77011-ИП и № 11530/18/77011 -ИП по исполнительным листам от 03.04.2018 №ФС024509869 и № ФС024509868, выданным Арбитражным судом города Москвы, в отношении ООО «Альянс Стратегия». Постановлением судебного пристава от 12.04.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 11528/18/77011-СД.

Судебным приставом-исполнителем в рамках ИП № 11528/18/7701 ГСД вынесены следующие акты:

- Требования о предоставлении документов от 28.04.2018 исх. № 11528, № 77011/18/41529;

- Постановление о запрете регистрационных действий от 28.04.2018, которым МИФНС № 46 города Москвы объявлен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на реорганизацию, ликвидацию, смену юридического адреса, изменение уставного капитала Должника;

- Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Должника от 27.04.2018, которым Управлению Росреестра по г. Москве запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества Должника, обременению имущества.

Относительно доводов заявителя в части оспаривания  постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 28.04.2018, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень таких действий судебного пристава исполнителя является открытым.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем и связанными с ним лицами предпринимаются систематические действия по уклонению от исполнения судебных актов, вынесенных в пользу третьих лиц.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявитель имеет намерение не исполнять свою законную обязанность по выплате действительной стоимости доли третьих лиц, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель 29.03.2018 (через 9 дней после Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда) зарегистрировал в отношении всех принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости обременение в виде доверительного управления сроком на пять лет (доверительный управляющий - ООО «Маторин - Управление коммерческой недвижимостью» (ИНН: <***>).

В соответствии с п. 2 ст. 1018 ГК РФ обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица.

Таким образом, ООО «Альянс «Стратегия», передав все принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости в доверительное управление, предприняло попытку затруднить возможность обращения взыскания по долгам на свои единственные ценные активы.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего ФЗ.

В соответствии п. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно п. 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избран в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не допустил нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, постановление о запрете на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ и направленной на обращение взыскания на имущество.

Таким образом, постановление о запрете регистрационных действий в отношении должника не является мерой принудительного исполнения, в связи с чем, постановление вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы должника, оснований для его признания недействительным не усматривается.

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.04.2018 к исполнительному производству № 11528/18/77011-СД о запрете регистрационных действий в части объявления МИ ФНС России № 46 по г. Москве, ООО «Альянс «Стратегия», ИНН <***> запрета на совершение регистрационных действий, направленных на реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену учредителей, смену учредительного адреса, изменение уставного капитала (п. 1 резолютивной части постановления) является законным, то и постановления заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, № 77011/18/49047/176/АЖ от 05.06.2018 вынесено правомерно и законно.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

Кроме того, согласно материалам дела, заявление об обжаловании бездействия подано в суд 27.06.2018.

Десятидневный срок обжалования действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем существенно пропущен.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока обжалования.

Согласно ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не усматривает наличия уважительных причин у заявителя, в связи с наличием которых срок на обжалование действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мог быть восстановлен.

Отклоняя довод заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование в связи с обжалованием постановления в порядке подчиненности, суд отмечает следующее.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ. Согласно указанной норме несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Арбитражным судам при сходных обстоятельствах надлежит применять положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В силу ч.1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Вместе с тем, жалоба в порядке подчиненности поступила в УФССП России по Москве 28.05.2018, а постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено 05.06.2018. Таким образом, жалоба была рассмотрена своевременно, следовательно, вышеуказанный довод общества не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Таким образом, пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66,  71, 75, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Альянс «Стратегия» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:                                                                                                                      В.А. Яцева