Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А51-16426/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16426/2017
г. Владивосток
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лозебного Александра Николаевича (ИНН 253600844954, ОГРНИП 304253631500130, дата государственной регистрации: 10.11.2004)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.12.2004), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.06.2007); закрытое акционерное общество «Дальком-Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.10.2002); общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Факторинговое Агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.09.2011); индивидуальный предприниматель ФИО3

оценщики ЗАО «ДАЛЬКОМ-АУДИТ»: ФИО4; ФИО5;

страховщик оценщиков: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.12.2002),

заинтересованное лицо: ООО «Владстрой»,

о признании незаконным полностью постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 06.03.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 21458/16/25037-ИП (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии:

от заявителя – ФИО6, паспорт, доверенность от 20.02.2021, диплом;

от УФССП по ПК – не явились, извещены;

от ООО «Дальневосточное Факторинговое Агентство» - ФИО7, паспорт, доверенность от 06.02.2019, диплом;

от ООО «Владстрой» - ФИО7, паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом;

эксперт - ФИО8, паспорт

иные лица – извещены, не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о приостановлении исполнительного производства; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО9 от 06.03.2017 по исполнительному производству № 21458/16/5037-ИП о принятии результатов оценки; об указании надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии и должна использоваться в исполнительном производстве; об обязании Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Определениями от 20.02.2018, от 03.04.2018, от 27.11.2018 ООО «Дальневосточное Факторинговое Агентство», оценщики ЗАО «ДАЛЬКОМ-АУДИТ» ФИО4 и ФИО5, АО «Страховое общество газовой промышленности», индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 19.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы стоимости принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущества. Определением от 19.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы стоимости принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущества. Определением от 26.09.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 14.01.2019 произведена замена судьи Черняк Л.С. на судью Краснова В.В. по делу № А51-16426/2017.

Определением от 19.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы стоимости принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущества. Определением от 14.12.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя по делу уточнил требования, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю от 06.03.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 21458/16/25037-ИП.

Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Надлежаще извещенное УФССП России по Приморскому краю не обеспечило явку представителя в судебное заседание, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на заявление возражает против требования предпринимателя.

Представитель ООО «Дальневосточное Факторинговое Агентство» и ООО «Владстрой» возражал против требований предпринимателя, в судебном заседании не поддержал ранее заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Дальневосточное Факторинговое Агентство» на его правопреемника и ООО «Владстрой», а также от ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, поданных через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» 13.01.2021 и 14.01.2021.

Указанные вопросы судом сняты с рассмотрения.

Третье лицо Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (взыскатель по исполнительному производству) представило письменный отзыв на заявление, в котором поддержало позицию заявителя по делу, считает произведенную в исполнительном производстве оценку имущества необоснованно заниженной, не соразмерной рыночной стоимости имущества.

Иные привлеченные к участию в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, по существу заявленных требований правовую позицию не выразили, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем письменным доказательствам.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ООО «Краевой центр оценки» ФИО8, связанные с проведенной им судебной экспертизой.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.04.2021 объявлен перерыв до 20.04.2021.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником следующего недвижимого имущества и правообладателем следующих прав:

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:8 площадью 8 524 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- здания мастерских с пристройкой, назначение нежилое, площадь 365,7 кв.м, инвентарный № 17748, литер 20-21 пристройка, 19-пристройка, кадастровый номер 25:28:010026:104, расположенные по адресу: <...>;

- здание – бытовая, нежилое, кадастровый номер 25:28:000000:21526 площадью 139,4 кв.м, инвентарный № 05:401:002:000198170:0004, литер 25, расположенное по адресу: <...>;

- здание склада, назначение нежилое, кадастровый номер 25:28:000000:18080 площадью 469,2 кв.м, инвентарный № 17748, литер 24, расположенное по адресу: <...>;

- здание склада кадастровый номер 25:28:010026:101, площадью 195,5 кв.м, инвентарный № 17748, литер 10, 11, 12, расположенное по адресу: <...>.

Указанное имущество обременено залоговыми правами в силу договора ипотеки № 001/07 от 26.11.2007, заключенного между ООО «Центроресурс» (залогодержатель, являющийся правопреемником ООО «ТерраОйл» на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.05.2007) с ФИО2 (залогодатель), заключенного в обеспечение обязательств ООО «АгроСервис» (заемщик) по договору займа № 001/2006 от 18.04.2006, заключенного с ООО «ТерраОйл» (заимодавец) по обязательству в размере 44 870 356,16 руб. основного долга и 4 870 356,16 руб. процентов сроком исполнения до 31.12.2008; государственная регистрация ипотеки произведена 30.11.2007 (№ 25-25-01/174/2007-375).

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества по состоянию на 05.03.2018 залогодержателем является ООО «Дальневосточное Факторинговое Агентство» на основании договоров уступки права (требования) от 04.02.2014, от 10.02.2015 № 03/15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 по делу № А40-1703/09-97-21 с ООО «АгроСервис» в пользу ООО «Центроресурс» взыскано 40 000 000 руб. основной задолженности и 11 778 035,10 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 001/2006 от 18.04.2006.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.04.2010 по делу № 2-1298/10 обращено взыскание на залоговое имущество по договору ипотеки № 001/07 от 26.11.2007, принадлежащее ФИО2 во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 по делу № А40-1703/09-97-21; начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 25 427 330 руб. на публичных торгах.

20.07.2018 Ленинским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист серии ФС 024000539 об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого МОСП УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 14255/18/25037-ИП от 28.08.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу № А51-18556/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано 16 523 665, 97 руб. в том числе 6 731 467,98 руб. основного долга по договору от 23.08.2000 № 002872, 8 759 241,30 руб. пеней а также 991 434,50 руб. неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, 41 522,19 руб. процентов.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 006582903, предъявленные к исполнению в МОСП УФССП России по Приморскому краю.

Постановлением от 18.06.2016 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительно производство № 21458/16/25037-ИП, в рамках которого принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а также право аренды на земельный участок, на котором расположено это имущество, включены в опись по акту от 15.09.2016; предварительная оценка имущества и имущественных прав согласно акту составила 10 000 000 руб.

07.10.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО9 создана заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ЗАО «Дальком-Аудит».

ЗАО «Дальком-Аудит» подготовлен отчет об оценке № 24-о/2017 от 14.02.2017, согласно которому рыночная стоимость имущества (нежилые помещения, право аренды земельного участка, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие предпринимателю) с учетом обременения составила 514 370 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО9 от 06.03.2017 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 24-0/2017 от 14.02.2017, общая стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 514 370 руб.

03.04.2017 арестованное имущество передано ТУ Росимущества в Приморском крае для его реализации на торгах по цене 514 370 руб.

Не согласившись определенной оценщиком стоимостью арестованного имущества, с действиями судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки, считая их нарушающими права должника как стороны исполнительного производства, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд счел заявленное требование обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки спорного имущества оценщика вытекает из пунктов 1 и 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В данном случае заявитель по делу выразил несогласие с результатами оценки, оформленными отчетом ЗАО «Дальком-Аудит» № 24-о/2017 от 14.02.2017, заключающееся в необоснованное низкой стоимости предмета оценки; предприниматель сослался на определенную Ленинским районным судом начальную продажную стоимость того же имущества в размере 25 427 330 руб. в соответствии с договором ипотеки № 001/07 от 26.11.2007, что существенно превышает определенную оценщиком в исполнительном производстве стоимость этого же имущества. Позицию должника по исполнительному производству также поддерживает взыскатель.

В свою очередь третье лицо – залогодержатель спорного имущества ООО «Дальневосточное Факториноговое Агентство», напротив, считает оспариваемую оценку верной, произведенной с учетом наличия обременения имущества.

Поскольку между участниками спора имеются разногласия относительно стоимости имущества, данный вопрос требует специальных познаний, судом по ходатайству заявителя по делу определением от 19.10.2017 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза стоимости принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущества, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье» ФИО10.

Согласно заключению эксперта № 560/10 от 19.10.2017 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату проведения оценки 14.02.2017 составляет 53 900 000 руб., в том числе: право аренды на земельный участок – 21 000 000 руб.; здания мастерских с пристройкой (площадь 365,7 кв.м) – 8 300 000 руб.; здания – бытовая (площадь 139,4 кв.м) – 3 300 000 руб.; здание – склад (площадь 469,2 кв.м) – 10 100 000 руб.; здание – склад (площадь 195,5 кв.м) – 11 200 000 руб. Рыночная стоимость спорного имущества на дату проведения судебной экспертизы (10.12.2017) составляет 54 700 000 руб., в том числе: право аренды на земельный участок – 21 500 000 руб.; здания мастерских с пристройкой (площадь 365,7 кв.м) – 8 400 000 руб.; здания – бытовая (площадь 139,4 кв.м) – 3 200 000 руб.; здание – склад (площадь 469,2 кв.м) – 10 200 000 руб.; здание – склад (площадь 195,5 кв.м) – 11 400 000 руб.

Исследовав содержание экспертного заключения, заслушав позицию участников спора, суд установил, что при проведении исследования, эксперт, располагавший, в том числе решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.10.2010 по делу № 2-1298/10, в своем заключении не отразил влияние обременения в виде залоговых прав ООО «Дальневосточное Факториноговое Агентство» на стоимость объектов оценки.

Так на страницах 35,46 заключения в строке таблицы «Ограничения, обременения» в отношении земельного участка в качестве обременений указаны только инженерные сооружения и коммуникации; какие-либо ограничения/обременения в отношении иных объектов оценки экспертом не названы.

Поскольку обременение имущества предпринимателя ипотекой оказывает существенное влияние на стоимость нежилых помещений и права аренды, данный вопрос не отражен в экспертном исследовании, а корректное определение стоимости активов ИП ФИО2 послужило причиной инициирования данного спора, в порядке статьи 87 АПК РФ определением от 24.07.2018 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 18-09/9 от 14.09.2018, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества с учетом обременений по состоянию на дату проведения оценки 14.02.2017 составляет 783 000 руб., на дату проведения экспертизы – 946 000 руб.

Оценив содержание данного документа, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 18-09/9 от 14.09.2018 является ненадлежащим доказательством в силу следующего.

Статьей 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основания проведения судебной экспертизы в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы.

В силу 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 в обязанности эксперта входит провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Назначая повторную экспертизу, проведение которой поручено ИП ФИО3, суд в определении от 24.07.2018 указал материалы дела, которые передаются эксперту для исследования, а именно: копии постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю от 16.09.2016 о наложении ареста на имущество должника; от 06.03.2017 о принятии результатов оценки; решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.10.2010 по делу № 2-1298/10; договора аренды земли № 002872 от 23.08.2000, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от 10.10.2005, свидетельств о государственной регистрации права от 13.01.2006, от 14.09.2006, кадастрового паспорта земельного участка, схемы земельного участка, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2018.

Определение от 24.07.2018 и названные в нем документы, вручены эксперту нарочно 28.08.2018, о чем в деле (том 4 страница 313) сделана соответствующая отметка эксперта, удостоверенная его личной подписью.

Иные документы, кроме указанных в определении от 24.07.2018, судом на исследование не передавались, в период с 24.07.2018 по 17.09.2018 (дата поступления заключения № 18-09/9 от 14.09.2018 в суд) ИП ФИО3 не заявляла ходатайств об ознакомлении с материалами дела, не информировала суд о недостаточности представленных документов для проведения исследования и дачи ответов на поставленные вопросы, не ходатайствовала о представлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

Между тем, в приложении к заключению (том дела 5 страница 125) имеется сопроводительное письмо от 12.09.2018 ООО «Дальневосточное Факторинговое Агентство», которым в ответ на запрос эксперта № 176 от 31/08/2018, общество сообщило, что является залогодержателем спорного имущества, представило копии договора ипотеки № 001/07 от 26.11.2007, копии договоров уступки права от 04.02.2014, от 10.02.2015 № 03/15, выписки из ЕГРН.

Указанные документы использованы ИП ФИО3 при проведении исследования, перечислены, наряду с предусмотренными определением от 24.07.2018, на странице 5 заключения в разделе «Объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы» (том 5 лист дела 7).

Таким образом, судом установлено, что при проведении повторной экспертизы по настоящему делу использованы документы, самостоятельно собранные экспертом, что противоречит пункту 3 статьи 55 АПК РФ, статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Такое процессуальное нарушение (использование при проведении судебной экспертизы документов, не представленных эксперту непосредственно судом, то есть документов, полученных экспертом самостоятельно) в заключении эксперта № 18-09/9 от 14.09.2018 носит существенный и неустранимый характер.

При указанных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ИП ФИО3 № 18-09/9 от 14.09.2018 недопустимым и ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку проведение экспертизы осуществлено с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.11.2019 судом назначена повторная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО2, проведение которой поручено эксперту ООО «Краевой центр оценки» ФИО8.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2021 рыночная стоимость объектов оценки без сохранения обременения в виде залога в пользу залогодателя по состоянию на дату составления отчета об оценке от 14.02.2017 составляла 29 253 000 руб., в том числе: право аренды на земельный участок – 12 726 000 руб.; здания мастерских с пристройкой (площадь 365,7 кв.м) – 4 377 000 руб.; здания – бытовая (площадь 139,4 кв.м) – 2 313 000 руб.; здание – склад (площадь 469,2 кв.м) – 6 094 000 руб.; здание – склад (площадь 195,5 кв.м) – 3 743 000 руб. Рыночная стоимость спорного имущества на дату проведения судебной экспертизы (21.12.2020) составляет 29 892 000 руб., в том числе: право аренды на земельный участок – 12 027 000 руб.; здания мастерских с пристройкой (площадь 365,7 кв.м) – 4 596 000 руб.; здания – бытовая (площадь 139,4 кв.м) – 2 091 000 руб.; здание – склад (площадь 469,2 кв.м) – 6 914 000 руб.; здание – склад (площадь 195,5 кв.м) – 4 264 000 руб.

Экспертом со ссылками на нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и положения Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что наличие залога влияет на рыночную стоимость имущества, поскольку при реализации залогового имущества обременение сохраняется, при этом ввиду отсутствия у эксперта информации об истребовании залога у залогодателя на момент проведения экспертизы дать однозначный ответ о влиянии наличия обременения на рыночную стоимость объекта исследования не представляется возможным.

Рыночная стоимость имущества с сохранением обременения в виде залога, рассчитанная как разница рыночной стоимости имущества и размера задолженности перед залогодержателем в данном случае составляет:

- по состоянию на дату составления отчета об оценке - 3 825 670 руб., в том числе право аренды на земельный участок – 1 664 290 руб.; здания мастерских с пристройкой (площадь 365,7 кв.м) – 572 418 руб.; здания – бытовая (площадь 139,4 кв.м) – 302 491 руб.; здание – склад (площадь 469,2 кв.м) – 796 966 руб.; здание – склад (площадь 195,5 кв.м) – 489 505 руб.;

- по состоянию на дату проведения экспертизы – 4 464 670 руб., в том числе право аренды на земельный участок – 1 796 353 руб.; здания мастерских с пристройкой (площадь 365,7 кв.м) – 686 459 руб.; здания – бытовая (площадь 139,4 кв.м) – 312 312 руб.; здание – склад (площадь 469,2 кв.м) – 1 032 675 руб.; здание – склад (площадь 195,5 кв.м) – 636 871 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 ответила на вопросы сторон и суда, пояснила, что, документы, использованные при исследовании, направлены Арбитражным судом Приморского края, от иных лиц документы в адрес экспертного учреждения не поступали; с содержанием договора ипотеки эксперт знаком; сведения о наличии задолженности заявителя установлены из сопроводительного письма ООО «Дальневосточное Факторинговое Агентство», представленного эксперту судом, а также из иных документов, представленных судом; обременение в виде залога влияет на конечную стоимость имущества.

Поступившее в материалы дела экспертное заключение соответствует статьям 82, 83, 86 АПК РФ, результаты экспертизы сторонами не оспариваются, доказательства нарушения закона при проведении экспертизы не представлены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз в порядке, установленном 87 АПК РФ не заявлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив письменные доказательства, поскольку отчет № 24-о/2017 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, имеющийся в материалах исполнительного производства № 21458/16/5037-ИП, и заключение эксперта ООО «Краевой центр оценки» от 18.01.2021 отражают существенно противоречащие друг другу сведения о рыночной стоимости объекта оценки (разница составила 3 311 300 руб. по состоянию на дату оценки 14.02.2017 и 3 950 300 руб. по состоянию на дату проведения экспертизы 21.12.2020), учитывая вывод специалиста-оценщика ЗАО «Дальком-Аудит» ФИО4 о том, что в рублевом эквиваленте стоимость 1 кв. м нежилых объектов недвижимости изменяется не существенно, однако колебание цен осуществляется в сторону их увеличения относительно инфляции самого рубля (том дела 3 лист 122), учитывая актуальность исследования, проведенного оценщиком в 2021 году, оценив заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, замечания к которому у сторон отсутствуют, учитывая его соответствие требованиям арбитражного процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 1, 2, 3, 10, суд пришел к выводу о том, что наиболее точные сведения о рыночной стоимость спорного имущества содержатся в заключении эксперта ООО «Краевой центр оценки» от 18.01.2021.

При этом для разрешения спора суд считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 Закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В части 1 указанной статьи определено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 78 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Закона № 102-ФЗ публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Приказом ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 утверждено Соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Соглашение о взаимодействии).

Пунктом 1.2 вышеуказанного Соглашения закреплено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

В силу пункта 2.2 данного Соглашения основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Пунктом 2.3 Соглашения о взаимодействии предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

При этом обязанность специализированной организации по принятию от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию также установлена частью 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что Росимущество (его территориальные органы), на которое возложена публичная обязанность по реализации арестованного во исполнение судебных решений имущества, обязано исполнять постановления судебного пристава-исполнителя о реализации такого имущества.

При этом ответственность за определение порядка реализации имущества, за его оценку, за соответствие имущества, переданного на реализацию, имуществу, изъятому в исполнительном производстве, несет непосредственно судебный пристав-исполнитель. Росимущество лишь обязано исполнить соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя в порядке и в сроки, установленные Законом № 229-ФЗ и Соглашением о взаимодействии.

В данном случае спорное имущество ИП ФИО2 является предметом залога, установленного в пользу ООО «Дальневосточное Факторинговое Агентство», на данное имущество обращено взыскание по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.04.2010 по делу № 2-1298/10.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Решение суда от 26.04.2010 по делу № 2-1298/10 содержит указание на начальную продажную стоимость спорного имущества - 25 427 330 руб. и на способ его реализации - на публичных торгах.

20.07.2018 Ленинским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист серии ФС 024000539 об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого МОСП УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 14255/18/25037-ИП от 28.08.2018, исполнительное производство не окончено (постановление МОСП УФССП по Приморскому краю от 11.12.2020 об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству).

На основании части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Меры по объединению сводного исполнительного производства носят организационный характер, не относятся к исполнительным действиям либо мерам принудительного исполнения и направлены на правильное (пропорциональное) распределение причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ).

Разделом III Методических рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 № 0014/14) предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено статьями 349, 350 ГК РФ, статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 78 Закона (пункт 3.1). При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества (пункт 3.2).

Учитывая приведенные выше законоположения в их совокупности и взаимосвязи, поскольку спорное имущество обременено залогом в пользу ООО «Дальневосточное Факториноговое Агентство», в то время как Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не обладает правами залогового кредитора и не имеет право на получение приоритетного удовлетворения его требования за счет средств, вырученных от реализации спорного имущества, поскольку решением суда обращено взыскание на предмет залога и определена его начальная продажная цена, отсутствуют основания для определения иной стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 о принятии результатов оценки по цене 514 370 руб. не соответствует закону и нарушает права сторон исполнительного производства, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным полностью постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 06.03.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 21458/16/25037-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Краснов