Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А50-3436/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3043/2025-АК
г. Пермь
03 июня 2025 года
Дело № А50-3436/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2025 года по делу № А50-3436/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

иное заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)


о признании недействительным постановления от 19.02.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043924578,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостМаркет» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО1) о признании недействительным постановления от 19.02.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043924578.

Определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2025 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2025) требования общества с ограниченной ответственностью «РостМаркет» удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 19.02.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043924578, как несоответствующее законодательству об исполнительном производстве. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что вывод суда первой инстанции о восполнении судебным приставом-исполнителем недостатков исполнительного документа в ходе исполнительного производства является необоснованным, в связи с тем, что в части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий список сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе. Считает, что в данном случае не доказана


совокупность условий, необходимая для признания ненормативного акта недействительными в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по договору поставки товара от 03.03.2023 № 2479-23 в размере 21 000 руб., неустойки в размере 7 447 руб. за период с 13.12.2023 по 17.02.2024. Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 (принято посредством вынесения резолютивной части решения в порядке упрощенного производства; мотивированное решение изготовлено 06.05.2024) по делу № А60-7788/2024 производство в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 6 000 руб. прекращено; в остальной части исковые требования Общества удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в сумме 7 447 руб. за период с 13.12.2023 по 17.02.2024, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

02.05.2024 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 043924578 на взыскание с предпринимателя в пользу общества неустойки в сумме 7 447 руб. за период с 13.12.2023 по 17.02.2024, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

29.01.20254 исполнительный лист серии ФС № 043924578 предъявлен Обществом на исполнение в службу судебных приставов.

Постановлением от 19.02.2025 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043924578 отказано в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о дате рождения должника (пункт 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

Не согласившись с постановлением от 19.02.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.


Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской


Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Закона.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения постановления от 19.02.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе даты рождения должника.


Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в исполнительном листе серии ФС № 043924578 указаны необходимые для возбуждения исполнительного производства данные о должнике - предпринимателе, а именно: фамилия, имя, отчество, ОГРНИП, ИНН, дату регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и место его жительства.

Как указано выше, согласно подп. "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ должен содержать сведения о гражданине (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

По смыслу приведенной нормы права указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению.

Вместе с тем, отсутствие каких-либо из сведений, приведенных в указанной норме Закона об исполнительном производстве, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, поддержанной определениями Верховного Суда РФ от 14.10.2016 N 305-КГ16-13162 по делу N А40-136340/2015 от 26.09.2016 N 306-КГ16-11755 по делу N А12-46403/2015.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, отсутствие сведений о дате рождения должника не препятствует возбуждению исполнительного производства.

Само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений о дате рождения должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями являются наименование и адрес, указанные в ЕГРИП, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, которые были указаны в исполнительном листе.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе в ходе осуществления исполнительных действий на основании сведений о ИНН, ОГРНИП идентифицировать должника, а в случае


затруднения получить его персональные данные и объяснения в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства

Следовательно, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным в нем обстоятельствам, применительно к статье 31 Закона об исполнительном производстве правомерно признано судом незаконным, как вынесенное судебным приставом-исполнителем при отсутствии предусмотренных законом оснований, а также нарушающее право взыскателя на получение исполнения судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы о законности оспариваемого постановления, со ссылкой на часть 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве отклонены, так как по смыслу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 и пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статей 13 Закона № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона № 229-ФЗ, и задачами, закрепленными в статье 2 Закона № 229-ФЗ, заключающимися в правильном и своевременном исполнении судебных актов.

Вместе с тем, как указано выше, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям статей 13, 31 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в затягивании исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу № А60-7788/2024, нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и исполнимости, что приводит к несвоевременному получению денежных средств от должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.


Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2025 года по делу № А50-3436/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна