Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А76-21937/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, <...>, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21937/2024
23 октября 2025 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Юзеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ОГРН <***>, г. Москва, в лице Уральского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 75 327 руб. 56 коп., неустойки в размере 155 898 руб. 38 коп., расходов по досудебной оценке в размере 9000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», ОГРН <***>, г.Москва, в лице Уральского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», г. Екатеринбург (далее – истец, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»), 02.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), о возмещении причиненного вреда в натуре (организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания), в случае отсутствия у ответчика возможности возместить причиненный вред в натуре, возместить ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в полном объеме убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства в натуре без учета его износа в размере 75 327 руб. 56 руб. коп, в также о взыскании расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта размере 9 000 руб.

Определением от 09.07.2024 суд принял исковое заявление к производству. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.  

Заявлением от 04.12.2024 истец уточнил исковые требования, просил возместить истцу в полном объеме убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства в натуре без учета износа в размере 75 327 руб. 56 коп., возместить понесенные расходы по досудебной оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 9 000 руб. 00 коп., взыскать неустойку за период с 27.02.2024 по 11.11.2024 из расчета 1% в день в размере 195 098 руб. 38 коп.(т.1 л.д. 61).

Определением от 15.11.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

05.07.2025 истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства в натуре без учета износа на дату проведения экспертизы в размере 82 300 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб.00 коп., расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.02.2024 по 11.11.2024 из расчета 1% в день от суммы стоимости ремонта транспортного средства в натуре без учета его износа на дату проведения экспертизы в размере 82 300 руб. 00 коп., в размере 213 157 руб. 00 коп. (т.1 л.д.124-125).

06.07.2025 от истца поступило дополнение к заявлению об уточнении исковых требований (т.1 л.д.131-132), в котором истец просит: обязать ответчика уплатить истцу неустойку за период с 27.02.2024 по 11.11.2024 из расчета 1% в день от суммы стоимости ремонта транспортного средства в натуре без учета его износа на дату ДТП (09.01.2024) в определенном судебной экспертизой размере 74 000 руб. 00 коп., в размере 191 660 руб. 00 коп.

Определением от 07.08.2025 судом принято уточнение исковых требований в редакции дополнений к уточнению (т.1 л.д.147).

Определением суда 09.04.2025 производство по делу  было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т.1 л.д. 93-94).

30.07.2025 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта №2504046 от 22.07.2025 (т.1 л.д.96-119).

Протокольным определением от 07.08.2025 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (т.1 л.д. 147).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на уточненное исковое заявление,  согласно которому с исковыми требованиями он не согласен, поскольку истец является юридическим лицом, а значит приоритетная для гражданина форма возмещения в виде ремонта, для юридического лица таковой не является. Также указывает, что на убытки не могут быть начислена неустойка, и в случае ее взыскания, просит снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ. Также истец просит снизить размер расходов на представителя до 30 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.149-150).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец с доводами ответчика не согласен, полагает, что ответчик обязан был представить направление на ремонт на СТОА, поскольку соглашений о выплате истец с ответчиком не заключал, и отсутствие договоров со СТОА не является основанием для замены ремонта транспортного средства на денежную выплату. И, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, ответчик должен возместить сумму страхового возмещения в размере 74 000 руб., определенной судебной экспертизой, а бездействие ответчика по выдаче направления на ремонт не могут являться основанием для выплаты стоимости такого ремонта с учетом износа, что указано в п.31,56 Постановления Пленума ВС РФ №31, п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Истец также ссылаясь на п.38 Постановления Пленума ВС РФ №31 и положения п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, считает, что ответчик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д. 172-173).

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части обязания ответчика организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (заявление от 29.09.2025, т.2 л.д.3).

Суд в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в части обязания ответчика организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также истец в заявлении от 29.09.2025 просит обязать ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>):

1.   Возместить ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в полном объеме убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства в натуре, без учета его износа, на дату проведения экспертизы в размере 82 300 руб.

2.       Возместить ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» понесенные им расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта размере 9 000 руб.

3.       Возместить ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» понесенные им расходы на производство экспертизы в размере 20 000 руб. внесенных на депозит суда (оплачено платежным распоряжением от 21.03.2025 №6281).

4. Уплатить ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» неустойку за период с 27.02.2024 по 11.11.2024 из расчета 1% в день от суммы стоимости ремонта транспортного средства в натуре без учета его износа на дату ДТП (09.01.2024) в определенном судебной экспертизой 74 000 руб., в размере 191 660 руб.

А также просит вернуть ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», оставшиеся денежные средства, находящие на депозите суда, в размере 40 000 руб. (оплачено платежным распоряжением от 21.03.2025 №6281).

Протокольным определением от 29.09.2025 уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 9)

Истец, ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84,85).

Направленные неоднократно в адрес третьего лица копии определений суда о начавшемся судебном разбирательстве, о дате и времени судебных заседаний возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (т.1 л.д. 84,85), при этом адрес на конвертах соответствуют сведениям адресной справки отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о регистрации ФИО2 по месту жительства (т.1 л.д.70), а также  сведениям, указанным самими участниками при оформлении ДТП (т.1 л.д.37,8).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 21.10.2025 был объявлен перерыв до 23.10.2025.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 09.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 (виновник ДТП, страховой полис ОСАГО 7047609998, страховщик АО «Альфа-Страхование») и автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 (потерпевший, страховой полис ОСАГО 7030924668, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), что подтверждается извещением о ДТП от 09.01.2024 (л.д. 37), определением 74 ТО 049134 от 09.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.38).

В результате ДТП автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения, указанные в извещении о ДТП от 05.01.2024.

Определением 74 ТО 049134 от 09.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указано, что виновником ДТП является ФИО2 о, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения (т.1 л.д.38).

Собственником поврежденного автомобиля является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д. 11).

24.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором истец просил выдать направление на станцию технического обслуживания (СТОА).

Письмом от 22.02.2024 исх.№ И-004GS24-000117 в ответ на заявление истца, ответчик сообщил, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, поскольку у ответчика отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающие критериям организации восстановительного ремонта ТС, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт ТС истца. Для осуществления страховой выплаты ответчик просил представить банковские реквизиты собственника транспортного средства для перечисления денежных средств (т.1 л.д. 28). Указанный отказ направлен истцу почтой 27.02.2024, поступил в адрес последнего 07.03.2024, вх. №УФ-156.

11.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией исх.№ УФ-02-15/Ж-1, в которой повторно просил выдать направление на ремонт, организовать ремонт автомобиля, сообщить в письменном виде сумму страховой выплаты, которую готов ответчик выплатить истцу для осуществления страхового возмещения, сообщить номер страхового дела (т.1 л.д. 24). Указанная претензия направлена в адрес ответчика почтой и вручена последнему 18.03.2024 (т.1 л.д. 25).

Письмом от 08.05.2025 №И-004GS24-000117, со ссылкой на заявление истца от 18.03.2024, ответчик повторно сообщил, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, поскольку у ответчика отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающие критериям организации восстановительного ремонта ТС, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт ТС истца. Для осуществления страховой выплаты ответчик просил представить банковские реквизиты собственника транспортного средства для перечисления денежных средств.

Письмом от 07.05.2025 №И-004GS24-000117, со ссылкой на заявление истца от 18.03.2024, ответчик направил в адрес истца калькуляцию №004GS24-000117, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51 411 руб. без учета износа и 39 767 руб. 00 коп. с учетом износа (т.1 л.д.29-30).

Истец обратился в ООО «ЭСКейП» для проведения оценки. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКейП» №010-24 от 29.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 327 руб. 57 коп. (без учета износа), 49 000 руб. 00 коп. (с учетом износа).

10.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией №УФ-02-15/212, в которой просил возместить причиненный вред в натуре (организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА), а в случае отсутствия у страховщика возможности возместить причиненный вред в натуре, возместить истцу убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в размере 75 327 руб. 56 коп., возместить расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб. 00 коп. К указанной претензии были приложены реквизиты для перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Письмо направлено ответчику почтой (т.1 л.д.26), получено последним 18.04.2024 (т.2 л.д.27).

Ответчик на указанную претензию не ответил.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о возмещении истцу в полном объеме убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства в натуре, без учета износа, на дату проведения экспертизы в размере 82 300 руб. 00 коп. (т.2 л.д.3).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. А по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, применяется Единая методика, утвержденная Банком России 04.03.2021 за №755-П.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 своего постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №31), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. А по ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В отзыве ответчик ссылался на разногласия по размеру стоимости восстановительного ремонта ТС (указано о его завышенности), поэтому истцом заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 09.04.2025 производство по делу  было приостановлено, в связи  с назначением  по делу  судебной  экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (т.1 л.д. 93-94).

На разрешение  эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца UAZ Patriot (государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>) с учетом износа на дату проведения экспертизыя?

2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца UAZ Patriot (государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>) без учета износа на дату проведения экспертизы?

В материалы дела 30.07.2024 поступило экспертное заключение №2504046 от 22.07.2025, выполненное ИП ФИО4 (т.1 л.д. 96-119), согласно которому:

по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Patriot, г.н. <***>, поврежденного в результате ДТП 09.01.2024, с учетом износа на дату проведения экспертизы 22.07.2025 составляет 54 000 руб. 00 коп.;

по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Patriot, г.н. <***>, поврежденного в результате ДТП 09.01.2024, без учета износа на дату проведения экспертизы 22.07.2025 составляет 82 300 руб. 00 коп.

Экспертом сделано примечание, согласно которому в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 09.01.2024 составляет: 48 900 руб. 00 коп. (с учетом износа), 74 000 руб. 00 коп. без учета износа).

Протокольным определением суда от 07.08.2025 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 147).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик результаты экспертного заключения ИП ФИО4 под сомнение не ставил. А истец уточнил исковые требования, с учетом экспертного заключения, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец и ответчик с результатами экспертизы согласились.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы                     №2504046 от 22.07.2025, выполненной ИП ФИО4, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключений у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, с учетом пояснений (письменных и устных), данных экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку эксперт ФИО4 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что экспертное заключение судебного эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является полным, всесторонним и объективным.

Суд считает, что экспертное заключение №№2504046 от 22.07.2025 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверены печатью учреждения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №2504046 от 22.07.2025 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ИП ФИО4 является полным и обоснованным, выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, поэтому заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Поскольку заключение №2504046 от 22.07.2025, выполненное ИП ФИО4, в совокупности с иными доказательства признана судом достоверной, имеются основания для принятия установленной в ней стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ТС марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент проведения судебной экспертизы составила 82 300 руб. 00 коп. (без учета износа) и 54 000 руб. 00 коп. (с учетом износа).

При этом судом принимаются и результаты экспертизы в части определения размера восстановительного ремонта на момент ДТП – на 09.01.2024, хотя такой вопрос перед экспертом не ставился, так как это предусмотрено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, и основания иска (отказ в выдаче направления на ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО), суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения по договорам ОСАГО определяется на момент ДТП, а не на момент производства экспертизы.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что размер восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет по результатам судебной экспертизы 74 000  руб. 00 коп. (без учета износа) и 48 900 руб. 00 коп. (с учетом износа).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацами пятым и шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства содержится в главе 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 04.03.2021 №755-П (действующих в спорный период) и касается, в частности размера расходов на восстановительный ремонт, который должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поэтому доводы ответчика о том, что данная сумма заявлена истцом как убытки и, поэтому не подлежит взысканию с ответчика, поскольку должна быть определена исходя из другой методики, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных разъяснений следует, что поименование истцом страхового возмещения убытками, не освобождает суд от обязанности правильно квалифицировать заявленные исковые требования, исходя из предмета и основания иска.

Доводы истца о том, что им заявляются требования о возмещении убытков, а не о выплате страхового возмещения, в связи с чем он просит взыскать убытки в размере именно 82 300 руб., определенных по результатам судебной экспертизы на дату ее проведения, а не на дату ДТП, и то, что сумма страхового возмещения, определенная на дату ДТП (74 000 руб.), не компенсирует в полной мере убытков истца, основаны на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, включая приведенные выше взаимосвязанные положения статей 393, 397 ГК РФ и положений Закона «Об ОСАГО», ограничивающих ответственность страховщика, в том числе, в случае необоснованного изменения последним способа выплаты страхового возмещения, пределами такой компенсации расходов на восстановительный ремонт, на которую потерпевший был вправе рассчитывать, при использовании новых деталей, материалов (в том числе, с учетом разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума № 31).

Ответчик не согласился с суммой заявленного ущерба, ссылаясь на то, что размер восстановительного ремонта должен быть определен с учетом износа, поскольку истец является юридическим лицом, а не гражданином. Данные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Исходя из содержания заявления от 24.01.2024 и претензии от 11.03.2024, суд приходит к выводу о том, что ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» просило возместить причиненный вред в натуре посредством выдачи направления на СТОА.

Судом установлено, что первичное заявление истца (от 24.01.2024) не содержит указание на выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, соглашение в письменной форме страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) также не заключалось.

После обращения истца с заявлением от 24.01.2024, ответчик, согласно материалам дела и его отзыву на исковое заявление организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра от 24.01.2024, после чего письмом от 22.02.2024, направленным в адрес истца только 27.02.2024, отказал в выдаче направления на ремонт, сославшись на отсутствие договоров с СТОА.

Однако положения статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривают срок выдачи направления на ремонт в тридцатидневный срок, срок выплаты страхового возмещения – в двадцатидневный срок, исчисляемые со дня поступления заявления потерпевшего.

Между тем, указанные сроки ответчиком не соблюдены, поскольку срок выдачи направления на ремонт, с учетом обращения 24.01.2024 с заявлением, истекал 26.02.2024 (с учетом исключения праздничных выходных дней). Ответчик же только 27.02.2024, то есть с пропуском установленного законом срока, направил отказ в выдаче направления на ремонт.

Далее, претензией от 11.03.2024 истец повторно просил выдать направление на ремонт, а также представить информацию о сумме ремонта. Претензия получена ответчиком 18.03.2024.

Претензией от 10.04.2024 истец повторно просил выдать направление на ремонт, а в случае отсутствия такой возможности выплатить убытки в полном объеме по экспертному заключению ООО «ЭСКейП» в размере 75 327 руб. 56 коп., к претензии были приложены, в том числе, банковские реквизиты заявителя. Претензия направлена в адрес ответчика 11.04.2024, получена последним 18.04.2024.

Ответом на претензию от 11.03.2024 стало направление в адрес истца письма от 08.05.2024 исх.№И-004GS24000117, содержащего повторный отказ от выдачи направления на ремонт, в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающих критериям организации восстановительного ремонта ТС, и отсутствием иных СТОА, имеющих возможность осуществить ремонт поврежденного ТС истца. Истцу повторно предложено представить реквизиты для перечисления денежных средств, хотя на момент составления данного ответа банковские реквизиты уже были у ответчика.

 Письмом от 07.05.2024 исх.№И-004GS24000117 в адрес истца направлена калькуляция.

Вместе с тем, при наличии у ПАО «Ренессанс Страхование» банковских реквизитов истца (полученных 18.04.2024), выплата страхового возмещения, хотя бы в неоспариваемой страховщиком сумме, произведена ответчиком не была.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022г. № 19-КГ22-6-К5; от 09.08.2022г. № 13-КГ22-3-К2, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Кроме того, судом признается допустимым применение к спорной ситуации пункта 8 Обзора № 2 от 30.06.2021г., которым предусмотрено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 8 Обзора № 2 от 30.06.2021, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций вынесенными с существенными нарушениями норм права, руководствовалась, в частности, положениями статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей. 393, 397 ГК РФ и исходила из того, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств, в чем конкретно выразилась невозможность выполнения положений Закона об ОСАГО как в части организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и в части выплаты неоспариваемой страховщиком части страхового возмещения.

Какие-либо доказательства предложения истцу таких вариантов проведения восстановительного ремонта, от которых бы истец отказался, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем в силу ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ истец вправе требовать, а ответчик обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По результатам анализа положений действующего законодательства и исследования представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что односторонний порядок изменения условий исполнения обязательств, в отсутствие оснований, установленных законом, в отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения, повлечет частичное освобождение страховщика от принятых обязательств в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, при отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо незаконного поведения или просрочки исполнения, которые бы затруднили для профессионального участника спорных правоотношений (страховщика) исполнение его обязанностей, установленных законом и договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец просил возместить причиненный вред в натуре посредством выдачи направления на СТОА, при этом ответчик не доказал невозможность организации такого ремонта, не доказал соблюдение процедуры согласования с потерпевшим альтернативных возможностей организации восстановительного ремонта на иных СТОА, а также согласования с истцом изменения формы страховой выплаты на денежную, поэтому суд приходит к выводу, что у страховой организации не имелось оснований для принятия решения о таком способе возмещения ущерба как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на требуемой станции технического обслуживания.

Таким образом, истец как потерпевший вправе требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При определении размера такого возмещения суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенного по результатам проведенной судебной экспертизы, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, которая составляет 74 000 руб. 00 коп.

Поэтому требования истца в части взыскания убытков в размере 82 300 руб. 00 коп., определенных судебным экспертом на дату производства экспертизы, а не на дату ДТП, не основаны на нормах права, связанных  с выплатами по Закону об ОСАГО.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему ФГБУ «Авиаметтелком Росгидромета», должен был составлять 74 000 руб. 00 руб., поэтому суд приходит к выводу о  наличии у  истца оснований требования взыскания убытков именно в таком размере.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости ремонта ТС в размере 74 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 191 660 руб. 00 коп. за период с 27.02.2024 по 11.11.2024.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец направил заявление в адрес ответчика 24.01.2024, следовательно, в срок до 31.01.2024 ответчиком должен был быть организован осмотр ТС, и  с учетом выходных, праздничных дней, срок выдачи направления на ремонт истекал 26.02.2024.

Осмотр произведен ответчиком 24.01.2024 – в установленный срок, а 27.02.2024, то есть с нарушением срока, в адрес потерпевшего было направлено письмо с отказом в выдаче направления на ремонт.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая, что оснований для отказа в выдаче направления на ремонт у ответчика не имелось, а страховое возмещение не было выплачено даже после поступления банковских реквизитов, при этом сроки ответов на обращения заявителя ответчиком не были соблюдены, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 27.02.2024 по 11.11.2024, согласно которому размер неустойки составляет 191 660  руб. 00 коп.: 74 000 х 1% х 259 дн. = 191 660.

Контррасчет ответчиком не представлен. Ответчиком заявлено об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку истец просил взыскать убытки, а не страховое возмещение.

Указанные доводы судом отклоняются, как противоречащие положениям Закона об ОСАГО.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, при этом суд отмечает, что датой начала начисления неустойки является 21 день, а не 31, однако это не нарушает права ответчика.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что ответчиком в установленный срок не было выдано направление на ремонт и не было выплачено страховое возмещение, с учетом заявленного периода взыскания неустойки, а также учитывая действия страховщика при рассмотрении спора и суммы убытков, подлежащих взысканию (74 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ имеются.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до суммы страхового возмещения – до 74 000 руб. 00 коп. (за заявленный период).

По мнению суда, сумма неустойки в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2024 по 11.11.2024 в размере 74 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска, с учетом уточнения (273 960 руб.), подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 479 руб. 00 коп. За неимущественное требование (о возмещении вреда в натуре) размер госпошлины составлял на дату подачи иска -  6000 руб.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцом указано, что он освобожден от такой уплаты.

Между тем доводы истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ судом отклоняются, поскольку данной нормой права казенные учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств до 1 июля 2012 года, освобождены от уплаты сбора (государственной пошлины) за использование в своем наименовании слов «Россия», «Российская Федерация» казенные учреждения и бюджетные учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств до 1 июля 2012 года, а не при обращении в арбитражные суды с иском, а такой иск Учреждением не заявлялся.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Как следует из искового заявления, требования истца заявлены по гражданско-правому спору со страховой компанией, исходя из Закона об ОСАГО, и никак не связано с публичными полномочиями истца по сбору метеорологической информации и обмена ею.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины судом не установлено, следовательно, суд при распределении госпошлины не учитывает статус учреждения.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального    кодекса   Российской Федерации,   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично 265 660 руб. 00 коп. или 96,97 % (вместо заявленных к взысканию 273 960 руб.00 коп., где 82 300,00 руб. страхового возмещения + 191 660,00 руб. неустойка без учета снижения по ст.333 ГК РФ), понесенные расходы на оплату госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8 222 руб. 12 коп. (265660/273960х8479).

При этом, с учетом частичного удовлетворения иска, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 256 руб. 88 коп. (8 479-8 222,12), а кроме того, с истца в доход федерального бюджета за отказ от неимущественного требования без причины следует взыскать 1800 руб., то есть всего 2 056 руб. 88 коп. (1 800+256,88).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 9 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 03.04.2024 истец оплатил по платежному поручению №78296 денежные средства в размере 9 000 руб. за оценочную экспертизу по договору №010-24 от 14.03.2024 (т.1 л.д.31).

Экспертное заключение было направлено ответчику вместе с претензией от 10.04.2024, а также приложено к исковому заявлению в качестве доказательств заявленных требований по сумме ущерба.

Согласно п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Осмотр проведен ответчиком в установленный срок.

Между тем, при наличии разногласий после поступления претензий от 11.03.2024 и от 10.04.2024, ответчик на независимую экспертизу потерпевшего не направил, повторное исследование не проводил.

Согласно п.134 Постановления Пленума ВС РФ №31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.135 указанного Постановления Пленума ВС РФ, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом проведение независимой экспертизы было сделано до подачи иска в суд, для подтверждения своей позиции, следовательно, расходы на экспертные услуги являются судебными расходами.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза, которая полностью подтвердила доводы истца, в том числе, и то, что было установлено независимым экспертом ООО «ЭСКейП» при производстве экспертного заключения №010-24 от 29.03.2024.

Возражений по заявленному требованию о взыскании расходов по досудебной оценке ответчик не представил, размер расходов не оспаривал.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для снижения заявленных истцом расходов по досудебной оценке, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 727 руб. 30 коп. (9 000 руб. 00 коп. * 96,97 %) в возмещение понесенных затрат на услуги эксперта ООО «ЭСКейП».

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец понес расходы в сумме 60 000 руб. 00 коп. по распоряжению  № 62811от 24.03.2025.

В соответствии со счетом на оплату №Д484 от 23.07.2025 стоимость проведения экспертизы  составляет 20 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ИП ФИО4 для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-21937/2024. При этом оставшаяся на депозите излишне уплаченная истцом сумма в размере 40 000 руб. 00 коп. подлежит возврату.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального    кодекса   Российской Федерации,   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом выводов эксперта и удовлетворенных частично исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом пропорционального распределения, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 394 руб. 07 коп. (20 000,00 * 96,97 %), оставшаяся часть уплаченных за экспертизу денежных средств относится на истца и не подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 49, п.4 ч.1 ст. 150, 151, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ОГРН <***>, г. Москва, в лице Уральского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», г. Екатеринбург, от исковых требований в части обязания  ответчика организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического  обслуживания.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца - Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ОГРН <***>, г. Москва, убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства в размере 74 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.02.2024 по 11.11.2024 в размере 74 000 руб.00 коп., расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 727 руб. 30 коп., судебные издержки по уплате судебной экспертизы в размере 19 394 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 222 руб. 12 коп.

Взыскать с истца - Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 056 руб. 88 коп.

Перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 за проведение судебной экспертизы по делу №А76-21937/2024.

Вернуть истцу - Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ОГРН <***>, г. Москва, в лице Уральского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», г. Екатеринбург, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп., излишне уплаченные за судебную экспертизу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 


Судья                                                                                                     Д.А. Колесников


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru


.