Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А41-65387/2022

648/2023-34721(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5637/2023

Дело № А41-65387/22
11 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Гюнай" – ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2022, удостоверение адвоката;

от ООО "Каширский РО" – ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2022, паспорт, диплом;

от ООО "МосОблЕИРЦ" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Комитета по ценам и тарифам Московской области – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Гюнай" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А41-65387/22 по иску ООО "УК "Гюнай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Каширский РО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности осуществить зачет денежных средств в размере 5 039 378,29 руб.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МосОблЕИРЦ"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по ценам и тарифам Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Гюнай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Каширский РО" (далее - ответчик) с требованием о возложении обязанности осуществить зачет денежных средств агентского вознаграждения, удержанного ООО "МосОблЕИРЦ" на основании п. 8.1 Договора N 812ТКО-1034 от 27.12.2018 г. в размере 5 039 378,29 руб. согласно п. 4.1.1. договора N 812 тко-1034 от 27.12.2018 г. в счет оплаты ООО "УК "Гюнай", оказанных услуг по обращению с ТКО по договору N КРО-2018-0000101 от 19.10.2018. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МособлЕИРЦ" и Комитет по ценам и тарифам Московской области.


Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Гюнай" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК "Гюнай", ООО "Каширский РО" и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен Договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 812ТКО-1034 от 27.12.2018.

Как следует из п. 4.1.1. Договора, Региональный оператор, по мнению истца, обязан зачесть в счет оплаты Управляющей организацией услуг Регионального оператора по договору N КРО-2018-0000101 от 19.10.2018, сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ согласно п. 8.1 настоящего Договора, в счет оплаты вознаграждения ЕИРЦ.

Указанные в п. 4.1.1. обязательства, с момента заключения Договора до настоящего времени Региональным оператором не исполнены.

Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, претензия ответчиком получена. Ответчик до настоящего времени ответ на претензию в адрес Истца не направил.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.


Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Как полагает истец, сумма удержанных ООО "МосОблЕИРЦ" по договору N 812ТКО- 1034 от 27.12.2018 денежных средств за период с января 2019 по июль 2022 в размере 5 039 378,29 руб., должна учитываться ответчиком в счет оплаты услуг по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N КРО-2018-0000101 от 19.10.2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод истца по следующим основаниям.

Во исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N КРО-2018-0000101 от 19.10.2018, между сторонами заключен договор N 812ТКО- 1034 от 27.12.2018 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги (далее - трехсторонний договор).

В соответствии с трехсторонним договором ООО "МосОблЕИРЦ" обязуется за счет Управляющей организации совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной истцу по договору N КРО-2018- 0000101 от 19.10.2018.

В силу ст. 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом.

Согласно п. 4.1 указанного договора об организации расчетов региональный оператор обязан принимать денежные средства, перечисленные через ЕИРЦ в адрес оператора, и зачитывать их в счет оплаты управляющей организацией услуг оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в целях исполнения обязательств по которому заключен трехсторонний договор.

Следовательно, внесение платы за коммунальные услуги по ЕПД признается выполнением собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая в свою очередь отвечает перед такими собственниками и нанимателями


за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, а перед ресурсоснабжающей организацией за оплату оказанных услуг.

Согласно п. 1.2 Управляющая организация обязуется принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.

При этом, согласно абзацу 4 п. 8.1 трехстороннего договора, вознаграждение платежного агента за услуги, оказываемые по трехстороннему договору, будут удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке "обращение с ТКО" в пользу Управляющей организации и подлежащих перечислению в адрес регионального оператора.

Таким образом, условиями трехстороннего договора предусмотрено, что ЕИРЦ - платежный агент, избранный Истцом для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N КРО- 2018-0000101 от 19.10.2018.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Исходя из условий договора об организации расчетов, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и Истцом, указанный договор является агентским, истцом было поручено агенту совершать действия по организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, а также производить оплату оказанных услуг. Лицом обязанным оплачивать вознаграждение ЕИРЦ является Управляющая организация.

При этом, ЕИРЦ не является стороной по Договору N КРО-2018-0000101 от 19.10.2018, какие-либо обязательства по исполнению условий Договора на ЕИРЦ не возложены.

Таким образом, для проведения зачета необходимо наличие встречных однородных обязательств таких как: поступление денежных средств от ООО "МосОблЕИРЦ" на счет Регионального оператора по договору N 812ТКО-1034 от 27.12.2018 и наличие задолженности ООО "УК "ГЮНАЙ" перед Региональным оператором по договору N КРО-2018-0000101 от 19.10.2018, обязательства управляющей организации прекращены на сумму, полученную от третьего лица ООО "МосОблЕИРЦ".

В случае же с денежными средствами удержанными ООО "МосОблЕИРЦ", которые не поступили на счета регионального оператора, третье лицо не предоставило исполнение за должника ООО "УК "ГЮНАЙ" в связи с чем, встречные однородные обязательства необходимые для проведения зачета отсутствуют.

Условиями трехстороннего договора N 812ТКО-1034 от 27.12.2018 не предусмотрена обязанность Регионального оператора на безвозмездной основе прекратить обязательства Управляющей организации по договору N КРО-2018-0000101 от 19.10.2018 на сумму удержанного ООО "МосОблЕИРЦ" агентского вознаграждения.

Прекращение обязательств по договору между Региональным оператором и Управляющей организацией будет являться освобождением Управляющей организации от имущественных обязанностей на сумму удержанного ООО "МосОблЕИРЦ" агентского вознаграждения, что является дарением и в силу статьи 575 ГК РФ запрещено.


В соответствии с Положением о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 N 1321/46, Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, проводящим государственную политику и осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевое управление, координацию по вопросам государственного регулирования и осуществления контроля за применением цен (тарифов), а также функциональное регулирование в указанной сфере деятельности.

Согласно примечанию к п. 6.2 Экспертного заключения Комитета по ценам и тарифам Московской области Договорная конструкция 2 (ДК-2) - вид договорных взаимоотношений по обращению с твердыми коммунальными отходами, между Управляющей организацией и Региональным оператором на основе договора на обращение с ТКО и трехстороннего соглашения об осуществлении начислений и сбора платежей платежным агентом - ООО "МосОблЕИРЦ".

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, рассматриваемая в настоящем деле схема договорных взаимоотношений относиться к Договорной конструкции 2 (ДК-2).

Тариф на услуги по обращению с ТКО на 2019 год в Каширской зоне Регионального оператора определялся конкурсной документацией об отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области (Каширская зона Регионального оператора).

Информация о порядке расчета единого тарифа на услугу регионального оператора, включая информацию о тарифах операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению твердых коммунальных отходов содержится в Приложении N 6 к документации об отборе.

Согласно содержанию Приложения 6 к документации об отборе, расходы на выставление платежных документов по договорным конструкциям ДК-1, ДК-2 не учитывались при расчете тарифа на 2019 год.

Не включение в состав тарифа на 2019 год расходов на выставление платежных документов по договорным конструкциям ДК-1, ДК-2 подтверждается также п. 6.2 Экспертного заключения Комитета по ценам и тарифам Московской области на 2021 год в котором на 2019 установлено, что для договорных конструкций ДК-1, ДК-2 утверждено 0 руб.

Сумма, которая была предусмотрена на агентское вознаграждение и включена в тариф на 2020 год, исключена из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования, что подтверждается пунктом 6.2. Экспертного заключения Комитета N 11 на 2022 год.

Основанием для исключения указанных затрат послужило вынесение Прокуратурой Московской области Представления об устранении нарушений законодательства о ценообразовании N 7/2-51-2020 от 24.03.2020.

Прокуратура пришла к выводу о незаконности включение указанных затрат в тариф поскольку они не являются собственными расходами Регионального оператора, являются экономически не обоснованными и потребовала устранения указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 9 Приказа ФАС России от 21.11.2016 N 1638/16 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами" необходимая валовая выручка определяется, исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых ей для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства жителей по оплате коммунальной услуги "обращение с ТКО" возникают из договоров управления перед управляющей организацией, обязательства управляющей


организации перед Региональным оператором возникают из договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Региональный оператор не обладает правом требования оплаты коммунальной услуги "обращение с ТКО" к жителям, поскольку договоры с жителями не заключались, права требования оплаты коммунальной услуги "обращение с ТКО" в пользу Регионального оператора не уступались.

ООО "Каширский РО" не может выступать в роли заказчика услуг ООО "МосОблЕИРЦ" по начислению и сбору с жителей платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку у жителей отсутствуют обязательства перед ООО "Каширский РО".

Таким образом, расходы на выставление платежных документов по конструкциям ДК-1 ДК-2 не могут быть признаны экономически обоснованными и подлежат включению в тариф регионального оператора.

Документы, подтверждающие экономически обоснованные фактические расходы, понесенные региональным оператором за 2020 год, передаются в Комитет с заявкой на установление тарифа на 2022 год до 1 сентября 2021 года.

В подтверждение экономически обоснованных фактических расходов понесенных за 2020 год с заявкой на установление тарифа на 2022 год в Комитет были направлены документы бухгалтерской и статистической отчетности регионального оператора, при этом документы подтверждающие расходы регионального оператора по договорным конструкциям ДК-1 и ДК-2 не представлялись, так как такие затраты у регионального оператора отсутствовали.

Учитывая, что расходы не были фактически понесены в составе корректировки необходимой валовой выручки в соответствии с п. 92 Методических указаний утвержденных Приказом ФАС России 1638/16 расходы на выставление платежных документов по договорным конструкциям ДК-1 и ДК-2, учтенные в составе тарифа на 2020 год в размере 48 694,44 тыс. руб. исключены из фактических расходов принятых регулирующим органом за 2020 год.

Исключение расходов на изготовление и рассылку платежных документов также подтверждается письмом Комитета от 19.01.2022 N 30исх-97/15.

В соответствии с подпунктом а) п. 12 "Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, полученные с нарушением требований законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора).

В соответствии с п. 11 "Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" В случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Комитет по ценам и тарифам Московской области в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, подтверждает проведение корректировок необходимой валовой выручки и исключение из НВВ расходов в сумме 48 694,44 тыс. руб. на выставление платежных документов по конструкциям ДК-1 ДК-2.


Отсутствие в составе тарифа на 2021 год расходов на выставление платежных документов по договорным конструкциям ДК-1, ДК-2 подтверждается п. 8.1 Экспертного заключения Комитета по ценам и тарифам Московской области N 66 на 2021 год в котором на 2021 год установлено, что для договорных конструкций ДК-1, ДК-2 утверждено 0 руб.

Пунктом 8.1 Экспертного заключения Комитета по ценам и тарифам Московской области N 11 на 2022 год установлено, что на 2022 год расходы на выставление платежных документов по договорным конструкциям ДК-1, ДК-2 утверждены Комитетом в размере 0 руб.

На стороне ООО "Каширский РО" отсутствуют удержанные денежные средства, связанные с расходами на выставление платежных документов по конструкциям ДК-1 ДК-2.

Таким образом, требование истца о возложении обязанности осуществить зачет денежных средств на сумму агентского вознаграждения удержанного ООО "МосОблЕИРЦ" за период с января 2019 по июль 2022 в размере 5 039 378,29 руб., праовмерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ


представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основания вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, а также справедливо отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.


Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А41-65387/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич