Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А71-6959/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13549/2018-АК
г. Пермь
30 ноября 2018 года
Дело № А71-6959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Главное управление монолитного домостроения",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2018 года по делу № А71-6959/2017, принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквалити-Ижевск" (ОГРН 1151841001399, ИНН 1841048404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление монолитного домостроения" (ОГРН 1121840007904, ИНН 1840012557)

третьи лица: Кировское областное государственное унитарное предприятие «Агентство энергосбережения», Поздеев Сергей Вениаминович,

о взыскании долга, неустойки по договору поставки оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквалити-Ижевск" (далее – ООО "Аквалити-Ижевск", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление монолитного домостроения" (далее – ООО "Главное управление монолитного домостроения", поставщик, ответчик) о взыскании по


договору поставки оборудования 9 217 000 рублей долга, 2 737 449 рублей неустойки за период с 03.02.2016 по 25.11.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018) с ООО "Главное управление монолитного домостроения" в пользу ООО "Аквалити-Ижевск" взыскано 9 210 000 рублей долга, 2 728 232 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 20.10.2014 между ООО «Аквалити-Ижевск» (покупатель) и ООО «Главное управление монолитного домостроения» (поставщик) заключен договор поставки № 3 (том 1 л. д. 40-42), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации (том 1 л. д. 43).

В соответствии со спецификацией № 1 от 20.10.2015 ответчик обязался поставить истцу пресс-гранулятор СРМ 40-МХ в количестве 2 штуки на общую сумму 10 000 000 рублей в срок не более 70 календарных дней с момента перечисления предоплаты.

Па основании письма ООО «Аквалити-Ижевск» от 16.11.2015 № 26 (том 1 л. д. 36) оплата по договору поставки в сумме 7 000 000 рублей была осуществлена за должника КОГУП «Агентство энергоснабжения» платежным поручением № 964 от 23.11.2015 (том 1 л. д. 39) по договору целевого беспроцентного займа от 09.11.2015 № 187-15, по условиям которого денежные средства в сумме 7 000 000 рублей предоставлены истцу.

Оставшаяся сумма 3 000 000 руб. также перечислена ответчику истцом 25.11.2015, что подтверждается выпиской по операциям на счете (том 1 л.д.154).

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 (том 1 л. д. 107) договор поставки оборудования № 3 от 20.10.2015 расторгнут в связи с невозможностью


исполнения сторонами договора поставки. В соглашении также указано, что ответчик произвел полный возврат истцу суммы предоплаты за товар.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 03.12.2015 (том 1 л. д 108) Поздеевым Сергеем Вениаминовичем принято в кассу ООО «Аквалити-Ижевск» от ООО «Главное управление монолитного домостроения» через директора Меньшикова Виталия Игоревича 10 000 000 руб.; в качестве основания указано «возврат денежных средств согласно договора поставки оборудования № 3 от 20.10.2015 (дополнительное соглашение от 30.11.2015 о расторжении договора № 3 от 20.10.2015).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017 в отношении ООО "Аквалити-Ижевск" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

Конкурсный управляющий Лучихин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашение от 30.11.2015 по договору поставки от 20.10.2015 N 3, заключенного между ООО "Аквалити-Ижевск" и ООО "Главное управление монолитного домостроения", а также сделку по возврату ответчиком денежных средств в кассу должника (квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2015 N 2), и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2018 по делу № А71-3204/2017 признаны недействительными сделками дополнительное соглашение от 30.11.2015 г. к договору поставки оборудования № 3 от 20.10.2015, заключенное между ООО «Аквалити-Ижевск» и ООО «Главное управление монолитного домостроения»; возврат денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в кассу ООО «Аквалити-Ижевск» на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 03.12.2015. Также судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Главное управление монолитного домостроения» перед ООО «Аквалити-Ижевск» в сумме 9 217 000 руб. по договору поставки оборудования № 3 от 20.10.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2018 по делу N А71-3204/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с принятыми судебными актами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.


Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со


статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления ответчику денежной суммы 10 000 000 рублей. Ответчик факт получения денежных средств не оспорил.

Материалами дела также подтверждается факт частичного исполнения ответчиком договора поставки товара на сумму 783 000 рублей путем поставки истцу части оборудования по товарным накладным от 31.10.2015 № 31, от 11.11.2015 № 37, от 03.12.2015 № 48.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А71- 3204/2017.

Поскольку ответчик, получив предоплату по договору поставки, свою обязанность по поставке товара не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 737 449 рублей за период с 03.02.2016 по 25.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.6 договора поставки при нарушении сроков сдачи заказа поставщик обязан оплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 1 от 20.10.2015 срок поставки товара составляет не более 70 календарных дней с момента предоплаты.

Поскольку платежными поручениями № 964 от 23.11.2015 и № 3 37 от 25.11.2015 ответчик получил предоплату в размере 10 000 000 рублей, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка подлежит начислению с 04.02.2016, а не с 03.02.2016 (как указал истец), и обоснованно взыскал неустойку в размере 2 728 232 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному


урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Между тем, ответчик был информирован относительно предъявляемых к нему истцом требований еще 19.06.2017 – после ознакомления с материалами дела (том 1 л.д. 81), в отзыве на исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 22.06.2017, ответчик против удовлетворения иска возражал (том 1 л.д. 84), до принятия судом первой инстанции решения мирным путем спор урегулирован не был и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено ответчиком только 19.07.2018.

Более того, дополнительное соглашение о расторжении договора поставки и оформление квитанции к приходному кассовому ордеру заключены с целью причинения вреда кредиторам должника ООО «Аквалити-Ижевск», в связи с чем конкурсный управляющий оспорил указанные мнимые сделки в судебном порядке в рамках дела о банкротстве № А71-3204/2017.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, сделанное спустя год после возбуждения производства по делу, является злоупотреблением правом. Поскольку доказательств уплаты долга в части или полностью ответчик не представил, суд первой инстанции правильно расценил оставление иска без рассмотрения как необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав истца.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.


Поскольку в данном конкретном случае оставление иска без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок), из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по существу правильного решения, которое не может быть отменено исключительно по формальному основанию, не отвечающему принципам эффективного правосудия.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2018 года по делу № А71-6959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова