Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-237311/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43421/2023

Дело №А40-237311/22
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МД ВИЖН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023

по делу №А40-237311/22-85-1892, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ФГБУ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МД ВИЖН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ

об обязании освободить нежилое помещение,

встречный иск ООО "МД ВИЖН" к ФГБУ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК"

об обязании заключить договор аренды,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2022, диплом К 34466;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2022, диплом ВСГ 2746033;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» (далее – истец, РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МД Вижн» (далее – ответчик, ООО «МД Вижн») об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 234,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж, помещение №VI, комнаты: №1 – 114,6 кв.м.; №1а – 4,9 кв.м.; №2 – 1,2 кв.м.; №3 – 2,6 кв.м.; №4 – 2,2 кв.м.; №5 – 19,6 кв.м.; №6 – 54,1 кв.м.; №6а – 4,4 кв.м.; №7 – 9,8 кв.м.; №8 – 9,2 кв.м.; №9 – 4,8 кв.м.; №9а – 2,1 кв.м.; №10 – 2,3 кв.м., №11 – 2,3 кв.м. (далее – Нежилое помещение).

Определением суда от 15.12.2022 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО «МД Вижн» к РАН об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества по адресу <...>, Нежилое помещение для использования под офис без проведения конкурса, аукциона.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – третье лицо, ТУ Росимущество в г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-237311/22 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречного иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между Российской академией наук (переименована в федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук») (арендодателем) и ООО «МД Вижн» (арендатором) был заключен договор аренды №10201/12- ОЗГ (далее - Договор).

В соответствии с Договором РАН предоставила, а ООО «МД Вижн»приняло в аренду Нежилые помещения, для использования под офис на срок с 01.06.2012 по 30.06.2015.

После истечения срока Договора аренды ответчик продолжил пользоваться Нежилыми помещениями.

Истцом 03.06.2022 в адрес ответчика направлено уведомление №10120-1285 от 31.05.2022 (далее – Уведомление) о решении отказаться от исполнения Договора, и прекращении его действия по истечении трех месяцев со дня получения ООО «МД Вижн» данного уведомления на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России Уведомление с почтовым идентификатором №80080873115526 получено ответчиком 08.06.2022.

Следовательно, Договор считается расторгнутым от 08.09.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора 09.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №10120-2217/1 от 29.08.2022 с просьбой освободить Нежилые помещения до 30.09.2022.

Требования уведомления и досудебной претензии РАН в добровольном порядке ответчиком не исполнены, нежилые помещения не освобождены и не переданы истцу, что подтверждается актами о фактическом занятии помещений и решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2022 по делу №А40-143588/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу №А40-143588/22 по иску Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы к ООО «МД Вижн» назначено административное наказание в виде предупреждения, и установлен факт того, что ООО «МД Вижн» в нарушение требований законодательства фактически осуществляет использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов и согласования ТУ Росимущества в г.Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником на сдачу имущества в аренду.

Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В п. 1.2 Договора указано, что передаваемое в аренду имущество находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за арендатором.

Исходя из п. 2.1 Договора, он заключен сроком по 30.06.2015 включительно по согласованию представителя собственника имущества – Росимущества.

В соответствии с п. 3 ст. 298 ГК РФ, п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон №7-ФЗ) бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним собственником недвижимым имуществом.

Пунктом 9 ст. 9.2 Закона №7-ФЗ определено, что собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно п.п. 6, 7 Устава РАН, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 27.06.2014 №589, учредителем и собственником имущества РАН является Российская Федерация.

Функции и полномочия учредителя и собственника федерального имущества РАН от имени Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации.

Положением о Росимуществе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» определено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы - в данном случае ТУ Росимущества в г. Москве.

Подпунктом «м» п. 3, п. 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 №537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения», предусмотрено двойное согласование распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения с учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения.

Поскольку срок действия, согласованный Росимуществом, спорного Договора истек 30.06.2015, а Уведомление получено ответчиком 08.06.2022, Договор считается расторгнутым от 08.09.2022.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды помещение подлежит возврату по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами.

Так как судом установлено, что Договор расторгнут 08.09.2022, а ответчиком не исполнена обязанность передать (возвратить) Нежилые помещения арендодателю, акта о передаче (возврата) помещения либо иные документы, свидетельствующие о передаче спорного помещения арендодателю, материалы дела не содержат, исковые требования об обязании освободить и передать в освобождённом виде истцу Нежилое помещение обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как верно указано судом первой инстанции, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ) предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которым заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных названным законом случаев.

Частью 9 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ установлено, что по истечении срока договора аренды, указанного в ч.ч. 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно ч. 10 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Законодатель предоставил преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами в том случае, если стороны договора не предусмотрели иной порядок.

Вместе с тем, п. 4.2.10 Договора установлено, что арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок и на новых условиях.

Росимущество письмом №АП-08/42035 от 11.12.2019 о согласовании договора аренды с ООО «МД Вижн» без проведения аукциона, на основании ч. 9 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ, отказало и указало, что заключение договора аренды на новый срок возможно только по результатам проведения аукциона.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая, что учредителем и собственником имущества в лице ТУ Росимущества в г. Москве в заключении договора аренды с ООО «МД Вижн» без проведения аукциона отказано, а Договором согласовано условие об отсутствии у арендатора преимущественного права на заключение нового договора аренды, признает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции данного дела по правилам, установленных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что Арбитражным судом г. Москвы не рассмотрено по существу заявление об отсрочке исполнения судебного акта, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На наличие нарушений норм процессуального права такого рода заявитель жалобы не ссылается.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. 324 АПК РФ отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения вправе лишь суд, вынесший такой судебный акт.

В данном случае судебный акт об обязании освободить нежилое помещение и передать в освобождённом виде РАН принят Арбитражным судом г.Москвы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данное заявление по существу.

Кроме того, апелляционный коллегия отмечает, что по смыслу ч. 1 ст. 324 АПК РФ арбитражный суд вправе отсрочить исполнение судебного акта на стадии исполнения, то есть только после вступления в законную силу, следовательно, ответчик не лишен возможности повторно обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с данным ходатайством.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-237311/22-85-1892 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: О.Г. Головкина



Е.А. Мезрина