Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-75526/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12939/2024

Дело № А40-75526/16
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-75526/16 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Элинг Спорт» ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элинг Спорт»,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 27.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 в отношении ООО «Элинг Спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Элинг Спорт» утверждён ФИО1.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Элинг Спорт» ФИО1 о разрешении разногласий.


Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Конкурсного управляющего должника не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.


Представитель Конкурсного управляющего КБ «АйМаниБанк» (ООО) в лице ГК «АСВ» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Индивидуальный предприниматель ФИО3 представил отзыв в котором также поддержал выводы суда первой инстанции, в связи с чем полагает апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.


Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Элинг Спорт» ФИО1 о разрешении разногласий, в котором заявитель просит признать неподлежащими исполнению текущие требования ИП ФИО3 в размере 17 086 960 руб. как основанные на ничтожной сделке и связанные с действиями аффилированного лица с должником со злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ, в случае отказа субординировать данные требования как подлежащие погашению в очерёдности за реестром требований кредиторов до установления ликвидационной квоты.


В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).


Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021, по настоящему делу признаны недействительными заключённые между ООО «Элинг Спорт» и ИП ФИО3 договор оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015, дополнительное соглашение от 18.02.2016 № 1 к договору оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015, соглашение о замене стороны в обязательстве от 01.08.2017, применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Элинг Спорт» перед ИП ФИО3 по договору оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015, дополнительному соглашению от 18.02.2016 №1 к договору оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015, соглашению о замене стороны в обязательстве от 01.08.2017, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Элинг Спорт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Элинг Спорт» о взыскании суммы основного долга в размере 11 210 000 руб., неустойки в размере 7 310 090 руб. за несвоевременную оплату вознаграждения, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Исковые требования ИП ФИО3 были основаны на договоре оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015, дополнительном соглашении от 18.02.2016 № 1 к договору оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015, соглашении о замене стороны в обязательстве от 01.08.2017.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-62964/19 исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «Элинг Спорт» оставлено без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу № А40-62964/19, определение суда от 28.08.2019 отменено в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 10 520 000 руб. долга и 7 310 090 руб. неустойки, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-62964/19 удовлетворены требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Элинг Спорт» 10 520 000 руб. долга и 6 566 960 руб. неустойки на общую сумму 17 086 960 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 указанное решение суда отменено, в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 по делу № А40-62964/19 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 об удовлетворении исковых требований оставлено в силе. Выдан исполнительный лист серия ФС № 042988540. Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2021 № 305-ЭС21-4732 по делу № А40-62964/19 постановление суда кассационной инстанции от 21.01.2021 оставлено без изменения.


Из материалов дела также следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» в рамках дела № А40-62964/19 обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-62964/19 по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-75526/16 признан недействительным договор от 07.07.2015 на управление зданием по ул. МКАД, д. 33, заключенный между ООО «Эллинг Спорт» и ИП ФИО3


Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40- 62964/19 заявление ООО КБ «АйМаниБанк» от 12.05.2023 возвращено. Впоследствии 02.06.2023 конкурсным управляющим должника ООО «Эллинг Спорт» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-62964/19 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что судом не был рассмотрен вопрос и не устанавливались обстоятельства, а также не исследовались доказательства о задвоении объема и стоимости услуг ИП ФИО3 при осуществлении оплаты коммунальных услуг, услуг охраны, содержания прилегающей территории земельного участка, в связи с чем, указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, имеют существенное значение для установления обоснованности требований истца и подлежат новой судебной оценке. Указанное, по мнению заявителя, подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-75526/2016, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, которым установлена недобросовестность действий бывшего конкурсного управляющего ООО «Элинг Спорт» ФИО4


Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40- 62964/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, ходатайство ООО «ЭЛИНГ СПОРТ» о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, в удовлетворении заявления ООО «ЭЛИНГ СПОРТ» о пересмотре решения от 21.01.2020 по делу № А40-62964/19 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.


В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).


Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для разрешения разногласий, поскольку состав и размер требований ИП ФИО3 к должнику установлен вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2020 по делу № А40-62964/19; порядок удовлетворения требований кредиторов установлен ст. ст. 134, 142 Закона о банкротстве и Законом о банкротстве не предусмотрено понижение текущего требования до очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Фактически конкурсным управляющим заявлено требование об исключении требований ответчика из реестра текущих требований должника.


Ранее конкурсный управляющий неоднократно обращался в суд с заявлениями о разрешении разногласий по исключению требований ответчика из реестра текущих платежей, однако в удовлетворении таких требований конкурсному управляющему неоднократно было отказано. В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве, а также для арбитражных управляющих. Требования ответчика основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а именно: на решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 по делу № А40-62964/19-14-500. Действующее законодательство не наделяет арбитражные суды, рассматривающие дела о несостоятельности, полномочиями принимать судебные акты, запрещающие исполнять судебные акты с участием должника, принятые судами по иным делам, а равно пересматривать такие судебные акты в порядке ст.60 Закона о несостоятельности.


02 февраля 2023 года Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 21.01.2020 по делу № А40-62964/19-14-500 был выдан исполнительный лист серия ФС № 042988540 о взыскании с должника денежных средств в размере 17 086 960 (Семнадцать миллионов восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) руб. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а их требования о взыскании текущих платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения в порядке, определенном п. 3 ст.5 и п.2 ст. 134 Закона о несостоятельности.


В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о несостоятельности определено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности. При этом разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.


Таким образом, в силу положений п. 10 ст. 16 Закона о несостоятельности вопрос об исключении требований ответчика из реестра текущих требований кредиторов не может быть предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора; требования конкурсного управляющего не подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках настоящего спора, а заявление о разногласиях подлежит возвращению без рассмотрения.


По мнению конкурсного управляющего, спорные требования ответчика подлежат исключению из реестра текущих платежей, поскольку ответчик фактически не нес расходы на оплату коммунальных услуг и содержание здания. В обоснование требований конкурсный управляющий указывает на якобы имевшее место «задвоение» сумм на оплату коммунальных платежей. Данный довод отклоняется по следующим основаниям. В составе присужденных в пользу ответчика сумм отсутствуют суммы компенсации понесенных ответчиком расходов на оплату коммунальных платежей. Ответчик не заявлял требований о компенсации расходов на содержание здания.


В рамках спора по делу №А40-62964/19-14-500 судами рассматривались требования ответчика о взыскании задолженности за оказание ежемесячных услуг по управлению зданием в период, начиная с 12 апреля 2016 года по 31 марта 2018 года на общую сумму 5 520 000 руб., услуг по организации асфальтирования части прилегающей к зданию территории на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей, выполненной Истцом 4 июля 2016 года, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве Ответчика, услуг по сопровождению процедуры ввода здания в эксплуатацию на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 12.01.2016. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик не подтвердил факт несения им расходов по оплате коммунальных услуг, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, а представленные конкурсным управляющим доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг третьими лицами не являются относимыми доказательствами по настоящему спору.


Более того, ранее конкурсный управляющий не представлял указанные доказательства ни в рамках дела №А40-62964/19-14-500 о взыскании с должника в пользу ответчика задолженности за оказанные услуги, ни в рамках дела о банкротстве должника, ни в рамках рассмотрения обособленных споров о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ответчиком. Вместе с тем, спорные требования ответчика были предметом исследования судами различных инстанций и им была дана правовая оценка.


В ходе рассмотрения кассационной жалобы ответчика по делу №А40-62964/19-14-500 Арбитражный суд Московского округа исследовал фактические обстоятельства заключения и исполнения сторонами оспариваемых сделок, дал им соответствующую правовую оценку и подтвердил реальность и действительность оспариваемых сделок и их исполнения, указав, что оплата по спорному договору должна осуществляться за счет денежных средств от продажи здания или его сдачи в аренду. Таким образом, доводы конкурсного управляющего фактически направлены на переоценку обстоятельств, исследованных арбитражными судами в ходе судебного разбирательства по делу №А40-62964/19-14-500, что в силу ст.69 АПК РФ является недопустимым.


Требуя признать необоснованным привлечение ответчика к исполнению функций по управлению предметом залога за период наблюдения и конкурсного производства, управляющий фактически оспаривает договор оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015 (далее - Договор). Вместе с тем, судом ранее было рассмотрено требование конкурсного управляющего об оспаривании указанной сделки.


Кроме того, конкурсным управляющим пропущен установленный законом срок для оспаривания сделки, о которой конкурсный управляющий ФИО4 узнал в 2016 году после утверждения в должности временного управляющего должника, а конкурсный управляющий ФИО1 узнал в марте 2019 года после подачи ответчиком иска в суд в рамках дела №А40-62964/19-14-500.


Управляющий заявляет о злоупотреблении ответчиком правом, заключающегося в неполучении ответчиком согласия на заключение сделки у залогового кредитора и временного управляющего должника. Данный довод также отклоняется, поскольку договор управления зданием был заключен до банкротства должника, а договор залога не предусматривал получение согласия залогодержателя на привлечение должником лиц для управления зданием.


Управляющий также ссылается на то, что ответчик представлял интересы одного из кредиторов (ООО «ЧОП Медведь») в рамках рассмотрения его требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Данный довод также отклоняется, поскольку данный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, а также для погашения должником текущих требований ответчика.


Также отклоняется ссылка на заключенный между ответчиком и бывшим руководителем должника ФИО5 договор от 06.05.2014 о партнерстве в рамках использования земельного участка ООО «Строй-плюс», поскольку заключение и исполнение договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, а также для погашения должником текущих требований ответчика.


Ссылка управляющего на аффилированности ответчика, бывшего руководителя должника ФИО5 и ФИО6 и о наличии у них общих экономических интересов, также отклоняется поскольку управляющий не представил доказательств аффилированности указанных лиц, а также наличие у них общих экономических интересов в рамках деятельности должника. Договор от 06.05.2014 о партнерстве ответчика и бывшего руководителя должника ФИО5 в рамках использования земельного участка ООО «Строй-плюс» не является относимым и допустимым доказательством наличия аффилированности ответчика, бывшего руководителя должника ФИО5 и привлеченного для участия в судебных разбирательствах в ходе исполнения договора юриста ФИО6


Управляющий заявляет о преступном сговоре ответчика, бывшего руководителя должника ФИО5, бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 и ФИО6 и подготовке ими фиктивных документов об оказанных ответчиком услугах. Указанный довод также отклоняется, поскольку не подтверждается материалами настоящего обособленного спора.


Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-75526/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           А.А. Дурановский


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.