Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А40-76340/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37379/2024

Дело № А40-76340/20
г. Москва
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-76340/20, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интеркор Рус» убытки в размере 98 336 747,74 руб., об отказе в удовлетворении заявления в остальной части, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРКОР РУС»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 ООО «ИНТЕРКОР РУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, является членом Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРКОР РУС».

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО4 в размере 98 336 747,74 руб.

В судебном заседании представитель ФИО4 огласил правовую позицию, возражал против удовлетворения заявления, по доводам изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Интеркор Рус» убытки в размере 98 336 747,74 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что руководителями ООО «ИНТЕРКОР РУС» являлись ФИО1 в период с 13.07.2017 по 13.09.2020 и ФИО4 в период с 14.09.2020 по 20.07.2021.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в период с 28.12.2017 по 17.04.2019 Должник перечислил в пользу ООО «Стройхол» денежные средства в общем размере 98 336 747,74 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по проведению приборного обследования методами неразрушающего контроля технических устройств опасных производственных объектов».

Однако, как указал конкурсный управляющий, по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ИНТЕРКОР РУС», ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы установлено, что ООО «Стройхол» не могло оказать услуги ввиду отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, целью создания данной схемы является получение необоснованной налоговой экономии в интересах потенциального выгодоприобретателя ООО «ИНТЕРКОР РУС» вследствие создания формального документооборота и уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, путем включения в состав налогового вычета операций с недобросовестным контрагентом ООО "Стройхол" - реальность финансово-хозяйственных операций с которыми не подтверждается мероприятиями налогового контроля (стр. 68-70 Акта налоговой проверки №3280 от 11.10.2021).

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что действия руководителей должника привели к выбытию из финансовой сферы ООО «ИНТЕРКОР РУС» активов на общую сумму 98 336 747,74 руб., в том числе: - в период исполнения обязанностей директора ФИО1 были выведены активы на сумму 98 336 747,74 руб.; - в период исполнения обязанностей директора ФИО4 каких-либо действий, направленных на возврат (взыскание) перечисленных денежных средств, предпринято не было.

Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств экономической целесообразности для Должника перечислений в пользу ООО «Стройхол» денежных средств в общем размере 98 336 747,74 руб.

При этом, суд принял во внимание выводы ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, изложенные в Акте налоговой проверки №3280 от 11.10.2021, где налоговым органом установлено, что ООО «Стройхол» не могло оказать услуги ввиду отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, целью создания данной схемы является получение необоснованной налоговой экономии в интересах потенциального выгодоприобретателя ООО «ИНТЕРКОР РУС» вследствие создания формального документооборота и уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, путем включения в состав налогового вычета операций с недобросовестным контрагентом ООО "Стройхол" - реальность финансово-хозяйственных операций с которыми не подтверждается мероприятиями налогового контроля.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательства или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичной позиции придерживаются арбитражные суды при рассмотрении дел аналогичной категории (определение Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 307-ЭС18-5153, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021 по делу № А67-10679/2019 и пр.).

Доказательств того, что платежи были совершены в интересах Должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, платежи совершенные ФИО1 в пользу ООО «Стройхол» были направлены на вывод активов Должника.

ФИО1, совершая платежи в пользу ООО «Стройхол», был осведомлен о наличии у ООО «ИНТЕРКОР РУС» задолженности перед кредиторами и осознавал, что такие платежи интересам Должника не отвечают, и причиняют вред имущественным правам как Должника, так и его кредиторам.

Поскольку ООО «Стройхол» исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2020, предъявление иска и фактический возврат перечисленных Должником денежных средств на данный момент невозможен.

Такие действия ответчика ФИО1, очевидно, не отвечают интересам Должника, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть являются противоправными.

В результате совершения данных действий ответчика ФИО1 ООО «ИНТЕРКОР РУС» причинены убытки в общем размере 98 336 747,74 руб.

В силу чего имеются основания для взыскания с бывшего генерального директора должника ФИО1 убытков в размере 98 336 747,74 руб.

Таким образом, судом установлен факт противоправного поведения ФИО1 наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежали удовлетворению в заявленной сумме.

Конкурсный управляющий также вменил заявленные убытки ФИО4, который, по мнению конкурсного управляющего, в период исполнения обязанностей директора не предпринял каких-либо действий, направленных на возврат (взыскание) перечисленных денежных средств.

Однако, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части по следующим основаниям.

В качестве убытков конкурсным управляющим заявлены перечисления Должником денежных средств в адрес ООО «Стройхо» в период с 28.12.2017 по 17.04.2019.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО4 стал руководителем Должника 14.09.2020, то есть через почти три года после совершения первого и через полтора года после последнего из оспариваемых платежей.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, ответчик ФИО4 указал, что о наличии у Должника каких-либо спорных отношений с ООО «Стройхол» ему не было известно.

Каких-либо требований по возврату указанных платежей, либо о признании их недействительными ФИО4 не получал.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Акт налоговой проверки, в котором говорится о нереальности услуг, был подготовлен 11.10.2021, то есть уже после того, как Ответчик перестал быть руководителем Должника (20.07.2021).

Таким образом, у Ответчика не было и не могло возникнуть каких-либо разумных и обоснованных сомнений в отношении платежей в адрес ООО «Стройхол».

Ответчик заинтересованным по отношению к ООО «Стройхол» лицом не являлся.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 не знал и не мог знать о наличии каких-либо потенциальных убытков у Должника в связи с отношениями с ООО «Стройхол».

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО4 какого-либо умысла причинить Должнику вред, а также не свидетельствует о неразумности или недобросовестности его действий.

При этом, суд принял во внимание, что ООО «Стройхол» было исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2020 – практически в день вступления Ответчика в должность руководителя Должника (14.09.2020).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал предусмотренную статьей 15 ГК РФ совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ФИО4 убытков.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не подтверждают противоправность действий ФИО4 и возникновение у должника убытков в результате действий указанного лица, не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ФИО4 и обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим как повлекшими убытки для должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Интеркор Рус» убытки в размере 98 336 747,74 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д. 4, 80, 90)

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-76340/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева