Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-20797/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17806/2019

Дело № А40-20797/17
г. Москва
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей: ФИО1, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.К. Шармазанян

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «БиС» - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-20797/17, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета гражданину ФИО4 совершать государственную регистрацию, снятие с учета и иные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0030210:36, 50:21:0030210:34, расположенных по адресу: Московская область, Ленинской район, с/о Булатниковский, СНТ «Дубрава-2», жилого дома (кадастровый номер 50:21:0030210:1188, расположенного по адресу: Московская область, Ленинской район, с/о Булатниковский, СНТ «Дубрава-2») по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БиС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 в отношении ООО «БиС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

В арбитражный суд 21.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО4, которое принято к рассмотрению.

04.03.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета гражданину ФИО4 совершать государственную регистрацию, снятие с учета и иные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0030210:36, 50:21:0030210:34, расположенных по адресу: Московская область, Ленинской район, с/о Булатниковский, СНТ «Дубрава-2», жилого дома (кадастровый номер 50:21:0030210:1188, расположенного по адресу: Московская область, Ленинской район, с/о Булатниковский, СНТ «Дубрава-2»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятииобеспечительных мер в виде запрета гражданину Тащян Мхитару Владимировичусовершать государственную регистрацию, снятие с учета и иные действия в отношенииземельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0030210:36, 50:21:0030210:34,расположенных по адресу: Московская область, Ленинской район, с/о Булатниковский,СНТ«Дубрава-2»,жилогодома(кадастровыйномер50:21:0030210:1188,

расположенного по адресу: Московская область, Ленинской район, с/о Булатниковский, СНТ «Дубрава-2»).

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что обжалуемое определение вынесено с нарушением требований АПК РФ, поскольку ответчиком принимаются меры по продаже части имущества.

Определением суда от 03.04.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из заявления следует, что конкурсным управляющим в обоснование указано на то, что исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будет осуществляться за счет имущества ФИО4, поскольку иные лица - ФИО5 и ФИО6, не имеют имущества, а непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта о привлечении лица к субсидиарной ответственности и причинить значительный ущерб кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально не подтверждены основания, предусмотренные ч.2 ст.90 АПК РФ, для принятия заявленных мер, а именно, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам. Также, судом первой инстанции указано на то, что доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер не представлены, а доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, и заявитель не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретнаяобеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему икаким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическуюреализациюцелейобеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Статей 91 АПК РФ определен перечень обеспечительных мер, подлежащих применению.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о совершении ответчиками каких-либо действий в отношении имущества, на которое в случае принятия судебного акта возможно обращение взыскания.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, заявитель не лишен на повторное обращение с подобным заявлением, в случае возникновения новых оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, определением суда от 22.04.2019 заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-20797/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик


ФИО1