Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А27-15691/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-15691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Подцепиловой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нормативные системы» (№ 07АП-1639/2023 (1)) на решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15691/2021 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нормативные системы» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании 712 800 руб. задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нормативные системы» (далее – ООО «Нормативные системы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее – Управление) о расторжении муниципального контракта и взыскании 712 800 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не правомерно не принято во внимание отсутствие мотивированного отказа ответчика от принятия работ, а также нарушения заказчиком условий контракта. По утверждению апеллянта, работы по контракту им выполнены в той части, в которой представлены истцом необходимые исходные данные.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между Управлением (заказчик) и ООО «Нормативные системы» (подрядчик) в целях обеспечения муниципальных нужд заключен муниципальный контракт № 0139300001520000035 52769 «Выполнение работ по разработке проекта содержания и нормативов финансовых затрат на содержание, капитальный ремонт городских автомобильных дорог Новокузнецкого городского округа».

Цена муниципального контракта составляла 712 800 рублей (пункт 2.1.).

Согласно пункту 1.1. контракта истец обязался выполнить работы по разработке проекта содержания автомобильных дорог и определению нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, разработке проекта Правил расчета размера бюджетных ассигнований местного бюджета Новокузнецкого городского округа на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, перечень которых определен Приложением №1 к муниципальному контракту.

Из пункта 1.2 контракта следует, что общая протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа в отношении которых необходимо выполнить работы, указанные в пункте 1.1 муниципального контракта, должна составить не менее 508,8 километров. В случае, если в процессе выполнения работ по настоящему контракту подрядчиком будет установлено, что протяженность автомобильных дорог, указанных в приложении №1 к настоящему муниципальному контракту, составляет менее указанного значения, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня соответствующего уведомления подрядчика, предоставляет дополнительный перечень автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.1. раздела 2 Приложения №1 муниципального контракта Технического задания подрядчик самостоятельно собирает сведения об автомобильных дорогах общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа (далее также УДС улично - дорожная сеть). Указанные сведения для выполнения работ могут быть предоставлены при условии их наличия.

29.12.2020 в адрес Управления поступило требование ООО «Нормативные системы» о направлении исходных данных о характеристиках автомобильных дорог.

11.01.2021 исх. № 2/21 ответчик направил истцу имеющиеся технические паспорта дорог улично - дорожной сети, с указанием на то, что паспорта оформлены в 2016 году, соответственно, отраженные в этих документах данные не соответствуют объективным данным реального времени (конфигурация, параметры и обустройство) и требуют существенной доработки.

Письмом от 11.01.2021 № 2/21 из 278 дорог и протяженности 508,8 км, предусмотренных контрактом, от ответчика получены технические паспорта на 113 автомобильных дорог общей протяженностью 204,25 км.

При этом ответчик также сообщил, что не располагает иными данными в отношении дорог общего пользования, кроме как технические паспорта на 113 автомобильных дорог.

13.01.2021 поступило письмо о предоставлении информации в отношении автомобильных дорог общего пользования.

Письмом от 26.01.2021 № 110/НС исполнитель направил собранные данные о

протяженности автомобильных дорог заказчику и уведомил, что сумма протяженности дорог, указанная в приложении №1 к контракту, по данным технических паспортов и приказу Администрации города Новокузнецка от 03.10.2013 № 634, распоряжению от 05.08.2013 № 1680, менее 508,8 км и запросил дополнительный перечень автомобильных дорог.

Ответчик письмом от 26.01.2021 № 191/21 сообщил, что имеется информация о мостовых сооружениях, путепроводах, эстакадах, тоннелях, системах освещения и светофорных объектах, ливневой канализации, а также протяженности иных автомобильных дорог, помимо 113, на которые ранее представлены технические паспорта. При этом, информацию в отношении указанных дорог ответчик не представил, предоставив ссылки на Информационный сайт закупок (https://zakupki.gov.ru).

26.01.2021 ответчик предоставил на поступившее в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка и истцу информацию относительно автомобильных дорог общего пользования местного значения - перечень действующих муниципальных контрактов по текущему содержанию объектов муниципальной собственности с указанием на тот факт, что не располагает дополнительными сведениями.

03.02.2021 направлен ответ № 325/21 о том, что Управление не располагает дополнительными данными об автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Письмом от 09.02.2021 № 378/21 заказчик предложил исполнителю самостоятельно осуществить сбор исходных (фактических) данных об автомобильных дорогах местного значения в режиме реального времени на момент исполнения контракта, включая протяженность автомобильных дорог, количество и состояние конструктивных элементов, искусственных дорожных и защитных сооружениях, производственных объектах и т.д.

Письмом от 15.02.2021 № 114/НС исполнитель повторно запросил дополнительный перечень автомобильных дорог.

09.04.2021 исх. 1176/21 ответчиком предоставлены в электронном виде результаты работ по заключенному № 0139300001519000050_52769 от 29.12.2020 с ООО «Дорожный консалтинг», а именно технические паспорта на автомобильные дороги общего пользования местного значения для исполнения истцом условий муниципального контракта (989 файлов).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу №А27-5354/2021, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на Управление была возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Нормативные системы» технический паспорт на автомобильную дорогу – Шоссе Бызовское; технические паспорта искусственных сооружений на автомобильных дорогах согласно перечню автомобильных дорог, предусмотренному муниципальным контрактом от 29.12.2020 № 0139300001520000035 52769 «Выполнение работ по разработке проекта содержания и нормативов финансовых затрат на содержание, капитальный ремонт городских автомобильных дорог Новокузнецкого городского округа».

Указывая на то, что переданная ответчиком документация не содержит необходимые для выполнения работ сведения, что препятствует исполнению муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданных ответчиком данных было достаточно для исполнения условий контракта (протяженность дорог должна быть не менее 508,8 километров, а заказчиком передана информация на больший километраж, в общей сложности 1102 шт. технических паспортов), доказательств невозможности исполнения условий муниципального контракта при тех данных, которые содержатся в полученных исполнителем паспортах, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик отказался от оплаты выполненных спорных работ ответчиком, ссылаясь на выполнение работ с недостатками и не в полном объеме.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А27-5354/2021 ответчик обязан был передать в течение 30 дней технический паспорт на автомобильную дорогу – Шоссе Бызовское; технические паспорта искусственных сооружений на автомобильных дорогах согласно перечню автомобильных дорог, предусмотренному контрактом.

Техническая документация на шоссе Бызовское передана истцу сопроводительным письмом от 10.02.2022. Также сопроводительным письмом от 10.02.2022 истцу переданы технические паспорта, содержащие, в том числе сведения об искусственных сооружениях на автомобильных дорогах.

С учетом указанного судом первой инстанции был отклонен довод истца о наличии в действиях ответчика нарушений условий контракта (статей 716 и 719 ГК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданных ответчиком данных достаточно для исполнения условий контракта (протяженность дорог должна быть не менее 508,8 километров; заказчиком передана информация на больший километраж, передано в общей сложности 1102 шт. технических паспортов).

Апелляционный суд признает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно заключению судебной экспертизы Экспертной компании ООО «Скала» (эксперты ФИО4, ФИО5) результат работ, переданный ООО «Нормативные системы» заказчику, частично соответствует условиям муниципального контракта и приложений к нему.

Причиной несоответствия эксперты указали следующее:

- Проект содержания разработан для 329,93 км дорог. Вместе с тем, согласно пункту 1.2. контракта «1.2. Общая протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа в отношении которых необходимо выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего муниципального контракта, должна составить не менее 508,8 километров.».

- 329,93 км дорог это общая протяженность дорог по техническим паспортам от УДКХиБ согласно приложению 1 к контракту, за исключением Бызовского, Северного и Космического шоссе, так как технические паспорта на данные дороги не представлены Заказчиком.

- Согласно письму от 21.05.2021 № 127/НС (таблица устранения замечаний) подрядчику дополнительный перечень автомобильных дорог согласно 1.2 контракта на момент составления отчета не представлен Заказчиком, в связи с чем протяженность дорог принята согласно приложению 1 к контракту, за исключением Бызовского, Северного и Космического шоссе.

- В части искусственных сооружений в Проекте содержания приведены укрупненные характеристик мостов, путепроводов, тоннелей, пешеходных мостов (наименование, длина, ширина, площадь, материал изготовления). Иные данные об иных искусственных сооружений отсутствуют.

- Невыполнение требования муниципального контракта в части указания: номенклатура, мощность, места положения (удаленность) производственных объектов (комплексов зданий и сооружений основного и низовых звеньев, производственных баз) существующих дорожных служб (потенциальных претендентов), расположенных в зоне тяготения УДС; технической оснащенности (состава, мощности, функциональности специализированной техники и оборудования) существующих в зоне тяготения УДС дорожных служб (потенциальных претендентов); стратегии организации и технологии выполнения работ (оказания услуг) по содержанию УДС, реализуемых существующими дорожными службами (потенциальными претендентами), расположенными в зоне тяготения УДС, используемых ими противогололедных материалов; организационноуправленческой и производственной структуры, технической оснащенности ЦУП и ЦУП существующих дорожных служб (потенциальных претендентов) в зоне тяготения УДС. Истец направлял Ответчику и сторонним организациям запросы об оснащенности дорожных служб, адреса.

- В нормативы финансовых затрат и сметную документация не включены работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту искусственных сооружений, поскольку от заказчика на момент исполнения контракта не представлены паспорта искусственных сооружений. Для составления сметной документации на искусственные сооружения требуются характеристики искусственных сооружений, которые должны быть указаны в техническом паспорте искусственного сооружения. Однако в паспортах на автомобильные дороги данные показатели отсутствуют в объеме, установленном ГОСТ 33161-22014. Без исходных данных сметная документация и нормативы финансовых затрат будут недостоверными, что может привести к необоснованному расходу бюджетных средств или недофинансированию, что скажется на качестве содержания искусственных сооружений и аварийных ситуациях.

Экспертами также установлено, что подставленные заказчиком документы не являются техническим паспортом на автомобильную дорогу шоссе Бызовское, составленным в соответствии с ГОСТ 33388-2015, в связи с отсутствием разделов и характеристик, указанных в разделе 9 указанного ГОСТ. Технические паспорта, полученные Подрядчиком по сопроводительному письму от 10.02.2022, не являются паспортами на искусственные сооружения, и не соответствуют нормативным положениям ГОСТ 33161-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации искусственных сооружений на автомобильных дорогах» в части содержания полных технических характеристик искусственных сооружений. На искусственные сооружения должен быть разработан индивидуальный технический паспорт.

Невозможно исполнить контракт согласно требованиям Технического задания без технического паспорта на автомобильную дорогу шоссе Бызовское и паспортов на искусственные сооружения Новокузнецкого городского округа, так как Проект содержания и нормативы затрат должны содержать все элементы автомобильных дорог.

В суде первой инстанции эксперт ФИО5 указал, что недостижение качества выполненных работ обусловлено лишь непредставлением заказчиком технических паспортов на шоссе Бызовское и искусственные сооружения.

С учетом содержания заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из экспертного заключения не следует невозможность выполнения работ по контракту при наличии сведений, содержащихся в техническом плане на шоссе Бызовское; экспертами не дана оценка соответствия технических паспортов на автомобильные дороги на соответствие требованиям, предъявляемым к таким документам.

Оценив заключение судебных экспертов при повторном рассмотрении дела, апелляционный суд признает его соответствующим положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ. Экспертное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апелляционным судом не установлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов.

Ссылка ответчика на заключение специалистов № 4279/23 от 17.11.2023 (рецензия) судом апелляционной инстанции не принимается.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленная ответчиком рецензия (мнение специалистов) составлена в одностороннем порядке, по заказу ответчика и за его счет; специалисты, выполнившие рецензию, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение (рецензия) силы экспертного заключения не имеет.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, рецензии не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу №А27-5354/2021 (стр.10) в связи с направлением ответчиком 03.12.2021 в адрес истца дополнительного перечня автомобильных дорог Новокузнецкого городского округа протяженностью 124,6 км, технических паспортов на указанные автомобильные дороги и расположенные на них элементы обустройства и инженерные сооружения (в составе 989 файлов), оснований для удовлетворения указанного требования истца апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, из пояснений истца, подтвержденных представителем ответчика в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, заключения судебной экспертизы следует, что ответчиком не исполнено условие пункта 1.2 контракта, возлагающее на заказчика обязанность в течение 5 рабочих дней со дня соответствующего уведомления подрядчика предоставить дополнительный перечень автомобильных дорог. Ответчик ограничился лишь направлением в адрес истца информации на больший километраж, представив в общей сложности 1102 шт. технических паспортов. При этом, пункт 1.2 контракта не предусматривает право подрядчика по своему усмотрению определять автомобильные дороги недостающей протяженностью, в отношении которых необходимо выполнить работы, указанные в пункте 11 контракта. Следовательно, заказчиком не исполнена обязанность по предоставлению предусмотренных контрактом исходных данных (дополнительного перечня автомобильных дорог), что явилось одной из причин невозможности надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела исполнения истцом предусмотренной пунктом 2.1 Технического задания обязанности по принятию мер по самостоятельному сбору недостающих данных об автомобильных дорогах Новокузнецкого городского округа, не может являться основанием для вывода о наличии у истца возможности надлежащим образом исполнить обязательства по контракту.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут на основании письменного соглашения сторон; вынесенного в установленном порядке судебного спора о расторжении контракта в случае существенного нарушения обязательств по контракту; одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Право на односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта не предусмотрено.

При этом, в части принятых на себя сторонами обязательств, включая исполнение гарантийных обязательств, контракт действует до полного их исполнения (пункт 12.1 контракта).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что подрядчик, являясь профессионалом в сфере проектирования работ, истребовал от заказчика документацию, необходимую для получения результата работ, соответствующего условиям контракта и предъявляемым требованиям, принимая во внимание выводы судебных экспертов о невозможности исполнения контракта при непредставлении дополнительного перечня автомобильных дорог согласно пункту 1.2 контракта, в отсутствие технического паспорта на автомобильную дорогу шоссе Бызовское, а также паспортов на искусственные сооружения Новокузнецкого городского округа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добросовестности действий подрядчика при исполнении контракта и наличии оснований для расторжения контракта в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий контракта заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость работ, фактически выполненных ООО «Нормативные системы» и соответствующих условиям контракта, действующим нормам и правилам, составляет 644 000 руб. 27 коп.

С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы истец представил заявление от 18.09.2023 об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 644 000 руб. 27 коп.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом приведенных норм права уменьшение исковых требований не может быть принято апелляционным судом. Отказ от иска в какой-либо части истцом не заявлен.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что исполнение работ по контракту стало невозможным вследствие непредставления заказчиком необходимых исходных данных, предусмотренных контрактом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 644 000 руб. 27 коп. в качестве оплаты выполненной части работ по контракту.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15691/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нормативные системы» 644 000 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 409 014 руб. расходов по проведению судебных экспертиз, 18 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0139300001520000035 52769 «Выполнение работ по разработке проекта содержания и нормативов финансовых затрат на содержание, капитальный ремонт городских автомобильных дорог Новокузнецкого городского округа», заключенный 29.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Нормативные системы» и Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Коллегия экспертов, юристов и оценщиков» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 97 000 руб. в счет проведенной судебной экспертизы по следующим реквизитам.

Наименование получателя: Автономная некоммерческая организация «Коллегия экспертов, юристов и оценщиков»

ИНН <***> КПП 507501001

Номер счета: 40703810401500001643

Банк получателя: ООО «Банк Точка» г.Москва

БИК 044525104

К/сч.: 30101810745374525104.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Подцепилова

ФИО1