Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А32-16013/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16013/2021
город Ростов-на-Дону
31 марта 2022 года
15АП-3090/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от общество с ограниченной ответственностью «Берилл»: посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу №А32-16013/2021

по заявлению ФИО3

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Берилл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства от 26.08.2015 №23783/20/23061-ИП;

- признании незаконными постановления межрайонного отдела по исполнению особых производств судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10.02.2021 №23061/21/8878 о прекращении исполнительного производства от 26.08.2015 № 23783/20/23061-ИП;

- о возобновлении исполнительного производства от 26.08.2015 №23783/20/23061-ИП (с учётом ходатайства об уточнении требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле были привлечены:

- в качестве заинтересованного лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю;

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Берилл».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что суд арбитражный суд нарушил положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом необоснованно отказано в восстановление срока на рассмотрение заявления.

Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как стоимость по акту передачи арестованного имущества переданного а реализацию сформирована с нарушением действующих правил и требований.

Суд не принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка имущества на день обращения взыскания, не было принято во внимание наличие кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащееся в общедоступных сведениях - кадастровых справках, выписках.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «Берилл» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «Берилл» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 и заинтересованные лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО3 в качестве приложения к апелляционной жалобе были представлены доказательства, в том числе отчёт об оценке от 14.02.2022 №1198, составленный ФИО5. Апелляционный суд считает, что ходатайство о приобщении доказательства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Содержания представленного ФИО3 отчёта №1198, позволяет сделать вывод о том, что указанное доказательство получено после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанного доказательства не существовало.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные ФИО3 доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3 и заинтересованных лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2010 по делу №А32-15710/2010 было обращено взыскание на имущество ООО «Берилл», заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.12.2008 №080300/0287-7.1/1, находящееся по адресу: Абинский район, ст.Холмская, ул.Элеваторная, 5 (здание конторы, литер А, инвентарный номер 486, кадастровый номер 23-23-18/007/2006-180, площадь 176,7 кв.м.; здание гаражей, литер Г, инвентарный номер 486, кадастровый номер 23-23-18/012/2006-488, площадь 452,4 кв.м.; площадка формирования бетонная, литер III, инвентарный номер 486, кадастровый номер 23-23-18/017/2006-483, площадь 8079 кв.м.; право аренды на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 23:01:0904296:0029, на котором расположены закладываемые здания). Начальная продажная цена заложенного имущества на открытых торгах была определена в общем размере 27393970 руб. 50 коп., включая стоимость аренды земельного участка в размере 57712 руб. 50 копеек.

14.01.2015 Арбитражным судом Краснодарского края выдан по делу №А32-15710/2010 исполнительный лист серии АС №005636536.

26.08.2015 судебным приставом-исполнителем Абинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серии АС №005636536 возбуждено исполнительного производство №18674/15/23021-ИП в отношении должника - ООО «Берилл».

06.02.2017 ФИО3 (цессионарий) заключила с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (цедент) договор уступки права требования №170300/0034-16, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права (требования) взыскания суммы задолженности к ООО «Казачье подворье», к ООО «Берилл» на основании решения суда от 01.10.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу №А32-15710/2010 было удовлетворено и произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А32-15710/2010 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО3.

В Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю 03.07.2020 поступило исполнительное производство №19941/20/23021-ИП, в связи с чем 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 26.08.2015 №19941/20/23021-ИП (т.1 л.д. 115-116).

В ходе исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 07.07.2020 было арестовано имущество должника: Здание конторы, литер А, кадастровый номер 23:01:09004296:1047, площадь 176,7 кв.м, расположено: Краснодарский край, ст. Холмская, ул. Элеваторная, д.5; Здание гаражей, литер Г, кадастровый номер 23:01:0904296:1058, площадь 452,4 кв.м, расположено: Краснодарский край, ст. Холмская, ул. Элеваторная, д.5; Площадка формирования бетонная, литер III, кадастровый номер 23:01:0904296:1059, площадь 8079 кв.м, расположено: Краснодарский край, ст. Холмская, ул. Элеваторная, д.5.

В связи с не реализацией объектов недвижимого имущества в установленном законодательством порядке, 01.12.2020 по акту передачи нереализованного имущества взыскателю были переданы следующие объекты: Здание конторы, литер А, кадастровый номер 23:01:09004296:1047, площадь 176,7 кв.м, расположено: Краснодарский край, ст. Холмская, ул. Элеваторная, д.5; Здание гаражей, литер Г, кадастровый номер 23:01:0904296:1058, площадь 452,4 кв.м, расположено: Краснодарский край, ст. Холмская, ул. Элеваторная, д.5; Площадка формирования бетонная, литер III, кадастровый номер 23:01:0904296:1059, площадь 8079 кв.м, расположено: Краснодарский край, ст. Холмская, ул. Элеваторная, д.5. по цене на 25% ниже первоначальной стоимости, с которой начинались торги.

Право по договору аренды от 04.04.2006 №0100005781 земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904296:0029, площадью 1000 кв.м в счет погашения задолженности взыскателю не передавалось.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство от 26.08.2015 №23783/20/23061-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем 10.02.2021 (т.1 л.д. 81-82).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сформулированным ФИО3 требованиям, предметом спора по делу является: признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя и принятых им постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия (статья 122 Федерального закона №229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В поданном ходатайстве о восстановлении процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 указала, что оспариваемое постановление получила только во второй половине февраля 2021, нахождение на стационарном лечении (т.1 л.д. 73).

Согласно материалам дела ФИО3 получив права взыскателя в отношении требования к ООО «Берилл» - с мая 2017 года, не воспользовалась соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьёй 50 Федерального закона №229-ФЗ, статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, материалами дела подтверждается, что 01.12.2020 ФИО3, приняла нереализованное имущество должника (т.1 л.д. 83-84).

Доказательства наличия объективных причин препятствующих ФИО3 обратиться в установленные законом сроки с заявлением в соответствии с указанными в заявлении требованиями, в материалы дела не представлены.

Доказательства обращения с алогичными требования в порядке подчинённости, ФИО3 суду не представила.

Период нахождения ФИО3 на лечении апелляционный суд считает не является уважительным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения заявления ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

ФИО3 по чек-ордеру от 11.01.2022 операция №192 произведена уплата государственной пошлины в размере 150 рублей.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чек-ордеру от 11.01.2022 операция №192 государственная пошлина в сумме 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу №А32-16013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ФИО3 из федерального бюджета, уплаченную по чек-ордеру от 11.01.2022 операция №192, государственную пошлину в сумме 150 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Пименов



СудьиИ.Н. Глазунова



М.В. Соловьева