Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А36-8374/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2019 года Дело № А36-8374/2018город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Семенюта Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 по делу № А36-8374/2018 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 11.07.2018; ФИО6, представитель по доверенности от 11.07.2018;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Липецкой области: ФИО7, представитель по доверенности от 15.01.2019, ФИО8, представитель по доверенности от 03.04.2019, ФИО9, представитель по доверенности от 03.04.2019,


УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – общество «Липецкая городская энергетическая компания», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 22.03.2018 № 11-р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество «Липецкая городская энергетическая компания» ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание при разрешении вопроса о правомерности списания во внереализационные расходы безнадежной задолженности в сумме 194 344 049,90 руб. представленного им регистра НР-2.7 учета внереализационных расходов за 2015 год, в который 24.04.2018 были внесены исправления, а именно, по состоянию на 31.12.2015 отражены отчисления на формирование резерва по сомнительным долгам в общей сумме 228 306 982,95 руб. (194 380 542,95 руб. + 33 926 440 руб.) и отсторнированы ранее ошибочно отраженные в указанном регистре операции по списанию дебиторской задолженности в виде безнадежных долгов, не покрытых за счет средств резерва, в сумме 194 380 542,95 руб.

Обосновывая правомерность внесения изменений в регистр НР-2.7, общество указывает, что, формируя в соответствии с принятой учетной политикой резерв сомнительных долгов ежемесячно, оно имело право в декабре 2015 года создать резерв в размере 10% от выручки за этот период, что составляло 320 447 990 руб., следовательно, с учетом остатка резерва за ноябрь 2015 года в сумме 92 140 917,05 руб., имело право доформировать резерв по сомнительным долгам в декабре 2015 года на сумму 286 521 460 руб. и списать за счет резерва безнадежную задолженность в сумме 194 380 542,95 руб.

При этом, как указывает общество, внесения изменений в инвентаризационные документы не требовалось, также как не требовалось и внесения изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2015 год, поскольку отраженные в ней сведения по строке 200 приложения № 02 к листу 02 налоговой декларации соответствовали данным исправленного регистра НР-2.7 и действительной налоговой обязанности общества, в то же время, в строке 302 приложения № 02 к листу 02 этой же декларации отсутствовали сведения о включении в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов, не покрытых за счет резерва.

Таким образом, как настаивает налогоплательщик, в 2015 году им правомерно включены во внереализационные расходы не суммы безнадежных долгов по подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), а отчисления на формирование резерва по сомнительным долгам согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса.

Одновременно налогоплательщик настаивает на том, что буквальное толкование абзаца 1 пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса позволяет сделать вывод о том, что безнадежными признаются, в том числе, долги, по которым истек установленный срок исковой давности, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, либо на основании акта государственного органа, либо в связи с ликвидацией организации.

В указанной связи, как считает налогоплательщик, им обоснованно, с учетом того, что конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – общество «Управляющая компания «Октябрьская») прекращено определением арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2015 по делу № А36-7197/2012, дебиторская задолженность в сумме 84 938 000 руб. признана безнадежной в 2015 году. Факт исключения указанной организации из единого государственного реестра юридических лиц лишь 01.03.2016 не свидетельствует о том, что до указанного момента названная организация могла исполнить свои обязательства перед обществом. В рассматриваемом случае определение арбитражного суда о прекращении конкурсного производства является актом, свидетельствующим о невозможности исполнения ею своих обязательств с момента принятия этого определения.

Также полагая необоснованными выводы суда области в отношении права на включение в 2014 году дополнительных сумм отчислений на формирование резерва по сомнительным долгам, налогоплательщик исходит из превышения вновь созданного резерва на 31.12.2014 (374 755 079 руб.) суммы остатка резерва на 30.11.2014 (342 524 899,33 руб.), в связи с чем разница в сумме 32 230 179,67 руб. подлежала включению во внереализационные расходы в налоговом периоде 2014 года.

При этом налоговый орган в силу требований статьи 89 Налогового кодекса и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 19.01.2018 № 305-КГ17/14988, обязан был определить действительную налоговую обязанность общества по налогу на прибыль путем учета в составе внереализационных расходов соответствующих сумм отчислений на формирование резерва по сомнительным долгам. Инспекция от исполнения указанной обязанности в отношении безнадежных долгов в сумме 992 580,67 руб. уклонилась.

Также общество «Липецкая городская энергетическая компания» указывает, что при вынесении решения по результатам проверки налоговым органом не было учтено, что в связи со списанием указанной безнадежной задолженности за счет резерва по сомнительным долгам, сформированного на 30.11.2014, у налогоплательщика возникло право включить во внереализационные расходы отчисления на доформирование резерва по сомнительным долгам на 31.12.2014 в той же сумме, что налоговым органом сделано не было.

В указанной связи, как считает налогоплательщик, отражение им в строке 302 приложения № 02 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год суммы 992 580,67 руб. как суммы безнадежной задолженности, не покрытой за счет резерва сомнительных долгов, не может являться основанием для доначисления налога на прибыль, так как на ту же сумму налогоплательщик дополнительно мог доформировать резерв сомнительных долгов.

Такую же позицию налогоплательщик занимает и в отношении суммы 2 904 388,91 руб., списанной им во внереализационные расходы в 2015 году при наличии оснований для списания в 2014 году, одновременно ссылаясь на то, что на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса ошибка в налоговом учете, выразившаяся в несвоевременном отнесении безнадежной ко взысканию задолженности, могла быть исправлена, в том числе, путем отражения рассматриваемой задолженности в качестве безнадежной в регистрах налогового учета в налогом периоде 2015 года, что фактически было сделано обществом.

Одновременно налогоплательщик настаивает на том, что произведенный налоговым органом перерасчет налоговых обязательств и пеней по ним с учетом принятого Федеральной налоговой службой России решения по его жалобе не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57) применительно к начислению пеней по авансовым платежам.

Также неправомерен, по мнению общества, вывод суда области об отказе в применении положений статей 112, 114 Налогового кодекса в связи с отсутствием смягчающих ответственность обстоятельств. При этом снижение суммы штрафа не несет ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 04.07.20022 №202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременно уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве и письменных пояснениях по делу возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, инспекция настаивает на ошибочности правового подхода общества к порядку формирования резерва по сомнительным долгам, использованного при внесении изменений в налоговый регистр НР-2.7 за 2015 год, указывая, что согласно представленным налогоплательщиком суду апелляционной инстанции расчетам им в 2015 году во внереализационные расходы по налогу на прибыль включены отчисления в сумме 514 828 442,95 руб. вместо предельной величины 320 447 900 руб., при этом документального подтверждения включения суммы 194 380 542,95 руб. в резерв по сомнительным долгам, в том числе правомерности внесения исправлений в налоговый регистр НР-2.7, в материалах дела, по мнению инспекции, не имеется.

Также инспекция указывает на неприемлемость в качестве надлежащего доказательства по делу представленной налогоплательщиком копии бухгалтерской справки от 24.04.2018 с исправлениями, внесенными в регистр НР-2.7 за 2015 год, поскольку данная справка не соответствует порядку внесения исправлений в регистры налогового учета, приведенному в статье 314 Налогового кодекса - в ней отсутствует какое-либо обоснование произведенных исправлений и мотивировка внесения исправлений именно 24.04.2018. Инспекция полагает, что представленный регистр, как и бухгалтерская справка, объективно не существовали на момент принятия налоговым органом решения по результатам проверки.

Также налоговый орган со ссылкой на положения статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в совокупности с правовой позицией пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее – информационное письмо от 21.12.2005 № 104) указывает, что основанием для прекращения обязательств является невозможность исполнения в связи с изданием акта государственного органа, к которым относятся федеральные органы, органы субъектов и органы местного самоуправления. В рассматриваемом случае обязательства должника прекратились 01.03.2016 после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации организации в связи с прекращением конкурсного производства.

Полагая обоснованным произведенный ею перенос безнадежной задолженности в сумме 2 904 388,91 руб. из расходов 2015 года в расходы 2014 года, инспекция указывает, что основания учета данной суммы во внереализационных расходах 2014 года, а именно, исключение соответствующих организаций из Единого государственного реестра юридических лиц или вынесение постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, возникли именно в этом периоде. При этом инспекция ссылается на то, что пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса налогоплательщику не предоставлено право на произвольный выбор налогового периода, в котором в составе внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.

Кроме того, инспекция указывает, что безнадежные долги в сумме 992 580,67 руб. подлежали включению во внереализационные расходы в составе резерва по сомнительным долгам, а не сверх указанного резерва. Представленный налогоплательщиком суду апелляционной инстанции расчет действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль при списании безнадежной задолженности в сумме 992 580,67 руб. за счет резерва по сомнительным долгам инспекция полагает не соответствующим положениям пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год и документам, представленным самим обществом.

Из указанных документов следует, что размер отчислений на формирование резерва по сомнительным долгам за декабрь 2014 года составил 31 237 599 руб., что подтверждается регистром учета внереализационных расходов НР-2.7 за 2014 год. Следовательно, обществом включено во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2014 год 374 755 079 руб. (343 517 480 + 31 237 599) отчислений на формирование резерва по сомнительным долгам, что соответствует предельной величине указанного резерва и в полном объеме опровергает доводы о списании 992 580,67 руб. безнадежной задолженности за счет резерва по сомнительным долгам.

Также налоговый орган полагает необоснованным представленный обществом расчет начисления пеней по налогу на прибыль, поскольку в нем налогоплательщиком применена недопустимая методика пропорционального расчета и использованы недостоверные данные.

Возражая против наличия оснований для применения в рассматриваемом деле положений о смягчении ответственности, инспекция указывает на незаявление обществом соответствующего ходатайства о снижении штрафных санкций при рассмотрении материалов налоговой проверки, а также на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснениях и дополнениях сторон по делу, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Липецкая городская энергетическая компания» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 24.11.2017 № 11.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 22.03.2018 № 11-р о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 765 758,60 руб., в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 6 891 827,80 руб.

Также обществу «Липецкая городская энергетическая компания» был доначислен налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 34 637 803 руб., в федеральный бюджет в сумме 3 848 645 руб.; по состоянию на 22.03.2018 начислены пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 17 471 474,47 руб., в федеральный бюджет в сумме 1 941 383,41 руб.

Пунктом 3.2 решения обществу предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган), которое решением от 04.07.2018 № 119 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба России удовлетворила жалобу общества «Липецкая городская энергетическая компания» и отменила решение инспекции от 22.03.2018 № 11-р и решение вышестоящего налогового органа от 04.07.2018 № 119 в части доначисления пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 2014 и 2015 годы, произведенного без уменьшения суммы пеней, соразмерного превышению авансовых платежей по налогу на прибыль организаций по отношению к суммам налога на прибыль, подлежащим уплате за 2014 – 2015 годы, поручив вышестоящему налоговому органу осуществить контроль за перерасчетом инспекцией налоговых обязательств общества с учетом ее решения и направить результаты налогоплательщику.

В соответствии с произведенным перерасчетом начисленные ранее обществу пени на задолженность по налогу на прибыль в общей сумме 19 412 857,88 руб. уменьшены до суммы 14 755 766,46 руб. (т.42, л.д.1-17, 18).

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности 22.03.2018 № 11-р в редакции решения Федеральной налоговой службы России и с учетом произведенного перерасчета пеней не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд области исходил из доказанности налоговым органом обоснованности принятого решения в отношении порядка и сроков формирования обществом резерва по сомнительным долгам с учетом представленных налоговых деклараций и налоговых регистров, а также первичных документов для списания спорных сумм за счет средств резерва за 2014-2015 годы, а не за счет иных внереализационных расходов.

Также правомерным суд области признал произведенный налоговым органом перерасчет пени, сославшись при этом на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57, и расчет штрафных санкций без применения положений части 3 статьи 114 Налогового кодекса об обстоятельствах, смягчающих ответственность.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

Согласно статье 266 Налогового кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2).

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода (пункт 3).

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 4).

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период.

При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (пункт 5).

Из приведенных положений законодательства следует, в случае создания налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам, сумма задолженности, признанной безнадежной ко взысканию, подлежит списанию исключительно за счет указанного резерва, общий размер которого в любом случае, в том числе с учетом неиспользованного остатка, не может превышать 10 процентов от выручки соответствующего отчетного либо налогового периода в зависимости от установленной налогоплательщиком учетной политики в отношении периода создания резерва.

При этом лишь в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма задолженности, признанной безнадежной ко взысканию, превышает размер созданного налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам, оставшаяся часть безнадежной задолженности также включается в состав внереализационных расходов.

Как установлено налоговым органом и судом и следует из материалов дела, обществом «Липецкая городская энергетическая компания» в проверяемом периоде в соответствии с положениями по учетной политике в целях налогообложения на 2014, 2015 годы, утвержденными приказами от 31.12.2013 № 492, от 31.12.2014 № 577, ежемесячно формировался резерв по сомнительным долгам. Сумма резерва, не полностью использованная в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, переносилась на следующий отчетный (налоговый) период, то есть сумма вновь создаваемого резерва корректировалась на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 1.2 положений по учетной политике аналитические регистры налогового учета для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций определены в приложении № 1 к положениям об учетной политике, согласно которым к регистрам налогового учета общества относится регистр НР-2.7 «Внереализационные расходы».

Из приказа от 31.12.2014 № 575 «О результатах годовой инвентаризации финансовых обязательств» следует, что обществом проведена годовая инвентаризация финансовых обязательств по состоянию на 01.11.2014, по результатам которой финансовому директору-главному бухгалтеру общества ФИО10 поручено списать на финансовый результат хозяйственной деятельности дебиторскую задолженность в сумме 1 404 072,49 руб.

В соответствии с регистром НР-2.7 за 2014 год отчисления на формирование резерва по сомнительным долгам, включенные в состав внереализационных расходов, составили 374 755 079 руб.

Кроме того, списанные обществом суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, составили 1 150 670,39 руб., что нашло отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год в строке «Суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва» (строка 302 приложения № 02 к листу 02 налоговой декларации - т.2, л.д.115).

Таким образом, неиспользованный остаток резерва по сомнительным долгам на 2014 год в соответствии с данными налогоплательщика составил 373 604 407,61 руб.

Следовательно, за счет указанного резерва в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса оставшаяся сумма безнадежных ко взысканию долгов подлежала списанию исключительно за счет указанного резерва, в связи с чем правомерным является вывод инспекции относительно необходимости списания безнадежных долгов в сумме 992 580,67 руб. во внереализационных расходах за счет резерва, а не сверх его, как это было сделано налогоплательщиком. Доказательств обратного обществом в материалы дела представлено не было.

Довод общества о том, что в связи с формированием резерва по итогам отчетных периодов у общества 31.12.2014, в день списания безнадежных долгов, возникло право на включение во внереализационные расходы суммы отчислений на резерв по сомнительным долгам 32 230 179,67 руб. в связи с превышением суммы вновь созданного на 31.12.2014 резерва над суммой остатка резерва на 30.11.2014 не имеет правового значения для определения правомерности списания суммы в размере 992 580,67 руб. за счет резерва, поскольку указанный остаток превышал подлежащую списанию сумму.

Как обоснованно указал суд области со ссылкой на правовую позицию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2013 № ВАС-5885/13, создание резерва по сомнительным долгам не исключает возможности включения во внереализационные расходы безнадежной задолженности, непокрытой за счет этого резервного фонда. В то же время, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва. Только в случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов

Налоговым органом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что в расчетах общества не учтен принцип формирования налогооблагаемой базы нарастающим итогом по результатам налогового периода, а равно не учитывался неиспользованный остаток резерва, который подлежал переносу в следующий отчетный период. Доказательств обратного обществом в материалы дела представлено не было.

Также подлежат отклонению и доводы общества относительно несовершения налоговым органом действий по определению действительной налоговой обязанности общества «Липецкая городская энергетическая компания» за 2014 год. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Выездная налоговая проверка осуществляется уполномоченными должностными лицами налогового органа по месту нахождения налогоплательщика на основании имеющихся у него документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, возможность ознакомления с которыми налогоплательщик должен обеспечить должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, в силу положений пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе при проведении проверки истребовать необходимые для проверки документы у налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса, а также у контрагента налогоплательщика или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в порядке, установленном статьей 93.1 Налогового кодекса.

Одновременно подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам представлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно статье 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (абзац 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах и образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет, либо на основании документов, полученных налоговым органом при проведении контрольных мероприятий и положенных в основу применения расчетного метода определения налоговых обязанностей.

При этом как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями глав особенной части Налогового кодекса.

Таким образом, в случае установления налоговым органом фактов неправильного исчисления налога, в его обязанности входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика независимо от способа, которым они определяются.

Указанное было сделано налоговым органом как в отношении установления факта неправильного списания безнадежной задолженности в сумме 992 580,67 руб., так и в отношении учета безнадежной задолженности в сумме 2 942 905,53 руб., перенесенной из 2015 года, в котором указанная задолженность была учтена налогоплательщиком, в 2014 год, в котором она подлежала учету в порядке, определенном налоговым законодательством.

В частности, обществом в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год, была включена безнадежная дебиторская задолженность в сумме 2 943 305,53 руб., сложившаяся в результате исключения организаций-должников из Единого государственного реестра юридических лиц либо в связи с вынесением постановлений об окончании исполнительного производства.

Так, налоговым органом по результатам проверки было установлено, что в 2014 году подлежали списанию безнадежные долги согласно постановлениям об окончании исполнительных производств от 29.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мидас» 700 руб., от 11.09.2014 в отношении ТСЖ «ул. Крайняя,9» - 2 000 руб., от 11.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУ-10 Липецкстрой» - 2 200 руб., от 24.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дверь» - 2 000 руб., по постановлениям от 24.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация Персона» - 6 000 руб., по постановлению от 24.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поляна» - 2 000 руб., по постановлению от 16.10.2014 в отношении городского кафе «Свои люди» - 2 000 руб., по постановлениям от 05.09.2014 в отношении ФИО11 – 2 186,71 руб., по постановлении в отношении ФИО12 – 500 руб., по постановлению от 22.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» - 17 273,48 руб., по постановлению от 22.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пекин» - 35 401,57 руб., по постановлению от 11.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БПК-Инвест» - 23 977,21 руб., по постановлению от 03.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стил» - 2 526,35 руб., по постановлению от 12.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-экспресс» - 1 872 983,28 руб., по постановлению от 27.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест-СТЭМ» - 63 056,44 руб., по постановлению от 12.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - 83 887,28 руб., по постановлению от 16.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РНСК «Быттехника» - 71 934,92 руб., по постановлению от 16.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс СП» - 127 403,14 руб., по постановлению от 16.10.2014 в отношении городского кафе «Свои люди» - 37 069,42 руб., по постановлению от 30.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рюрик» - 17 213,11 руб., по постановлению от 29.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО13 – 1 593,42 руб., по постановлению от 16.12.2014 в отношении ФИО14 – 5 461,37 руб., по постановлению от 24.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквариум и К» - 8 247,20 руб., по постановлению от 12.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс» - 302 255,51 руб., по постановлению от 09.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уютсрой-Л» - 2 537,47 руб., по постановлению от 16.10.2014 в отношении городского кафе «Свои люди» - 5 683,74 руб., по постановлению от 17.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русь» - 1 68,53 руб., по постановлению от 27.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поляна» - 4 737,45 руб., по постановлению от 22.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пекин» - 5 791,83 руб., по постановлению от 19.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Липецкая кейтеринговая компания» - 2 000 руб., по постановлению от 16.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грант» - 2 200 руб., по постановлению от 15.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - 500 руб., по постановлению от 16.12.2014 в отношении ФИО14 – 400 руб., по постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.10.2014 по бездоговорному потреблению электроэнергии – 6 894,04 руб., по постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.10.2014 в отношении госпошлины – 400 руб., по постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.10.2014 в отношении ФИО15 – 2 155,28 руб.; в соответствии с выписками из Единого государственного реестра от 21.11.2014 о ликвидации открытого акционерного общества «Липецкий трубный завод» - 216 668,81 руб., от 12.05.2014 о ликвидации открытого акционерного общества «Липецкое ДСП-1» - 2 000 руб.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса, сумма задолженности 2 904 388,91 руб., как обоснованно установлено налоговым органом в ходе проведения проверки и судом области в ходе рассмотрения дела, подлежала списанию в 2014 году за счет сформированного налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам. При этом дебиторская задолженность в сумме 38 916,62 руб., не связанная с реализацией, также не была исключена из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, что нашло отражение в оспариваемом налогоплательщиком решении. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка общества на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

Нормами Гражданского кодекса установлены в частности следующие основания прекращения обязательств: истечение срока исковой давности; прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства вследствие ликвидации организации.

В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

При этом отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных расходов, как дебиторская задолженность признается тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло первое из предусмотренных пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса оснований для ее списания: в случае, если срок исковой давности истек ранее ликвидации должника - момент его истечения, а в обратном случае - ликвидация должника.

Следовательно, названное в пункте 1 статьи 272 Кодекса правило не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Вместе с тем, положениями абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Наряду с указанным правилом в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 Кодекса также установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Обществом «Липецкая городская энергетическая компания» в материалы дела не было представлено доказательств невозможности определения периода возникновения ошибок в отражении соответствующих сумм в налоговой отчетности как списанных за счет резерва по сомнительным долгам в 2014 году, а равно и доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога на прибыль, что свидетельствует об обоснованности действий налогового органа, в том числе с учетом влияния указанных сумм на остаток резерва по сомнительным долгам, подлежащего восстановлению в следующем налогового периоде.

Оценивая выводы суда области в отношении списания безнадежной ко взысканию задолженности в сумме 194 380 542,95 руб. за 2015 год, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, указанная сумма в 2015 году сложилась из безнадежных долгов, связанных с производством и реализацией, в сумме 194 344 049,90 руб. и безнадежных долгов в сумме 36 493,05 руб., не связанных с реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с нормами статьи 266 Налогового кодекса по состоянию на 30.11.2015 общество сформировало резерв по сомнительным долгам в сумме 286 521 460 руб. Правомерность формирования указанного резерва в соответствующей сумме налоговым органом под сомнение не ставится.

В связи с наступлением предусмотренных положениями пункта 2 названной статьи обстоятельств, обществом 31.12.2015 произведено списание безнадежных долгов в сумме 194 380 542,95 руб. за счет сформированного резерва по сомнительным долгам.

Остаток резерва по сомнительным долгам после списания по стоянию на 31.12.2015 составил 92 140 917,05 руб.

Как указывает налогоплательщик, по результатам инвентаризации, проведенной на 31.12.2015, общество определило сумму резерва в размере 320 447 900 руб., то есть в размере не более 10 процентов от выручки налогового периода. Поскольку сумма вновь созданного резерва превысила сумму остатка на 30.11.2015, разница в сумме 228 306 982,95 руб. подлежала включению во внереализационные расходы в текущем налогом периоде.

Данное обстоятельство подтверждается представленной обществом налоговой декларацией оп налогу на прибыль за 2015 год, из которой следует, что суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, не включались обществом в состав внереализационных расходов в 2015 году по строке 302 приложения № 02 к листу 02 налоговой декларации. При этом спорные суммы отчислений на формирование резерва по сомнительным долгам в соответствии с утвержденным порядком заполнения налоговой декларации отражены по строке 200 приложения № 02 к листу 02 налоговой декларации.

В соответствии с приказом от 31.12.2015 № 590 «О результатах годовой инвентаризации финансовых обязательств» общество «Липецкая городская энергетическая компания» проведена годовая инвентаризация финансовых обязательств общества по состоянию на 01.11.2015, по результатам которой финансовому директору-главному бухгалтеру общества ФИО10 поручено списать на финансовый результат хозяйственной деятельности дебиторскую задолженность в суме 109 774 315,03 руб., за счет сформированного резерва по сомнительным долгам - 84 938 000 руб.

Как следует из представленного в ходе выездной налоговой проверки регистра НР-2.7 за 2015 год, отчисления на формирование резерва по сомнительным долгам, включенные в состав внереализационных расходов, составили 320 447 900 руб. Кроме того, списанные обществом суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, составили 194 380 542,95 руб. (т.15 л.д.52-133). Аналогичный реестр был представлен налоговым органом в материалы дела в суде апелляционной инстанции (т.43 л.д.53-132).

Также обществом вместе с апелляционной жалобой на решение инспекции был представлен новый регистр НР-2.7 за 2015 год, согласно которому отчисления на формирование резерва по сомнительным долгам составили 514 828 442,95 руб., в том числе по сроку 31.12.2015 в состав внереализационных расходов включена сумма 228 306 982,95 руб. (начислен резерв по сомнительным долгам).

Кроме того, обществом в материалы дела представлена бухгалтерская справка о внесении исправлений в регистр НР-2.7 за 2015 год, которой 24.04.2018 по состоянию на 31.12.2015 в регистр внесены соответствующие исправления (т.43 л.д.3-9).

Между тем, налогоплательщиком не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 285 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

При этом пункт 1 статьи 287 Кодекса, устанавливая правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, основывающийся на методе нарастающего итога.

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, лимит суммы резерва будет увеличиваться от первого отчетного периода к налоговому периоду. По итогам налогового периода размер резерва по сомнительным долгам, сформированный налогоплательщиком, не должен превышать установленных 10 процентов от суммы выручки за 12 месяцев 2015 года.

В то же время, из бухгалтерской справки от 24.04.2018 и регистра НР-2.7 за 2015 год, представленного в вышестоящий налоговый с апелляционной жалобой, следует, что налогоплательщиком указанный порядок формирования резерва при внесении соответствующих исправлений в документы налогового учета не учитывался, что исключает возможность принятия указанных документов в качестве доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Следовательно, судом области был обосновано принят в качестве доказательства представленный налогоплательщиком в ходе проведения выездной проверки регистр НР-2.7 за 2015 год, из которого следует, что спорные суммы учитывались обществом во внереализационных расходах сверх созданного резерва по сомнительным долгам.

Указанное также подтверждается протоколом заседаний постоянно действующей инвентаризационной комиссии по инвентаризации финансовых обязательств (т.11 л.д.98-112), приказом от 31.12.2015 №590 «О результатах годовой инвентаризации финансовых обязательств», списком контрагентов по списанию дебиторской задолженности по результатам инвентаризации финансовых обязательств (т.15 л.д.134-138), налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2015 год (т.3 л.д.1-11) и протоколом допроса ФИО16 от 13.02.2018 №7 в отношении порядка формирования резерва по сомнительным долгам в спорный период (т.33 л.д.84-88).

Так, из списка контрагентов по списанию дебиторской задолженности по результатам инвентаризации финансовых обязательств следует, что задолженность в общей сумме 194 380 542,95 руб. сформировалась в отношении задолженности, возникшей в 2012 году в связи с истечением срока исковой давности в отношении задолженности ОАО «Метиз» в размере 71 164,19 руб., ОАО «Стройдеталь» в размере 17 214,18 руб., МУП «Гарант» в размере 192 391,31 руб., ОАО «Агропецпроект» в размере 1 104 136,84 руб., ТСЖ «По Терешковой» в размере 79 660,08 руб., ООО «Грант» в размере 1 258 502,04 руб., МКЖД в размере 846 227,57 руб., ООО «Робинзон» в размере 17 273,48 руб., ООО «Пекин» в размере 71 633,50 руб., ОО «БПК-Инвест» в размере 23 977,21 руб., ООО «Стил» в размере 2 526,35 руб., ООО «Строй-Экспресс» в размере 1 872 983,28 руб., ООО «Трест-СТЭМ» в размере 98 458,01 руб., ООО «Гефест» в размере 83 887,28 руб., ООО «РНСК «Быттехника» в размере 226 736,40 руб., ООО «Липецкая строительная компания» в размере 175 287,89 руб., ООО «Ресурс СП» в размере 127 403,14 руб., ООО «Городское кафе «Свои люди» в размере 37 069,42 руб., ООО «Рюрик» в размере 17 213,11 руб., ООО «УК «РСУ-3» в размере 9 220 610,03 руб., ООО «ТД «Амата» в размере 128 281,41 руб., ООО «Литер» в размере 45 390,48 руб., ООО «Альтернатива-Л» в размере 226 244,77 руб., ООО «Данерь» в размере 4 709,48 руб., ЗАО «Домовой-Л» в размере 112 171,62 руб., ФИО17 в размере 197 462,11 руб., ФИО18 в размере 66 312,34 руб., ФИО19 в размере 36 816,92 руб., ФИО20 в размере 86 839,07 руб., ООО «Кантри» в размере 335 038,54 руб., ВГКЭУ «Воронежский КЭЧ района» МО в размере 189 974,60 руб., ООО «Строительная компания «ГРАУНД» в размере 202 911,48 руб., ООО «Немецкий дом» в размере 33 586,03 руб. по расчетам за тепловую энергию.

Также в указанную сумму вошла задолженность 2012 года за услуги водоснабжения и водоотведения в связи с истечением срока давности: ООО «Левобережная» в размере 24 608 164,15руб., ООО «УК «Новолипецкая» в размере 12 661 801,75 руб., ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» в размере 12 072 744,99 руб., ИП ФИО13 в размере 1 593,42 руб., ФИО14 в размере 5 461,37 руб., ООО «Центральная водочная компания» в размере 21 771 руб., ЗАО «Промвентиляция» в размере 36 846,24 руб., ООО «АЭМ-Липецкпроект» в размере 15 369,76 руб., ОАО «Липецкий трубный завод» в размере 210 266,81 руб., ООО «Аквариум и К» в размере 8 247,20 руб., ООО «УК «Городок» в размере 3 761 540,13 руб., ОАО «Агроспецпроект» в размере 20 046,71 руб., ООО «Грант» в размере 931,73 руб., ООО «Стройсеривс» в размере 37 968,17 руб., ООО «УК Октябрьская» в размере 317,35 руб., ФИО21 в размере 462,67 руб., ООО «БПК-Инвест» в размере 40 909,99 руб., ЗАО «Метиз» в размере 46 257,90 руб., ФГКЭУ «Липецкая КЭЧ района» Минобор. в размере 46 810,56 руб., ДУ №1 Липецкой КЭЧ района в размере 870 763,10 руб., МЖФ в размере 476 633,05 руб., ООО «Жемчужина» в размере 1 139,30 руб., ООО «ГУК «Левобережная» в размере 24 123 770,71 руб., ООО «Строй-Экспресс» в размере 302 255,51 руб., ООО «Облстройсервис-РСУ-3» в размере 9 091 406,83 руб., ИП ФИО22 в размере 247,29 руб., ООО «Агропромтнвест» в размере 1 174,43 руб., ООО «Уютстрой-Л» в размере 2 537,47 руб., ЗАО «Металлургремонт СУ-5» в размере 7 013,23 руб., ООО «Городское кафе «Свои люди» в размере 5 683,74 руб., ООО «Русь» в размере 1 468,53 руб., ИП ФИО23 в размере 826,80 руб., ИП ФИО24 в размере 245,75 руб., ООО «Поляна» в размере 4 737,45 руб., ИП ФИО25 в размере 747,31 руб., ООО «Корпорация «Мегаполис» в размере 31 397,17 руб., ЧП ФИО26 в размере 5 373,91 руб., ИП ФИО27 в размере 3 271,77 руб., ООО «Липецкгазмонтаж» в размере 6 105,98 руб., ИП ФИО28 в размере 180,85 руб., ООО «Пекин» в размере 5 791,83 руб., Частный сектор в размере 3 119 384,93 руб., ООО «Окраина» в размере 4 551,74 руб.

Кроме того, в указанную сумму вошла задолженность 2012 года по расчетам с персоналом на оплату труда, по подотчетным суммам в связи с истечением срока давности с рядом сотрудников на общую сумму 36 493,05 руб., а также задолженность по претензиям и прочим дебиторам и кредиторам, в том числе: задолженность ООО «Липецкая кейтеринговая компания» в размере 2 000 руб. по постановлению судебного пристава; ООО «Грант» в размере 2 200 руб. по постановлению судебного пристава; ОАО «Метиз» в размере 2 000 руб. по постановлению судебного пристава; ОАО «Агроспецпроект» в размере 8 200 руб. по постановлениям судебного пристава; ЗАО «Промвентиляция» в размере 6 000 руб. в связи с исключением из ЕГРЮЛ; ООО «АЭМ-Липецкпроект» в размере 6 000 руб. в связи с исключением из ЕГРЮЛ; ОАО «Липецкий трубный завод» в размере 6 400 руб. в связи с исключением из ЕГРЮЛ; ОАО «Липецкое ДСП-1» в размере 2 000 руб. в связи с исключением из ЕГРЮЛ; Д/у №2 Липецкой КЭЧ района г. Липецка в размере 1 988 руб. в связи с истечением срока исковой давности; ООО «Мастер» в размере 500 руб. по постановлению судебного пристава; бездоговорное потребление электроэнергии в размере 6 894,04 руб. в связи с истечением срока исковой давности; госпошлина в размере 400 руб. в связи с истечением срока исковой давности; ФИО15 в размере 2 155,28 руб. в связи с истечением срока исковой давности; ФИО14 в размере 400 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Также в указанную сумму вошла задолженность 2012 года по расчетам по реализации ГСМ в отношении ООО «Стимул» на сумму 536 руб. в связи с истечением сроков исковой давности; расчетов с покупателями и заказчиками по прочим услугам в отношении ООО «УК «Октябрьская» в размере 45 291,46 руб. в связи с истечением сроков исковой давности, СШ №51 МАОУ в размере 0,01 руб. в связи с истечением сроков исковой давности, ООО «ЧУГУН.РУ» в размере 0,01 руб. в связи с истечением сроков исковой давности, ООО «ЭНЕРГОСИЛА» в размере 1 224,84 руб. в связи с истечением сроков исковой давности; расчетов с подрядными организациями по договорам капитального строительства в отношении ОО О «Липецкгсоизыскания» в размере 78 701 руб. в связи с истечением сроков исковой давности; по расчетам с покупателями и заказчиками услуг водоснабжения и водоотведения в отношении ООО «УК «Октябрьская» в размере 30 972 131,19 руб. в связи с истечением сроков исковой давности; расчетов с покупателями и заказчиками за тепловую энергию в отношении ООО «УК «Октябрьская» в размере 53 965 868,81 руб. в связи с истечением сроков исковой давности; по расчетам с поставщиками в отношении ООО «Липецкий Полиграфический центр» в размере 12 753,96 руб. в связи с истечением сроков исковой давности, ООО «РК «Антей» в размере 625 руб. в связи с истечением сроков исковой давности, ОГУП «Красноедростройремонт» в размере 46 457 руб. в связи с истечением сроков исковой давности, ООО «Продсервис» в размере 44 495,96 руб. в связи с истечением сроков исковой давности; ООО «Липецкапремонт» в размере 204 руб. в связи с истечением сроков исковой давности; ЗАО «Завод деталей трубопроводов» в размере 26 233,76 руб. в связи с истечением сроков исковой давности; ЗАО предприятие «Специальные технологии» в размере 33 254,73 руб. в связи с истечением сроков исковой давности.

Оценивая обоснованность учета указанных сумм, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Обществом «Липецкая городская энергетическая компания» в 2015 году в составе указанной задолженности была списана дебиторская задолженность ООО «УК «Коммунальщик» за тепловую энергию и компонент на теплоноситель в сумме 12 072 744,99 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Между тем, материалами дела подтверждаются и обществом не опровергнуты факты обращения за взысканием сумм указанной задолженности по делу № А36-3964/2012, согласно решению от 20.02.2013 по которому с должника взыскано 3 239 999,04 руб. основного долга по договору и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и выдан исполнительный лист от 26.07.2013; по делу № А36-5139/2012, согласно решению от 12.11.2013 с должника взыскано 3 249 024,59 руб. основного долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и выдан исполнительный лист от 28.02.2013.

Обществом «Липецкая городская энергетическая компания» в 2015 году в составе указанной задолженности была списана дебиторская задолженность ООО «Облстройсервис-РСУ-3» за тепловую энергию и компонент на теплоноситель в сумме 9 220 610,03 руб. и за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 9 091 406,83 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Между тем, материалами дела подтверждаются и обществом не опровергнуты факты обращения за взысканием сумм указанной задолженности по делу № А36-2920/2012, согласно решению от 28.05.2012 по которому с должника взыскано 5 093 821,38 руб. основного долга по договору и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и выдан исполнительный лист от 03.07.2012; по делу № А36-3362/2012, согласно решению от 06.09.2012 по которому с должника взыскано 2 958 745,33 руб. основного долга по договору и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и выдан исполнительный лист от 10.10.2012; по делу № А36-3893/2012, согласно решению от 17.08.2012 по которому с должника взыскано 1 547 477,23 руб. основного долга по договору и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и выдан исполнительный лист от 19.09.2012; по делу № А36-5122/2012, согласно решению от 24.12.2012 по которому с должника взыскано 639 376,87 руб. основного долга по договору и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; по делу № А36-5737/2012, согласно решению от 09.11.2012 по которому с должника взыскано 773 340,11 руб. основного долга по договору и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и выдан исполнительный лист от 19.12.2012; по делу № А36-5989/2012, согласно решению от 18.01.2013 по которому с должника взыскано 603 715,36 руб. основного долга по договору и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и выдан исполнительный лист от 20.02.2013; по делу № А36-2885/2012, согласно решению от 31.05.2012 по которому с должника взыскано 3 413 076,39 руб. основного долга по договору и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и выдан исполнительный лист от 03.07.2012; по делу № А36-3291/2012, согласно решению от 12.07.2012 по которому с должника взыскано 899 685,50 руб. основного долга по договору и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и выдан исполнительный лист от 15.08.2012; по делу № А36-3890/2012, согласно решению от 29.08.2012 по которому с должника взыскано 935 191,27 руб. основного долга по договору и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и выдан исполнительный лист от 08.10.2012; по делу № А36-5061/2012, согласно решению от 13.09.2012 по которому с должника взыскано 816 445,72 руб. основного долга по договору и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и выдан исполнительный лист от 17.10.2012; по делу № А36-5427/2012, согласно решению от 07.11.2012 по которому с должника взыскано 841 517,08 руб. основного долга по договору и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и выдан исполнительный лист от 12.12.2012; по делу № А36-6526/2012, согласно решению от 30.11.2012 по которому с должника взыскано 865 789,32 руб. основного долга по договору и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и выдан исполнительный лист от 15.01.2013.

Обществом «Липецкая городская энергетическая компания» в 2015 году в составе указанной задолженности была списана дебиторская задолженность ООО «ГУК «Левобережная» за тепловую энергию и компонент на теплоноситель в сумме 24 314 830,44 руб. и за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 24 123 770,71 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Между тем, материалами дела подтверждаются и обществом не опровергнуты факты обращения за взысканием сумм указанной задолженности по делу № А36-5359/2011, согласно решению от 02.07.2012 по которому с должника взыскано 11 127 138,41 руб. основного долга по договору и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и выдан исполнительный лист от 07.08.2012; по делу № А36-4226/2012, согласно решению от 04.12.2012 по которому с должника взыскано 20 367 234,95 руб. основного долга по договору и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и выдан исполнительный лист от 11.01.2013; по делу № А36-3914/2012, согласно решению от 11.10.2012 по которому с должника взыскано 35 593,85 руб. основного долга по договору и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и выдан исполнительный лист от 14.11.2012; по делу № А36-4759/2012, согласно решению от 30.01.2013 по которому с должника взыскано 551 686,27 руб. основного долга по договору и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и выдан исполнительный лист от 16.11.2015; по делу № А36-3887/2012, согласно решению от 18.12.2012 по которому с должника взыскано 2 747 637 руб. основного долга по договору и 1 332,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и выдан исполнительный лист от 28.02.2013; по делу № А36-4760/2012, согласно решению от 24.12.2012 по которому с должника взыскано 3 700 361,92 руб. основного долга по договору, и выдан исполнительный лист от 28.02.2013; по делу № А36-5744/2012, согласно решению от 21.12.2012 по которому с должника взыскано 5 285 566,28 руб. основного долга по договору и 1 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и выдан исполнительный лист от 30.05.2013.

При этом согласно информации управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, исполнительные документы в отношении ООО «ГУК «Левобережная», а также исполнительные документы по делу № А36-5139/2012 о взыскании ООО «УК «Коммунальщик» 3 249 024,59 руб. и государственной пошлины, часть документов о взыскании в отношении ООО «Обслстройсервис-РСУ-3» на исполнении не находились.

В отношении ООО «УК «Новолипецкая» исполнение по исполнительным производствам были окончены в 2014 году в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание и принятием судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по взысканию имущества, которые не дали результата.

В отношении ООО «УК «Коммунальщик» исполнительное производство по делу № А36-6488/2012 было окончено в связи с фактическим исполнением документа от 18.09.2014; исполнительное производство о взыскании 3 241 999,04 руб. по делу № А36-3964/2012 окончено 11.03.2016 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

В отношении ООО «Облстройсеривс-РСУ-3» исполнительные производства по делам №№ А36-6526/2012 и А36-5989/2012 окончены 12.07.2013 по заявлению взыскателя об окончании исполнительных производств.

При этом согласно сведениям по расчетным счетам общества «Липецкая городская энергетическая компания» ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» частично оплачивал задолженность в 2012-2013 годах, в связи с чем налоговым органом обосновано установлено несоответствие задолженности в размере 78 822 663 руб., в том числе по ООО «УК «Коммунальщик» в размере 12 072 044,99 руб., по ООО «Обслстройсервис-РСУ-3» в размере 18 312 016,86 руб. и по ООО «УК «Левобережная» в размере 48 438 601,15 руб. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела представлено не было.

Также не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие первичных документов в отношении списываемой дебиторской задолженности, в том числе с учетом дат ликвидации организаций, подписанных актов выполненных работ (услуг) на общую сумму 12 298 598,10 руб. Факт непредставления документов, подтверждающих наличие и период образования задолженности и, соответствие, обоснованность признания ее безнадежной ко взысканию, налогоплательщиком не оспаривается.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, основаниями для списания дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию, являются документы первичного учета, подтверждающие факт ее возникновения и истечения срока давности для взыскания задолженности (утраты возможности ее взыскания), акт инвентаризации и приказ (распоряжение) руководителя организации о списании безнадежной задолженности

При этом, исходя из общего запрета на получение налоговой выгоды в результате сделок и (или) хозяйственных операций, не отвечающих признакам реальных хозяйственных операций, задолженность, возникшая по таким сделкам, формально отвечающая признакам безнадежной ко взысканию, не может уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций

Таким образом, указанное свидетельствует о правомерности выводов налогового органа относительно исключения из состава внереализационных расходов соответствующих сумм.

Оценивая доводы сторон в отношении списания суммы в размере 84 938 000 руб. по ООО «УК Октябрьская», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из решения налогового органа, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, обществом указанная задолженность признана безнадежной ко взысканию на основании определения о завершении конкурсного производства от 24.12.2015 по делу № А36-7197/2215. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данная организация прекратила свою деятельность в качестве юридического лица и была исключена из реестра 01.03.2016.

Указанное послужило основанием для вывода налогового органа относительно неправомерности включения данной суммы в состав внереализационных расходов 2015 года.

Между тем налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В рассматриваемом случае, поскольку требования общества, как кредитора ООО «УК «Октябрьская» не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, и конкурсное производство завершилось утверждением отчета конкурсного управляющего, о чем судом было вынесено соответствующее определение, у общества «Липецкая городская энергетическая компания» имелось достаточно оснований полагать имеющуюся задолженность безнадежной ко взысканию в 2015 году вне зависимости от даты фактического исключения указной организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

В то же время, учитывая, что сумма задолженности не превышала остаток резерва по сомнительным долгам по стоянию на 31.12.2015 (92 140 917,05 руб.), указанная сумма подлежала списанию за счет указанного резерва, что также свидетельствует о неправомерности списания данной суммы к остальным внереализационным расходам указанного периода.

Таким образом, судом области был правомерно сделан вывод относительно обоснованности доначисления налоговым органом обществу налога на прибыль за 2014 - 2015 годы в общей сумме 38 486 448 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 14 755 766,46 руб. (т.42, л.д.1-17, 18).

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные доводы апелляционной жалобы относительно произведения указанного расчета без учета требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 №57. Расчета, опровергающего приведенный налоговым органом расчет с учетом выводов решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации (т.41, л.д.145, 146-160), налогоплательщиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт правомерного доначисления обществу налога на прибыль организаций, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса также является правомерным.

При этом судом области были обосновано отклонены доводы общества о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статей 112, 114 Налогового кодекса. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В определении от 16.12.2008 № 1069-О-О Конституционный Суд указал, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком доказательств наличия у него соответствующих обстоятельств в материалы дела представлено не было. Довод о том, что снижение суммы штрафа не нанесет ущерба бюджету Российской Федерации сам по себе таким доказательством быть признан не может.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 по делу № А36-8374/2018 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса и результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество «Липецкая городская энергетическая компания».

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 по делу № А36-8374/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1