Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-289640/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-36066/2024
город Москва
28 июня 2024 года
Дело № А40-289640/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «ЖелДорЭкспедиция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года

по делу № А40-289640/2023, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Ступинский торговый дом» (ОГРН: <***>)

к ООО «ЖелДорЭкспедиция» (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ступинский торговый дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ЖелДорЭкспедиция» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 162.538 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы убытки в размере 154.936 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не были приняты все необходимые меры, которые от него требовались по характеру обязательства, для обеспечения сохранности грузовых мест, истец не воспользовался услугой «Внутренний пересчет/Фотофиксация». Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт повреждения груза. Также, ответчик указывает, что исполнитель освобождается от ответственности за внутритарное вложение в случае выдачи грузобагажа в недеформированной таре без следов доступа к содержимому.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг доставки № 2901/13-05 от 29.12.2013 г.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 2252-1312-6077-9672 от 01.09.2023 г., исполнитель услуг доставки принял на себя обязательства организовать доставку отправления (груз - уголки) из пункта город Воронеж (01.09.2023 г.), грузоотправитель ООО «АВА-Трейд» до пункта город Нижний Новгород (06.09.2023 г.) при неизменном количестве мест и состоянии тары.

Истец указывает, что транспортное средство, указанное в накладной при загрузке, имеет гос.номер 77ХУ4902. На выгрузку груз прибыл в другом транспортном средстве с гос.номером 152Т826ЕТ (транспортная накладная 2252131260779672). То есть, в пути следования перевозчик осуществил перегруз груза с одного транспортного средства на другое. В этой связи при передаче груза грузополучателю установлен факт повреждения груза.

В соответствии с актом входного контроля № 12\09 от 12.09.2023 г. и актом выбраковки от 15.09.2023 г., оформленным получателем в одностороннем порядке по причине отказа представителя исполнителя (водителя) присутствовать при обследовании штучного товара в количестве 1.104 штуки в пункте назначения, установлено:

Груз был доставлен в закрытом автомобильном транспорте. При вскрытии багажного отделения было выявлено, что все три упаковки груза (уголки алюминиевые) в разрушенном состоянии, деревянная обрешетка упаковок разрушена, бумажная и пленочная упаковка уголков порвана полностью, уголки получили механические повреждения в виде изломов, сколов, задиров, сильных царапин.

В результате выбраковки было выявлено: уголки с механическими повреждениями (заломы, перегибы, сколы, задиры, сильные царапины и т.п.) - 307 штук.

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает, что ответчик обязательства по организации доставки груза выполнил ненадлежащим образом, принадлежащий истцу груз был частично поврежден. Согласно расчету истца, размер убытков составил 162.538 руб. (исходя из следующего расчета: стоимость одного уголка - 529,44 руб. (584.502 руб. / 1104 штуки, где 584.502 рубля - стоимость перевозимого груза по УПД и 1104 шт. - количество алюминиевых уголков по фактическому пересчету при приемке) х 307 (количество поврежденных при перевозке уголков).

Претензия истца о возмещении стоимости поврежденного груза ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности истцом совокупность условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

.В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истец не воспользовался дополнительной услугой «Внутренний пересчет/фотофиксация», груз принимался без внутреннего досмотра и сверки. Между тем, указанные обстоятельства не подтверждают факт того, что истцом не были приняты все необходимые меры, которые от него требовались по характеру обязательства, для обеспечения сохранности грузовых мест.

Истец заявил к перевозке груз в упаковке завода-изготовителя, которая изготовлена в соответствии с ГОСТ, что не требовало от истца заказывать дополнительную услугу внутреннего пересчета.

Согласно пунктам 3.6.10. и 3.6.11. заключенного договора, исполнитель производит взвешивание и обмер грузобагажа. Полученные данные вносятся в Акт приема-передачи и заверяются сторонами. При наличии в Акте отметок «Тара имеет существенные повреждения» и «Тара имеет доступ к содержимому», исполнитель обязан указать количество мест, соответствующее этим отметкам». Затем на основании акта приема-передачи, исполнитель составляет накладную.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

При приеме груза в товарно-транспортной накладной, со стороны ответчика не было проставлено отметок о ненадлежащем состоянии груза, в том числе о повреждении упаковки и о нарушении правил погрузки или крепления груза, из чего следует, что груз к перевозке был принят ответчиком в надлежащей упаковке и погружен в транспортное средство в соответствии с правилами. Указанные обстоятельства не требовали от истца заказывать дополнительную услугу Фотофиксации и внутреннего пересчета груза, груз должен быть доставлен в исправной таре и в том количестве, в котором был принят к перевозке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что истцом не были приняты все необходимые меры, которые от него требовались по характеру обязательства, для обеспечения сохранности грузовых мест.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что груз на момент выдачи поврежден, с представителем перевозчика не был оформлен акт о порче груза, доказательств уклонения перевозчика от составления акта не представлено, представленные акт входного контроля и акт выбраковки составлены в одностороннем порядке и не имеют подписей представителя ответчика.

Вопреки указанным доводам, из материалов дела усматривается, что на момент выдачи груза он был поврежден и это было зафиксировано в транспортной накладной № 2252131260779672 от 11.09.2023 г. в присутствии водителя ответчика.

Представленные в материалы дела акт входного контроля и акт выбраковки составлены в одностороннем порядке и не имеют подписей представителя ответчика по причине уклонения ответчика от составления акта и отсутствия его ответа на письма и претензию истца.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела акт входного контроля № 11\09 от 12.09.2023 г., акт выбраковки от 15.09.2023 г., составленные истцом в одностороннем порядке и транспортная накладная № 2252131260779672 от 11.09.2023 г., являются надлежащими письменными доказательствами повреждения груза во время перевозки. Надлежащих доказательств, опровергающих содержание указанных документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела надлежащим образом подтвержден факт того, что на момент выдачи, груз был поврежден.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что он освобождается от ответственности за сохранность и качество доставляемых товаров, содержащихся в отправлении согласно условиям заключенного между сторонами договора (в случае выдачи грузобагажа в недеформированной таре без следов доступа к содержимому).

Между тем, исходя из условий договора, исполнитель не несет ответственность за сохранность груза при условии выдачи грузобагажа в недеформированной таре без следов доступа к содержимому (пункт 4.1.6. договора). В рассматриваемом случае, в материалы дела представлены доказательства повреждения как самого груза, так и тары груза, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за сохранность перевозимого груза.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суд первой инстанции о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в размере 154.936 руб.

Вывод суда о неверности расчета истцом стоимости поврежденного груза сторонами не оспаривается.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года по делу № А40-289640/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева