Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А20-824/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-824/2020
г. Ессентуки
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2023 по делу № А20-824/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Севкаврентген» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 27.06.2022 ООО «Торговый Дом «Севкаврентген» (далее - конкурсный кредитор) включено в реестр требований кредиторов должника ФИО4 (Далее - Должник) Сумма включенных в РТК требований составляет 71 792 690, 38 руб. (более 95% от общей суммы РТК).

От ООО «Торговый дом «Севкаврентген» поступило заявление, в котором общество просило: признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО4, за невозможность полного погашения требований кредиторов, следующих лиц: ФИО6; ФИО1; ООО «Дольче Вита»; ООО «Трейд Мастер»; ООО «Караван»; ООО «Вершина», ФИО3; ФИО2; ООО «Долинск-07» в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества по итогам распределения конкурсной массы.

20.12.2023 от конкурсного кредитора поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы в размере 73 864 537,47 руб. до вступления в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО4 КДЛ на имущество следующих лиц: - ФИО1; - ООО «Дольче Вита»; - ООО «Трейд Мастер»; - ООО «Караван»; - ООО «Вершина»; - ФИО3; - ФИО2; - ООО «Долинск-07».

Определением от 20.12.2023 суд принял обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста в пределах суммы в размере 73 864 537,47 руб. до вступления в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО4 КДЛ на имущество следующих лиц: - ФИО1; - ООО «Дольче Вита»; - ООО «Трейд Мастер»; - ООО «Караван»; - ООО «Вершина»; - ФИО3; - ФИО2; - ООО «Долинск-07».

Не согласившись с принятым определением, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, принятыми обеспечительными мерами.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент подачи заявления, принятие обеспечительных мер в данном случае позволяет обеспечить баланс интересов заявителей, кредиторов и должника, а также исключить вероятность причинения убытков кредиторам.

Суд отметил, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не носят дискриминационного характера для какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу. Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, не нарушает прав ответчиков по владению и пользованию имуществом, кроме того, обеспечительные меры носят временный характер - до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Довод жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих разумные подозрения наличия оснований того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ суда в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы заявителя носят предположительный характер, недопустим. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Вместе с тем судом не учтено положение абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенных законоположений необходимо исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части определения абзацем нового содержания.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2023 по делу № А20-824/2020 изменить. Дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО1; ФИО3; ФИО2, в пределах прожиточного минимума, установленного на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило