Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А53-19699/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19699/2015
город Ростов-на-Дону
21 июля 2025 года
15АП-5601/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от акционерного общества «РТ-Резервуарные системы»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РТ-Резервуарные системы»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2025 по делу № А53-19699/2015

по жалобе конкурсного кредитора ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Резметкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Резметкон» (далее – должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении соразмерности гашений требований залогового кредитора ФИО5 за счет денежных средств, поступивших от использования денежных средств (в том числе аренда), в заключении соглашения об оставлении предмета залога от 22.05.2024 и передаче обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» имущества должника, просил отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскать с ФИО3 убытки в размере 706 562 681,34 руб. в конкурсную массу (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2025 по делу № А53-19699/2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «РТ-Резервуарные системы»  обжаловало определение суда первой инстанции от 02.04.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений со стороны управляющего. Податель жалобы указывает, что управляющим не проведены торги в форме публичного предложения, имущество передано по заниженной цене. Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", конкурсный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) открытое акционерное общество «Резметкон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.

18.06.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой он просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Резметкон» ФИО3, выразившееся в нарушении соразмерности гашений требований залогового кредитора ФИО5 за счет денежных средств, поступивших от использования денежных средств (в том числе аренда).

18.06.2024 в Арбитражный суд Ростовской области от конкурсного кредитора ФИО5 в материалы дела поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Резметкон», в которой он просит:

- признать незаконным действие конкурсного управляющего ОАО «Резметкон» ФИО3 в заключении Соглашения об оставлении предмета залога от 22 мая 2024 года и передаче 22.05.24 ООО «БЭСТ» имущества должника;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Резметкон»;

- взыскать с ФИО3 убытки в размере 706 562 681,34 руб. в конкурсную массу АО «Резметкон» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.07.2024 жалобы конкурсного кредитора ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения обособленных споров.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы в части непропорционального погашения требований ФИО5 указывает на следующие обстоятельства.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Резметкон» в реестр кредиторов включены два залоговых кредитора ФИО5 и ООО «БЭСТ». ООО «БЭСТ» получило частичное гашение реестра в размере 10 411 675 руб. (10,11% от суммы). Однако ФИО5 не получал как залоговый кредитор денежные средства, полученные от сдачи в аренду заложенного имущества третьим лицам. ФИО5 и ООО «БЭСТ» являются созалогодержателями, имеющими равные по старшинству права на предмет залога.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что на основании пункта 2 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего   залогодержателя,   поэтому   денежные   средства,   полученные   от использования заложенного имущества должны были в первую очередь быть перечислены ООО «БЭСТ» как лицу, являющемуся по отношению к ФИО5 предшествующим залогодержателем.

Определением суда от 01.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО5 в размере 26 009 709,68 руб., из которых основной долг в размере 25 507 559,36 руб., проценты по займу в размере 502 150,32 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между ФИО5 и открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» были заключены договоры поручительства <***>-ДП от 27.01.2011, № 0210078-ДП от 07.05.2014, № 02140116-ДП от 23.06.2014, № 02140117-ДП от 03.07.2014, № 02140229-ДП от 23.12.2014, № 02150004-ДП от 13.02.2015, согласно которых ФИО5 выступил поручителем за открытое акционерное общество «Резметкон» по кредитным договорам <***> от 27.01.2011, № 0210078 от 07.05.2014, № 02140116 от 23.06.2014, № 02140117 от 03.07.2014, № 02140229 от 23.12.2014, № 02150004 от 13.02.2014.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 выступил поручителем по кредитным обязательствам должника перед  ПАО КБ «Центр-инвест», обеспеченным залогом имущества должника, и произвел погашение части кредитных договоров, в связи с чем определением суда от 11.04.2017 за ФИО5 признан статус залогового кредитора на сумму 15 645 111,32 руб.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

У основного кредитора-залогодержателя имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника, что основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию, что также подтверждается пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 установлено, что ООО "СтройСервис" погасило требования ФИО7 к должнику в размере 10 364 598,36 руб. в счет оставшейся части арестованных имущественных прав ФИО7 без цели процессуального правопреемства.

При этом 27.06.2024 ООО "СтройСервис" направило в адрес ФИО7 письмо с просьбой предоставить реквизиты для погашения задолженности за ОАО "Резметкон", которое получено кредитором 02.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставлено без ответа.

Поскольку ФИО7 уклонился от принятия исполнения обязательств третьим лицом за должника, оплата в счет погашения дебиторской задолженности ОАО "Резметкон" перед ФИО7 произведена третьим лицом на депозитный счет судебных приставов. Таким образом, платежными поручениями № 4 от 23.07.2024 и № 67 от 25.07.2024 требования ФИО7, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "Резметкон" определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016, погашены в полном объеме.

Поскольку требования кредитора погашены в полном объеме, постольку у него отсутствует материально-правовой интерес в рассмотрении данной жалобы, его права не нарушены, а, следовательно, не могут быть восстановлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В обоснование жалобы в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению соглашения об оставлении предмета залога от 22.05.2024 и передаче 22.05.2024 ООО «БЭСТ» имущества должника заявитель указывает, что конкурсным управляющим совершены действия, нарушающие права и законные интересы АО «РТ Резервуарные системы» и кредитора ФИО5, а именно при отсутствии законных оснований и в нарушение требований закона 22.05.2024 конкурсный управляющий ФИО3 и ООО «БЭСТ» заключили соглашение об оставлении предмета залога за собой.

По мнению ФИО5, законодателем определены пресекательные сроки реализации залоговым кредитором права на оставлении предмета залога за собой и предусмотрены условия для реализации данного права: после признании повторных торгов несостоявшимися - 30 календарных дней и потом только в ходе продажи имущества путем публичного предложении. В нарушение закона было передано залоговое имущество ООО «БЭСТ» стоимостью в два раза выше размера требований залогового кредитора, что привело к уменьшению конкурсной массы, причинило убытки не только залоговому кредитору ФИО5, а также кредиторам по текущим обязательствам, в частности, уполномоченному органу. По расчету заявителя, размер убытков, без учета текущих платежей, составил 533 280 341,25 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО3 причинил убытки кредиторам и должнику в размере 533 280 341,25 руб., передав незаконно имущество должника. Конкурсный управляющий ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения  (дело №А53-42431/2024).

Как установлено судом первой инстанции, конкурным управляющим ФИО6 в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО "Резметкон" с 01.12.2017 проводились торги по реализации залогового имущества (сообщение N 2278660).

22.01.2018 торги в форме аукциона по реализации залогового имущества ОАО "Резметкон" (Лот № 1 начальной ценой 419 293 851,94 руб.) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В адрес конкурсного управляющего представлены изменения в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Резметкон», находящегося в залоге.

03.03.2022 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 8328911, которым объявлено о проведении торгов по реализации залогового имущества должника (Лот № 1 начальной ценой 666 852 532,15 руб.).

19.04.2022 торги в форме аукциона по реализации залогового имущества ОАО "Резметкон"  признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

19.04.2022 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 8635888, которым объявлено о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества должника.

06.06.2022 повторные торги в форме аукциона по реализации залогового имущества ОАО "Резметкон" (Лот № 1 начальной ценой 600 167 278,94 руб.) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение N 8972743).

09.07.2022 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 9159138, которым объявлено о реализации залогового имущества должника, посредством проведения открытых электронных торгов в форме публичного предложения.

Торги № 132440 посредством публичного предложения, проводимые в период с 10.08.2022 по 23.09.2022, и договор купли-продажи № 15 признаны недействительными (определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 № 15АП-1148/2023, 15АП-1153/2023  и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 № Ф08-4610/2023).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По мнению заявителя, в нарушение Закона о банкротстве, с 11.09.2023 по 22.05.2024 торги в форме публичного предложения не проведены, изменения в порядок реализации не внесены.

Из материалов дела следует, что от ООО "БЭСТ", как от кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 по делу № А53-19699/2015), поступило уведомление о намерении оставить предмет залога за собой.

Размер денежных средств, подлежащих перечислению ООО "БЭСТ" в конкурсную массу должника определен конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве, исходя из: стоимости имущества, определенной на этапе торгов посредством публичного предложения (321 000 000 руб.), разницы стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010201:5543 и земельным участком с кадастровым номером 61:46:0010201:5788, установленной определением суда от 29.12.2022 и стоимости недвижимого имущества, не участвующего в указанных   ранее   торгах,   но   находящегося   в   залоге   (12   574   000 руб.), итого 427 628 006,51 руб.

Размер требований ООО "БЭСТ", включенных в реестр требований кредиторов, составляет 254 113 062,32 руб., в связи с чем сумма в размере 173 514 944,19 руб. определена конкурсным управляющим в качестве суммы, подлежащей перечислению ООО "БЭСТ" в конкурсную массу ОАО "Резметкон" согласно статье 138 Закона о банкротстве.

ООО "БЭСТ" перечислило в конкурсную массу денежные средства в размере 173 514 944,19 руб., после чего залоговое имущество 22.05.2024 передано по соглашению об оставлении предмета залога за собой.

Деятельность конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу № А53-38570/2018), в связи с чем, утверждение заявителя о необходимости проведения повторных торгов суд признает необоснованным.

Как указывалось ранее, первые и повторные торги с установленной начальной ценой продажи признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Торги посредством публичного предложения также не привели к реализации имущества.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Максимальной ценой, предложенной кем-либо из участников торгов, является сумма в размере 321 000 000 руб.

ООО "БЭСТ", являясь залогодержателем реализуемого на торгах имущества, приняло решение об оставлении этого имущества за собой после признания торгов посредством публичного предложения недействительными, осуществило все необходимые и достаточные действия, направленные на принятие имущества от конкурсного управляющего. Оставление предмета залога за залогодержателем по смыслу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Фактически ФИО5 не является кредитором открытого акционерного общества "Резметкон", не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены теми или иными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ОАО "Резметкон". Заявитель не представил сведения о том, в чем именно выражается нарушение его прав и как следствие причинен вред. Передача имущества ООО "БЭСТ", кредитору требования которого обеспечены передаваемым имуществом по соглашению об оставлении предмета залога за собой от 22.05.2024, соответствует праву кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Передача залогового имущества залоговому кредитору спустя шесть лет проведения торгов и отсутствия покупателей на залоговое имущество, обеспечило поступление в конкурсную массу 173 514 944,19 руб.

Довод жалобы о необоснованной передаче залоговому кредитору имущества не участвующего в указанных ранее торгах, и не находящегося, по мнению заявителя, в залоге, на сумму 12 574 000 руб., подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу (часть 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Реализация отдельными лотами земельных участков и находящихся на них зданий (сооружений) нарушает требования закона.

В рассматриваемом случае при реализации имущества посредством его оставления за залогодержателем не может быть утрачена взаимосвязь объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и пр.) с земельным участком, на котором они расположены.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В данном случае цель конкурсного производства достигнута в полной мере.

При этом, как в ходе торговых процедур, так и после от последующего залогодержателя (ФИО5) заявления об оставлении предмета залога за собой ни в адрес предыдущего конкурсного управляющего, ни в адрес ФИО3 не поступали.

Таким образом, передача всего имущества, находящегося на заложенном земельном участке, залогодержателю на стадии публичного предложения полностью соответствует действующему законодательству, а довод ФИО5 не может являться основанием для признания действия ФИО3 незаконными.

В результате заключенной сделки и передачи имущества залоговому кредитору спустя шесть лет проведения торгов и отсутствия покупателей на залоговое имущество по цене существенно выше, чем ранее были предложены по результатам спорных торгов на этапе публичного предложения (311 083 639,47 руб.), что также обеспечило поступление в конкурсную массу денежных средств на 173 514 944,19 руб. больше, чем могло быть.

Целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, что в настоящем случае фактически цель достигнута, именно действия конкурсного управляющего ФИО3 привели к максимальному удовлетворению требований кредиторов, в том числе полному удовлетворению требований самого ФИО5

Судебной практикой сформирована позиция, согласно которой единственным законным интересом кредитора в деле о банкротстве является удовлетворение его требований, а не формальный контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Таким образом, ФИО5 не доказал нарушение конкурсным управляющим ФИО3 требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 110, статьи 138 Закона о банкротстве, не доказал, что указанными вмененными управляющему действиями нарушены его права и законные интересы, что доводы его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 направлены на восстановление его прав, которые он полагает нарушенными, несмотря на то, что его требования удовлетворены в полном объеме, то есть, он утратил материально-правовой интерес.

В части довода о наличии непогашенных текущих платежей перед уполномоченным органом следует отметить, что само по себе наличие задолженности по имущественным налогам не препятствует заключению соглашения об оставлении предмета залога от 22.05.2024, поскольку, как следует из материалов дела, управляющим поданы уточнённые налоговые декларации, уполномоченным органом 19.02.2025 завершены камеральные проверки, на основании которых составлены акты камеральных проверок за налоговые периоды с 2016 по 2023 год и вручены налогоплательщику 24.02.2025 с суммой налога на имущество организаций в размере 63 178 994 руб., рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 26.03.2025.

Вместе с тем следует отметить, что положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения текущих налоговых обязательств в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта

4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имуществанаряду с его продажей с торгов.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 №  16-П относительно вопроса распределения денежных средств после реализации предмета залога между кредитором по текущим платежам и залоговым кредитором в пункте обращено внимание на следующее.

«Вместе с тем, если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически ведет к утрате для него экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.»

Из изложенного следует, что вопрос распределения денежных средств при наличии спора между заинтересованными лицами может быть предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку не допускается распределение всех денежных средств в пользу кредитора по текущим обязательствам в ущерб интересам залогового кредитора, так как экономический смысл залога в подобном случае утрачивается.

В этой связи следует указать, что действия по заключению соглашения создали условия именно для уменьшения налоговой задолженности, что как раз таки отвечает интересам должника и его кредиторов.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В данном конкретном случае следует констатировать, что действия конкурсного управляющего по заключению соглашения об оставлении предмета залога от 22.05.2024 совершены, в том числе и с целью уменьшению текущих имущественных расходов, оспариваемые действия конкурсного управляющего соответствуют добросовестному и разумному поведению арбитражного управляющего в рамках стандартной практики антикризисного управления, не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов, не привели к причинению им убытков.

Доводы, указанные в жалобе, не свидетельствуют о заинтересованности конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления № 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления № 35, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» обязательным условием для отстранения управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора судом не установлены основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 несоответствующими закону, не доказана его аффилированность (заинтересованность) с лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего при осуществлении им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника. При этом, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что действиями конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Кодекса, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

Соответствующих доказательств заявитель суду не представил. В связи с изложенным в удовлетворении жалобы, требования об отстранении, взыскании убытков правомерно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2025 по делу № А53-19699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев


                                                                                                                           Т.А. Пипченко