Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А70-18626/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18626/2017
02 ноября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12119/2021) арбитражного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-12203/2021) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2021 года по делу № А70-18626/2017 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 371 193 руб. 28 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора «Банк Город» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО5, доверенность № 77АГ7092003 от 09.06.2021 сроком действия по 31.12.2023,

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, представитель ФИО6, доверенность от 11.01.2021 сроком действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 6 371 193 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до окончания исполнительного производства № 151109/21/72005-ИП, возбужденного 01.09.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору отказано, в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Арсеналъ», требование ФИО3 к ФИО2 удовлетворено, с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО4 взысканы убытки в размере 6 371 193 руб. 28 коп., в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «СК «Арсеналъ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ООО «СК «Арсеналъ» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал следующее:

- судебные акты, принятые арбитражным судом по делу № А70-21352/2019, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют;

- размер убытков, причиненных должнику и его кредиторам в связи с утратой отчужденного ФИО9 (далее – ФИО9) имущества, составляет не 6 371 193 руб. 28 коп., как на то указано судом первой инстанции, а 4 150 000 руб., при этом обязанность возместить данные убытки возложена по заявлению финансового управляющего на их причинителя ФИО9 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 по настоящему делу);

- ФИО2 не имел возможности обеспечить сохранность земельных участков, поскольку они были отчуждены ФИО9 за два года до признания ФИО4 банкротом и утверждения ФИО2 финансовым управляющим должника;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и причиненными должнику и его кредиторам убытками отсутствует.

ООО «СК «Арсеналъ» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2, принять по делу в данной части новый об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Арсеналъ» указало следующее:

- само по себе привлечение ФИО2 определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 по делу № А70-21352/2019 к административной ответственности не означает наличие оснований для взыскания с него убытков;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А70-18626/2017 с ФИО9 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденного жилого помещения (двухэтажная квартира), площадью 111,80 кв.м., кадастровый номер: 72:23:0221003:13112 в сумме 4 150 000 руб., возможность возврата денежных средств в размере 4 150 000 руб. в конкурсную массу ФИО4 не утрачена;

- в настоящее время проведены не все мероприятия по взысканию с ФИО9 денежных средств, процедура реализации имущества гражданина продлена до 18.12.2021, в связи с чем взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 6 371 193 руб. 28 коп. является преждевременным, так как убытки могут быть возмещены причинителем вреда.

В связи с поступлением от «Банк Город» (акционерное общество) (далее – «Банк Город (АО)) ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 28.10.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «СК «Арсеналъ», ФИО3, финансовый управляющий, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В обоснование заявления о взыскании с ФИО2 убытков ФИО3 указал на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 по делу № А70-21352/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А70-21352/2019, ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра установлено, что финансовым управляющим были ФИО2 были приняты меры по выявлению имущества должника, в том числе была принята и изучена документация, переданная ему ФИО7

Среди переданных ФИО2 документов имелась Выписка из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 72-00-40001/5001/2018-2120 от 17.05.2018, согласно которой должнику на праве собственности ранее принадлежали, в том числе, следующее имущество:

- жилое помещение (двухэтажная квартира), площадью 111,80 кв. м., кадастровый номер: 72:23:0221003:13112, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, площадью 3,90 кв. м., кадастровый номер: 72:23:0221003:13903, расположенное по адресу: <...>;

- имущественные права и обязанности, вытекающие из договора № Т81-48у уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № Т81-48 от 14.04.2014 в отношении объекта долевого строительства: одной 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью 35,3 кв. м., в том числе жилой площадью 109,75 кв. м., площадь террас 19,43 кв. м., и 19,52 кв. м., расположенной в 5 блок-секции, на 3 этаже, 5-я квартира на площадке слева направо, а также доли общего имущества, входящего в состав жилого дома ГП 8-1 (комплекс жилых домов 8 квартала МКР № 1 жилого района «Тюменский»), расположенного по адресу: <...> - ФИО10 – Объездная дорога - район МЖК (земельный участок с кадастровым номером: 72:17:1313001:7123).

Право собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости было прекращено 02.08.2016, поскольку 29.07.2016 между ФИО4 и его супругой ФИО9 был заключен брачный договор, в соответствии с которым на период брака и в случае его расторжения ФИО9 принадлежит на праве личной собственности недвижимое имущество супругов, приобретенное во время брака за счет общих доходов.

В период оспаривания брачного договора финансовым управляющим ФИО2 ФИО9 были осуществлены сделки с недвижимым имуществом:

- 03.10.2018 по договору купли-продажи ФИО9 ФИО11 передано жилое помещение (двухэтажная квартира), кадастровый (условный) номер 72:23:0221003:13112, расположенная и по адресу: <...>, площадь 111,8 кв. м.;

- 03.10.2018 по договору купли-продажи ФИО9 ФИО11 передано нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 72:23:0221003:13903, расположенное по адресу: <...>, площадью 3,9 кв. м.

Таким образом, в результате совершения ФИО9 сделок с недвижимостью из собственности должника в пользу ФИО11 выбыло имущество.

Как указано в судебных актах по делу № А70-21352/2019, действуя разумно и осмотрительно, ФИО2 имел основания и возможность обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленным на предотвращение выбытия спорного имущества должника в пользу третьих лиц в период оспаривания финансовым управляющим ФИО2 брачного договора между ФИО4 и ФИО9

Однако в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве ФИО2 в суд с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер не обратился.

Таким образом, согласно доводам ФИО3, ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4 нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в необеспечении сохранности имущества должника, чем причинил должнику убытки в сумме 6 371 193 руб. 28 коп.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения бездействием ФИО2 убытков должнику установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 по делу № А70-21352/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А70-21352/2019; в отсутствие доказательств совершения ФИО2 своевременных действий по обеспечению сохранности имущества должника, подтвержденного материалами дела выбытия имущества из конкурсной массы должника, непоступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 371 193 руб. 28 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием ФИО2 и причиненными им должнику убытками.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении неразумным бездействием ФИО2, выразившимся в необращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленным на предотвращение выбытия спорного имущества должника в пользу третьих лиц в период оспаривания финансовым управляющим ФИО2 брачного договора между ФИО4 и ФИО9, убытков должнику в размере стоимости отчужденных ФИО9 в связи с непринятием данных обеспечительных мер объектов недвижимости, которое следует из судебных актов по делу № А70-21352/2019 и материалов настоящего спора.

Согласно доводам ООО «СК «Арсеналъ» само по себе привлечение ФИО2 определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 по делу № А70-21352/2019 к административной ответственности не означает наличие оснований для взыскания с него убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным доводом ООО «СК «Арсеналъ», однако считает необходимым учитывать, что в настоящем случае выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу должника убытков были основаны не на самом факте привлечения ФИО2 к административной ответственности судебными актами по делу № А70-21352/2019, а на установленных указанными судебными актами обстоятельствах, из которых непосредственно усматривалось причинение бездействием ФИО2 должнику убытков в размере стоимости объектов недвижимости, отчужденных ФИО9 в пользу третьего лица в связи с непринятием ФИО2 надлежащих мер по обеспечению сохранности данного имущества.

А потому приведенный довод ООО «СК «Арсеналъ» о необоснованности содержащихся в обжалуемом определении выводов не свидетельствует.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судебные акты, принятые арбитражным судом по делу № А70-21352/2019, которыми, согласно выводам суда первой инстанции, установлены обстоятельства причинения бездействием ФИО2 убытков должнику, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, в связи с чем, по мнению ФИО2, обжалуемое определение является необоснованным, так как содержащиеся в нем выводы не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако, во-первых, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 по делу № А70-21352/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А70-21352/2019 являются судебными актами, которые не представляет собой доказательства в смысле части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем их отсутствие в материалах настоящего спора само по себе о необоснованности обжалуемого судебного акта в контексте, обозначенном ФИО2 в апелляционной жалобе, свидетельствовать не может.

Во-вторых, судебные акты по делу № А70-21352/2019 опубликованы в открытом доступе в сети Интернет (в частности в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/)), в связи с чем суд первой инстанции и участвующие в деле лица имели возможность исследовать данные судебные акты при рассмотрении настоящего спора в электронном виде, несмотря на их отсутствие в материалах настоящего обособленного спора.

При этом из обжалуемого судебного акта прямо усматривается, что суд первой инстанции исследовал судебные акты по делу № А70-21352/2019 и максимально подробным образом привел в мотивировочной части обжалуемого определения установленные данными судебными актами имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства преюдициального характера, которые свидетельствуют о причинении бездействием ФИО2 убытков должнику.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в отсутствие подтверждающих правильность изложенных в нем выводов суда доказательств в материалах дела (часть 4 статьи 15 АПК РФ) и с нарушением принципа непосредственности исследования доказательств арбитражным судом (статья 10 АПК РФ).

Так или иначе, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, неоспаривание ФИО2 его привлечения к административной ответственности именно судебными актами по делу № А70-21352/2019 в связи именно с теми обстоятельствами, на которые первоначально истец, а затем и суд первой инстанции сослался в обжалуемом определении, как на установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО2 незаконного бездействия, причинившего должнику убытки, следует расценивать как признание им обстоятельств, на которые ФИО3 сослался в обоснование своего заявления о взыскании с ФИО2 убытков и которые были установлены судом первой инстанции на основании судебных актов по делу № А70-21352/2019.

Процессуальные оппоненты ФИО2 освобождаются от обязанности дополнительно доказывать данные обстоятельства (это согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, от 17.09.2013 № 5793/13 по делу № А40-53262/2012-19-370).

А потому в любом случае не имеется оснований полагать, что отсутствие в настоящем деле судебных актов по делу № А70-21352/2019 свидетельствует о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения с нарушением норм процессуального права, являющимся в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным доводы ФИО2 в соответствующей части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно доводам ФИО2 и ООО «СК «Арсеналъ» обязанность возместить взысканные с него судом первой инстанции убытки возложена по заявлению финансового управляющего ФИО2 на их причинителя ФИО9

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 по настоящему делу, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по настоящему делу, с ФИО9 в конкурсную массу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 4 150 000 руб., составляющие стоимость отчуждённого ею в пользу третьего лица спорного недвижимого имущества.

04.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО12 на основании исполнительного листа ФС № 031893340 от 14.05.2020, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-18626/2017 (том 56, листы дела 60-63), было возбуждено исполнительное производство № 54277/20/72005-ИП о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере 4 150 000 руб.

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 54277/20/72005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с постановлением в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем был направлен акт от 03.02.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (том 52, лист дела 43).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 03.02.2021 (том 52, лист дела 44) невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

01.09.2021 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО12 вновь возбуждено исполнительное производство № 151109/21/72005-ИП о взыскании с ФИО9 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 4 150 000 руб., в настоящее время проводятся мероприятия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России в сети Интернет (том 56, лист дела 66).

По мнению ФИО2, учитывая, что денежные средства, составляющие стоимость спорного недвижимого имущества, взысканы в пользу должника с непосредственного причинителя вреда ФИО9, при их поступлении в конкурсную массу должника причиненный должнику и его кредиторам ущерб будет полностью возмещен, что исключает возможность взыскания данного ущерба с иных лиц, в том числе с ФИО2

Между тем в настоящем же случае оба требования (о взыскании убытков с ФИО2 и о взыскании с ФИО9 в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих стоимость отчуждённого ею недвижимого имущества) к разным лицам (к ФИО2 и к ФИО9) направлены на защиту и восстановление одного и того же имущественного интереса - возмещение вреда, причиненного имущественной массе должника в результате незаконного отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества ФИО9 в условиях непринятия ФИО2 необходимых мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества ФИО4

Указанное обстоятельство обуславливает солидаритет исполнения таких обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164 (1,2), А24-2528/2012, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу № 303-ЭС16-19319, А51-273/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 по делу № А31-8643/2014, пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13»).

В таком случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

При этом каждый из обязанных лиц отвечает перед потерпевшим в отношениях до полного возмещения размера убытков вне зависимости от того, что их обязательства перед кредитором являются самостоятельными, даже если эти обязательства не связаны между собой.

В то же время полное или частичное возмещение имущественных потерь потерпевшему от причинения убытков обоими лицами одним причинителем автоматически прекращает в этой части обязанность возмещения потерь вторым причинителем, поскольку в данном случае имеет место солидаритет исполнения.

Как указал Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ) подлежат применению в таких ситуациях в целях исключения неосновательного обогащения, то есть применяются по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Если взыскатель реализует свое требование о возмещении убытков в полном объеме к одному причинителю убытков, в силу положений ст. 325 ГК РФ требование взыскателя ко второму причинителю убытков также прекратится надлежащим исполнением (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

А потому, вопреки доводам ФИО2, взыскание определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 по настоящему делу, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по настоящему делу, с ФИО9 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 4 150 000 руб., составляющих стоимость отчуждённого ею в пользу третьего лица спорного недвижимого имущества, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 убытков, причиненных им должнику в связи с совершением бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности данного имущества ФИО4

Однако в случае восстановления имущественной сферы ФИО4, которой в связи с отчуждением ФИО9 спорного недвижимого имущества в пользу третьего лица причинен вред, полностью или в части посредством возвращения ФИО9 в конкурсную массу денежных средств в сумме взысканных с нее определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 по настоящему делу, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по настоящему делу, 4 150 000 руб., будет свидетельствовать о необходимости в связи с частичным возмещением вреда ФИО4, как солидарным должником, прекратить в соответствующей части исполнение принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора итогового судебного акта о взыскании с ФИО14 убытков таким образом, чтобы не допустить получение должником повторной компенсации причиненного им отчуждением ФИО9 недвижимого имущества экономического вреда, возмещенного ранее в результате исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 по настоящему делу, по настоящему делу, и наоборот.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу абзаца 2 пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" иное (переход требования в порядке суброгации на основании пункта 2 и 5 статьи 313 ГК РФ) имеет место в ситуации наличия у одного солидарного должника безосновательной выгоды (неосновательного сбережения) за счет другого солидарного должника, являющегося, ко всему прочему, недобросовестным по отношению к истцу.

В данном случае, учитывая то, что экономический вред конкурсной массе причинен именно в результате действий ФИО9, в случае исполнения ФИО2 солидарной обязанности по возмещению ФИО4 вреда, причиненного в результате незаконного отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества ФИО9 в условиях непринятия ФИО2 необходимых мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества ФИО4, ФИО2 будет иметь право суброгационного требования к ФИО9, так как будет иметь место неосновательное сбережение имущества у ФИО9 за счет ФИО2, причем за счет совершения ФИО9 недобросовестных действий по отношению к конкурсной массе должника.

В связи с изложенным приведенные выше доводы ФИО2 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

ФИО2 также указывает, что обращение финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер является его процессуальным правом, которое реализуется по усмотрению финансового управляющего исходя из возможных перспектив заявленного иска и тактики процессуального поведения стороны.

При этом финансовый управляющий в любом случае вправе исходить из того, что на основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

В настоящем случае у ФИО2 не имелось сведений или доказательств, подтверждающих наличие у ФИО9 намерения совершить каких-либо действия, направленные на продажу спорного имущества, или иные недобросовестные действия, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения судом заявления ФИО2 об оспаривании брачного договора между ФИО4 и ФИО9, либо причинить значительный ущерб ФИО4

В обычных условиях гражданского оборота отсутствие обеспечительных мер не приводит к противоправным действиям другой стороны по отчуждению имущества, являющего предметом спора.

В связи с этим, по мнению ФИО2, причинная связь между его бездействием и причиненными должнику убытками отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы ФИО2 обоснованными в связи с тем, что обязанность принимать все зависящие от него меры по обеспечению сохранности имущества должника является прямой обязанностью ФИО2, как финансового управляющего имуществом ФИО4, установленной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При этом недобросовестное отчуждение ответчиками по спорам о признании совершенных ими с должником сделок, предположительно имеющих предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ, статьей 61.2 Закона о банкротстве пороки, недействительными в период рассмотрения арбитражными судами таких споров являющегося предметом данных сделок имущества в пользу третьих лиц в целях недопущения его поступления в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделок является, к сожалению, нередкой практикой, на что указано, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

В то же время такая мера предупредительного реагирования на совершение ответчиками по указанным спорам обозначенных недобросовестных действий, как обращение финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам распоряжаться составляющим предмет оспариваемых сделок имуществом на период рассмотрения соответствующих споров арбитражным судом, является обычной для дел о банкротстве.

То есть обращение управляющего в арбитражный суд с ходатайством о принятии таких обеспечительных мер составляет не экстраординарное, а общепринятое (стандартное) разумное поведение управляющего при изложенных выше обстоятельствах.

Предполагается, что ФИО2, являющийся профессиональным участником отношений несостоятельности (банкротства), имеющим статус специального субъекта – арбитражного управляющего, обладает необходимыми для надлежащего проведения в отношении должников процедур банкротства знаниями и навыками в силу предъявляемых к нему Законом о банкротстве требований.

А значит, он должен был допускать возможность недобросовестного поведения контрагента по оспоренной сделке в целях противодействия восстановлению конкурсной массы должника.

С учетом изложенного у ФИО2 в обозначенной выше ситуации в любом случае отсутствовали основания исходить из презюмируемой нормами ГК РФ добросовестности ФИО9, а мероприятия, направленные на предотвращение отчуждения ФИО9 спорного имущества посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в любом случае (даже при отсутствии очевидных для ФИО2 признаков наличия у ФИО9 намерения совершить соответствующие недобросовестные действия и несовершения ею таковых до 03.10.2018) должны были быть проведены ФИО2 в превентивном порядке.

Более того, недобросовестность поведения ФИО9, которая могла свидетельствовать о возможности принятия ею мер по отчуждению спорного имущества, следовала уже из условий самого оспариваемого управляющим брачного договора между ней и ФИО4, по условиям которого практически все имущество, нажитое ФИО4 и ФИО9 в браке, было передано супругами в единоличную собственность ФИО9, несмотря на то, что основной доход семьи составляли доходы ФИО4 от предпринимательской деятельности, что и явилось главным основанием для оспаривания данного брачного договора ФИО2

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 об отсутствии у него оснований для обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с наличием у него оснований исходить из добросовестности ФИО9, а также об отсутствии причинно-следственной связи между его бездействием и причиненными должнику убытками обоснованными не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу должника (в его конкурсную массу) убытков, причиненных недобросовестным бездействием ФИО2, выразившимся в необращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленным на предотвращение выбытия спорного имущества должника в пользу третьих лиц в период оспаривания финансовым управляющим ФИО2 брачного договора между ФИО4 и ФИО9.

В то же время судом первой инстанции неверно определен размер убытков, причиненных ФИО2 должнику и подлежащих взысканию с него в конкурсную массу последнего.

Так, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно исходил из того, что ФИО2 причинил ФИО4 убытки в размере стоимости отчужденных ФИО9 в пользу третьего лица объектов недвижимости.

Суд первой инстанции посчитал данные убытки равными 6 371 193 руб. 28 коп., включив в них стоимость следующего имущества:

- жилое помещение (двухэтажная квартира), площадью 111,80 кв. м., кадастровый номер: 72:23:0221003:13112, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, площадью 3,90 кв. м., кадастровый номер: 72:23:0221003:13903, расположенное по адресу: <...>;

- имущественные права и обязанности, вытекающие из договора № Т81-48у уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № Т81-48 от 14.04.2014 в отношении объекта долевого строительства: одной 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью 35,3 кв. м., в том числе жилой площадью 109,75 кв. м., площадь террас 19,43 кв. м., и 19,52 кв. м., расположенной в 5 блок-секции, на 3 этаже, 5-я квартира на площадке слева направо, а также доли общего имущества, входящего в состав жилого дома ГП 8-1 (комплекс жилых домов 8 квартала МКР № 1 жилого района «Тюменский»), расположенного по адресу: <...> - ФИО10 – Объездная дорога - район МЖК (земельный участок с кадастровым номером: 72:17:1313001:7123).

Однако из заявления ФИО3 и материалов настоящего спора следует, что ФИО3 основывал свои требования к ФИО2 исключительно на обстоятельствах непринятия ФИО2 мер, направленных на предотвращение выбытия спорного имущества должника в пользу третьих лиц в период оспаривания финансовым управляющим ФИО2 брачного договора между ФИО4 и ФИО9, в виде обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер, что привело к отчуждению ФИО9:

- 03.10.2018 по договору купли-продажи с ФИО11 жилого помещения (двухэтажная квартира), кадастровый (условный) номер 72:23:0221003:13112, расположенной и по адресу: <...>, площадь 111,8 кв. м.;

- 03.10.2018 по договору купли-продажи с ФИО11 нежилого помещения, кадастровый (условный) номер 72:23:0221003:13903, расположенного по адресу: <...>, площадью 3,9 кв. м.

Совокупная стоимость данных объектов недвижимости, как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по настоящему делу, составляет 4 150 000 руб.

При этом из дела усматривается, что земельные участки, кадастровый номер 72:17:2206001:978, 72:17:2206001:979, 72:17:2206001:980, 72:17:2206001:981, общая стоимость которых составляет 2 221 193 руб. 28 коп. (485 000 руб. + 485 000 руб. + 485 000 руб. + 766 193 руб. 28 коп.), были отчуждены ФИО9 не в период рассмотрения арбитражным судом спора по заявлению ФИО2 о признании брачного договора недействительным, а 21.11.2016 (договор мены земельными участками между ФИО15 и ФИО9), то есть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (09.01.2018) и до утверждения ФИО2 финансовым управляющим ФИО4 (10.07.2018).

Отчуждение ФИО9 указанных земельных участков, с учетом периода его совершения, не могло быть предотвращено ФИО2

Более того, непринятие ФИО2 мер по предотвращению отчуждения ФИО9 указанного имущества стоимостью 2 221 193 руб. 28 коп. ФИО3 ФИО2 в рассматриваемом заявлении не вменялось, наличие причинно-следственной связи между причиненными должнику таким отчуждением убытками и теми или иными действиями (бездействием) ФИО2 им не обосновывалось и не подтверждалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в сумму подлежащих взысканию с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 убытков стоимость указанных выше земельных участков в общем размере 2 221 193 руб. 28 коп.

С учетом правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения ФИО2 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии ФИО2 мер, направленных на предотвращение выбытия в пользу третьих лиц в период оспаривания финансовым управляющим ФИО2 брачного договора между ФИО4 и ФИО9, в виде обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер, имущества, а именно:

- жилого помещения (двухэтажная квартира), площадью 111,80 кв. м., кадастровый номер: 72:23:0221003:13112, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения, площадью 3,90 кв. м., кадастровый номер: 72:23:0221003:13903, расположенного по адресу: <...>;

с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере совокупной стоимости данных объектов недвижимости, которая установлена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по настоящему делу равной 4 150 000 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части, апелляционные жалобы – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12203/2021) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», (регистрационный номер 08АП-12119/2021) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2021 года по делу № А70-18626/2017 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 371 193 руб. 28 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), в обжалуемой части изменить в части размера взыскиваемых убытков.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новосибирска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: 625023, <...>) убытки в размере 4 150 000 руб. 00 коп.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2021 года по делу № А70-18626/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12203/2021) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», (регистрационный номер 08АП-12119/2021) арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

Н.Е. Котляров