Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А66-4402/2022

226/2022-69284(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4402/2022
г. Вологда
14 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2022 года по делу № А66-4402/2022 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171151, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2022, вынесенного старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (адрес: 171163, <...>; далее – пристав).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 июня

2022 года дело № А66-4402/2022 передано в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на определение суда о передаче дела на рассмотрение суда другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 10871/19/69006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Вышневолоцким городским судом Тверской области по делу № 2333/2018, вынесено постановление от 22.03.2022 по делу об административном правонарушении.

Основанием для вынесения указанного постановления об административном правонарушении явилось неисполнение обществом требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном


производстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения о привлечении к административной ответственности, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что общество оспаривает постановление, принятое судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления, в деле не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть решения суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня

2022 года по делу № А66-4402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.

Судья Ю.В. Селиванова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 4:35:39

Кому выдана Селиванова Юлия Валерьевна