Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А40-239704/2023

№ 09АП-49528/2024-ГК

Дело № А40-239704/23
г. Москва
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭНЕРГОИМПУЛЬС" и ООО «Тайрус Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-239704/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ЭНЕРГОИМПУЛЬС" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Аралу Андреевичу о взыскании 584 399 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и от заявителя – извещены, представители не явились,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.11.2023),



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Энергоимпульс" (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Аралу Андреевичу (далее – ответчик) о взыскании 584 399 рублей 40 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что принятый ответчиком для перевозки груз доставлен грузополучателю в полном объеме и без повреждений.

Не согласившись с принятым решением, истец и лицо, не привлеченное к участию в деле – ООО «Тайрус Сервис» (в порядке статьи 42 АПК РФ, далее - заявитель), подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что ответчик свои обязательства по перевозке груза исполнил частично, оставшуюся часть обязательств исполнило ООО «Тайрус Сервис», которому истец оплатил услуги по перевозке; сумма дополнительной оплаты является убытком истца, однако данное обстоятельство необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указал на то, что получил от истца претензию о возврате полученной денежной суммы со ссылкой на обжалуемое решение, в связи с чем полагает, что данное решение затрагивает его права и обязанности по отношению к истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истца содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца и заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2022 не подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе ООО «Тайрус Сервис» подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обжалуемом решении не содержится каких-либо выводов в отношении заявителя, правоотношения между заявителем и истцом судом первой инстанции никак не рассматривались и не оценивались, а правоотношения между заявителем и ответчиком, исходя из обстоятельств дела, вовсе отсутствовали, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя по отношению к истцу либо к ответчику.

Довод заявителя о том, что истец в отношениях с заявителем ссылается на решение суда по настоящему делу, не свидетельствует о том, что решение принято о правах и обязанностях заявителя. Обжалуемое решение не имеет для заявителя преюдициального значения, поскольку последний не был привлечен к участию в деле и может защищать свои права и законные интересы в общем порядке.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 17.07.2023 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор перевозки опасного груза, по которому ответчик обязался доставить груз по маршруту: г. Челябинск, Россия – г. Туркменбаши, Республика Туркменистан. Ответчиком получен авансовый платеж в размере 250 000 рублей (50% от общей стоимости перевозки).

Груз принят ответчиком для перевозки, но, по утверждению истца, доставлен только до пограничного таможенного поста «Темир-баба» ввиду отсутствия у перевозчика необходимой документации. Дальнейшую перевозку груза от таможенного поста «Темир-баба» до г. Туркменбаши осуществило иное лицо, вынужденно привлеченное истцом, которому было оплачено за оказанные услуги 584 399 рублей 40 копеек.

Сумму оплаты вновь привлеченному перевозчику истец считает своими убытками, на основании чего предъявлен рассматриваемый иск.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ответчиком действительно груз был доставлен только до таможенного поста «Темир-баба», куда прибыли представители грузополучателя, перегрузили груз в свое транспортное средство и сделали отметку в транспортной накладной ответчика о получении груза без претензий.

В транспортной накладной, представленной ответчиком, действительно содержатся сведения о получении груза грузополучателем в отсутствие каких-либо претензий, что истцом не оспаривается.

Документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная (пункт 2 статьи 785 ГК РФ). Акт оказания услуг, платежные документы по оплате услуг, на которые ссылается истец, к документам, подтверждающим перевозку груза по договору, не относятся.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств перевозки груза по части маршрута иным лицом, а не ответчиком, таких как транспортная накладная с отметкой грузополучателя в получении груза.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тайрус Сервис» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тайрус Сервис» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 17.07.2024, идентификатор платежа 255481449001PWLG.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-239704/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.А. Ким

Д.В. Пирожков






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.