Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А28-3312/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3312/2017
г. Киров
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ и паспорта;

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метастрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 по делу № А28-3312/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСБ-ПРОФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>)

о взыскании 356 127 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСБ-ПРОФ» (далее – ООО «АСБ-ПРОФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Метастрой» (далее – ответчик, ООО «Метастрой», заявитель) о взыскании 356 127 рублей 00 копеек в возмещение затрат на устранение недостатков работ по договору подряда от 07.07.2016 № АСБ/16-07/04.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 исковые требования ООО «АСБ-ПРОФ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метастрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 по делу № А28-3312/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АСБ-ПРОФ» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом расходов на устранение недостатков, размера понесенных расходов, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами. ООО «АСБ-ПРОФ» обращает внимание суда апелляционной инстанции на акт о приемке выполненных работ от 24.07.2016, подписанный сторонами, согласно которому работы выполнены качественно, заказчик претензий не имеет. Односторонний акт от 26.12.2016 о выявленных недостатках не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу убытков. У ООО «АСБ-ПРОФ» отсутствовал составленный в соответствии с требованиями градостроительного законодательства проект на объект строительства, наличие которого в силу закона является обязательным. Истец не только не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, но и по неосторожности содействовал их увеличению, а также на всем протяжении реализации проекта не исполнял надлежащим образом функции по осуществлению строительного контроля.

ООО «АСБ-ПРОФ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между ООО «АСБ-ПРОФ» (заказчик) и ООО «Метастрой» (подрядчик) заключен договор подряда № АСБ/16-07/04 (далее – договор от 07.07.2016, т.1 л.д.13-16).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 07.07.2016 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству фундаментов (винтовые сваи) на объекте «Гостевой дом» по адресу: Тульская область, пос. Ланьшинский. Работы по пункту 1.1 договора выполняются подрядчиком в соответствии с приложением № 1 (смета), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора от 07.07.2016 на подрядчика возложена обязанность выполнить все работы в соответствии с предоставленной заказчиком рабочей документацией, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Как установлено пунктом 2.3.1. договора от 07.07.2016 на заказчика в свою очередь возложена обязанность передать подрядчику рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 07.07.2016 за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение 362 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 47 295 рублей 65 копеек. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В приложении № 1 к договору от 07.07.2016 - смете сторонами стоимость работ определена исходя из стоимости поименованных строительных материалов, стоимости услуг по доставке.

Согласно пункту 4.2 договора от 07.07.2016 заказчик обязан в течение трех дней с момента окончания работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 6.1 договора от 07.07.2016: начало работ -14.07.2016, окончание работ - 24.07.2016.

Пунктом 7.1 договора от 07.07.2016 установлено, что сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 07.07.2016 в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать фундамент по назначению, заказчик вправе по своему выбору:

7.3.1. потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

7.3.2. потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

7.3.3. устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Согласно пункту 7.5 договора от 07.07.2016 если недостатки работ в установленный заказчиком срок не были устранены, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 7.6 договора от 07.07.2016 требования, связанные с недостатками результата работ, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Пунктом 9.1 договора от 07.07.2016 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

24.07.2016 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору (т.1 л.д.17), согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял следующие работы по устройству фундаментов (винтовые сваи) на объекте «Гостевой дом» по адресу: Тульская область, пос. Ланьшинский: свая винтовая L=3,0 м d102 х 3,5 с установкой - 12 штук; свая винтовая L=3,5 м d102 х 3,5 с установкой - 24 штуки; швеллер 24 - 80 пог.м.; угол 40 х 4 мм с обвязкой - 180 пог.м.; услуги по доставке - 1 шт.

Согласно пункту 3 акта о приемке выполненных работ от 24.07.2016 работы выполнены качественно и в срок, заказчик претензий не имеет.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки выполненных работ: сваи фундамента накренились в сторону более чем на 4 градуса, нарушена пространственная жесткость фундамента, в связи с чем 16.12.2016 истец направил в адрес ответчика телеграмму (т.1 л.д.18) с просьбой направить своего представителя 19.12.2016 в 12 часов 00 минут на осмотр фундаментов по адресу: Тульская область, пос. Ланьшинский.

Согласно отчету оператора общества с ограниченной ответственностью «Вяткасвязьсервис» ФИО5 от 20.12.2016 телеграмма, поданная истцом 16.12.2016, ответчику не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

20.12.2016 истец заказным письмом повторно направил в адрес ответчика уведомление (т.1 л.д.19) с просьбой направить своего представителя 26.12.2016 в 12 часов 00 минут на осмотр фундаментов по адресу: Тульская область, пос. Ланьшинский.

Согласно информации об отправлении (л.д.20-21) указанное заказное письмо ответчику не вручено по причине выбытия адресата и возвращено истцу за истечением срока хранения.

26.12.2016 был произведен осмотр фундаментов при участии представителей истца в составе комиссии, представитель ответчика для осмотра фундаментов не явился.

По итогам осмотра был составлен акт о выявленных недостатках (т.1 л.д.22), согласно которому в процессе эксплуатации жилого дома сваи фундамента накренились в сторону оврага, при осмотре фундаментов жилого дома выявлено следующее: практически все сваи накренились в сторону оврага, на некоторых сваях оголовок отошел от обвязочного швеллера, при выборочной окопке свай выявлено, что верх шнека находится на глубине от 0,7 до 1 м, растяжки между сваями деформированы, в некоторых местах оторваны от свай, толщина и диаметр свай не соответствуют проектным. Вывод комиссии: фундамент не соответствует проектной документации, находится в аварийном состоянии. Необходимы срочные ремонтные работы.

В связи с выявленными недостатками работ, руководствуясь пунктом 7.3.1 договора, 27.12.2016 истец направил ответчику заказным письмом претензию от 27.12.2016 № 16-23 (т.1 л.д.23) с приложением копии акта от 26.12.2016осмотра объекта, в которой потребовал устранить имеющиеся недостатки в течение 10 дней, в противном случае недостатки будут устранены силами третьих лиц с отнесением на ответчика расходов на их устранение.

Ответа на претензию в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки работ в установленный истцом 10-дневный срок, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее - ООО «Северстрой») договор от 03.02.2017 № 17-01/16 (далее - договор от 03.02.2017, т.1 л.д.24-26).

Согласно пункту 1.1 договора от 03.02.2017 истец обязался принять и оплатить, а ООО «Северстрой» приняло на себя обязательство выполнить с надлежащим качеством работы по ремонту свайно-винтового фундамента под постройку: жилой дом размером 14,75 м х 6 м из следующего материала: профилированный брус. Работы выполняются по адресу: Тульская область, Заокский район, в соответствии со сметой на проведение работ (Приложение № 1 к договору).

В локальной смете № 1 (т.1 л.д.27-29) «Ремонт свайного фундамента» сторонами определены наименование, количество, стоимость работ.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора от 03.02.2017: начало работ - 03.02.2017, окончание работ - 17.02.2017.

Согласно пункту 6.2 договора от 03.02.2017 общая стоимость договора составляет 505 100 рублей 00 копеек (НДС не облагается).

17.02.2017 истец и ООО «Северстрой» подписали акт о приемке выполненных работ № 1 (т.1 л.д.30-32) на сумму 505 100 рублей 00 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (т.1 л.д.33) на сумму 505 100 рублей 00 копеек.

Истец произвел в пользу ООО «Северстрой» оплату по договору в сумме 505 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2017 № 29 (т.1 л.д.35) на сумму 353 500 рублей 00 копеек, от 20.02.2017 № 43 (т.1 л.д.34) на сумму 151 600 рублей 00 копеек.

22.02.2017 истец заказным письмом направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2017 № 17-14 (т.1 л.д.36-37), в которой потребовал в срок до 10.03.2017 добровольно возместить расходы на устранение недостатков работ, которые считает своими убытками, в размере 505 100 рублей 00 копеек, с предупреждением об обращении в суд в случае отказа в удовлетворении претензии.

Ответа на претензию в материалы дела не представлено.

Указывая, что ООО «АСБ-ПРОФ» понесло убытки, устраняя недостатки выполненной ООО «Метастрой» работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заказчик обращался к подрядчику с претензий об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, (т.1 л.д.23), которые последним устранены не были, истец правомерно обратился к иному подрядчику для их устранения. Факты выполнения ремонта фундамента и несения заказчиком соответствующих расходов подтверждены материалами дела (т.1 л.д.30-35). Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что истец, действуя добросовестно, направил сообщение ответчику о том, что 19.12.2016 в 12 часов 00 минут состоится осмотр фундамента, просил направить представителя ООО «Метастрой» для участия в осмотре в указанные дату и время (т.1 л.д.18-21), однако ответчик своего представителя на осмотр не направил. Таким образом, ссылки заявителя на то, что он не принимал участия в осмотре фундамента, в связи с чем, акт от 26.12.2016 о выявленных недостатках, составленный и подписанный комиссией истца в одностороннем порядке, не является достаточным и достоверным доказательством по делу, не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о нарушении законных прав и интересов ответчика, а его поведение признать соответствующим характеру договора и условиям оборота.

Довод ответчика о ненадлежащем осуществлении строительного контроля со стороны истца в ходе выполнения работ не может быть признан состоятельным, так как сам по себе не опровергает наличие оснований для возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее качество выполнения работ (пункт 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 по делу № А28-3312/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метастрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

А.В. Тетервак