Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А79-7206/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7206/2021
23 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.05.2022 по делу № А79-7206/2021

об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Никлипс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и о прекращении производства по делу,


при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Никлипс» – ФИО3 на основании доверенности от 06.10.2021 сроком действия один год.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Никлипс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2022 Арбитражный суд Чувашской ФИО4 Ринатовичу во введении наблюдения в обществе с ограниченной ответственностью «Никлипс» отказал. Производство по делу №А79-7206/2021 прекратил.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недействительность сделок по платежам ООО «ПО «Красногвардейское» в адрес заявителя.

Задолженность перед ФИО2 погашалась за счет денежных средств ООО «Никлипс», полученных им по договору займа от ООО «ПО «Красногвардейское», а не за счет самого ООО «ПО «Красногвардейское».

Обязательства ООО «Никлипс» перед ООО «ПО «Красногвардейское» по возврату займа являются текущими в соответствии со ст. 5 Закона о несостоятельности.

Согласно пояснениям ООО «Никлипс» должник имеет также задолженность перед ИП ФИО5, что также подтверждается банком данных исполнительных производств (сумма долга 3186666.03 руб.). ИП ФИО5 обратился с исковым заявлением к ООО «Никлипс» 12.08.2019 в рамках дела № А79-9490/2019.

Таким образом, ООО «Никлипс» погасило задолженность перед ФИО2 преимущественно перед требованиями ООО «ПО «Красногвардейское» и ИП ФИО5

ООО «Никлипс» является .неплатежеспособным. Длительное время оно не исполняет обязательства перед своими кредиторами (ФИО2, ИП ФИО5) на существенные суммы.

Погашение обязательств перед ФИО2 произведено за счет привлеченных по договору займа денежных средств.

Операции по счетам ООО «Никлипс» приостановлены налоговым органом в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Деятельность ООО «Никлипс» является убыточной исходя из бухгалтерской отчетности (чистый убыток на конец 2021 года - 259 000 рублей).

Подобное погашение задолженности ООО «Никлипс» может быть направлено на лишение ФИО2 статуса заявителя по делу о банкротстве и проведение контролируемой должником процедуры банкротства. В случае возбуждения нового дела о банкротстве ФИО2 может лишиться денежных средств, внесенных во исполнение долга ООО «Никлипс» в депозит нотариуса, в результате оспаривания оплаты и может быть привлечен к уплате процентов за пользование указанными денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО «Никлипс» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 7, 32, 33, 48, 52 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 19.12.2016 №305-ЭС16-15945 по делу №А41-108121/2015, пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Никлипс» несостоятельным (банкротом).

Требование мотивировано наличием задолженности по в размере 5 831 382 руб. 36 коп. по договору об уступке права (требования) от 13.01.2020, установленного решением Московского районного суда г. Чебоксары от 20.05.2021 по делу №22083/2021.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора учитываются требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 19.12.2016 №305-ЭС16-15945 по делу №А41-108121/2015 по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в соответствии с которой исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, решением Московского районного суда г. Чебоксары от 20.05.2021 по делу №2-2083/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Никлипс» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору об уступке права (требования) от 13.01.2020 в размере 5 549 095 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2020 по 02.03.2021 в размере 126 132,18 руб. и далее по день погашения основной задолженности в размере 5 549 095 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 674 руб.

За период с 03.03.2021 по 03.08.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 117 481,18 рубля.

ООО «По «Красногвардейское» неоднократно производило оплаты в адрес заявителя в счет задолженности ООО «Никлипс», данные оплаты заявитель возвратил.

09.04.2022 ООО «ПО «Красногвардейское» направило в адрес ФИО2 телеграмму с просьбой в срок до 17.04.2022 сообщить реквизиты для перечисления всей суммы долга в размере 5 874 387 руб.

11.04.2022 ФИО2 представителя должника ФИО3 о том, что не намерен принимать денежные средства в указанном размере.

25.04.2022 ООО «ПО «Красногвардейское» разместило на депозите нотариуса ФИО6 в г. Набережные Челны денежные средства в размере 5 874 387 руб. с целью оплаты задолженности ООО «Никлипс» перед ФИО2 Указанное обстоятельно не оспорено.

При таких обстоятельствах является обоснованным размещение денежных средств ООО «ПО «Красноармейское» на депозитном счете нотариуса.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что денежные средства с депозитного счета нотариуса получать не намерен.

Судом первой инстанции верно установлено, что подтвержден факт уклонения заявителя от получения денежных средств в счет исполнения задолженности ООО «Никлипс».

В силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должника в размере, указанном заявителем в качестве неисполненных, и подтвержденные решением Московского районного суда г. Чебоксары от 20.05.2021 по делу №2-2083/2021, исполнены внесением денежных средств ООО «ПО «Красноармейское» на депозит нотариуса.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом по состоянию на день судебного заседания в суд не поступили.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве являются основанием для отказа во введении в отношении ООО «Никлипс» процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Коллегией судей отклоняются доводы ФИО2 о недействительности сделок и неплатежеспособности Должника.

Предметом рассмотрения заявления о признании Должника банкротом является наличие просроченной и непогашенной задолженности конкретного кредитора. Рассмотрение заявлений об оспаривании сделок происходит в процедуре конкурсного производства. Доводы о недействительности сделок не рассматриваются судом при рассмотрении обоснованности заявления.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.05.2022 по делу № А79-7206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина