Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-226305/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67052/2019

Дело № А40-226305/2019
г. Москва
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-226305/19, по иску ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (ИНН: <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) о взыскании 2 997 901,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2019, ФИО4 по доверенности от 14.11.2019, ФИО5 по доверенности от 24.09.2019, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПСК Стройсила" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 997 901 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, ответчик был лишен права на защиту.

Ссылается на то обстоятельство, что на момент окончания срока действия контракта истец не передал результаты работ, а именно проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

К апелляционной жалобе ответчика приложена копия отрицательного заключения № МГЭ/13366-1/5, которая возвращена судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (Истец) и ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ - Ответчик был заключен Контракт №16Р4/2016/ПСД-014 (ЮВАО)-СМП-СОНО на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году.

На основании соглашения №1 о замене стороны по Контракту от 05.09.2016 г. новым заказчиком является ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ. Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 - 768).

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец разработал проектно-сметную документацию по объекту: ГБОУ «Школа №687» по адресу ул. 8-я Текстильщиков, д. 14, корп.2 по Контракту № 16Р4/2016/ПСД-014 (ЮВАО)-СМП-СОНО от 22.08.2016 г. согласно Техническому заданию (Приложение №1) и смете (Приложение №4 к Контракту).

Ответчик направил Истцу уведомление от 28.10.2016 г. (исх. № 08-16-595/16), согласно которому разработку проектно-сметной документации по объекту: «Гимназия №491 «Марьино», по адресу: Москва, Новочеркасский б-р, Д.17А Ответчик считает нецелесообразным в связи с отсутствием технического заключения о состоянии здания и с учетом постройки здания в 2001 г.

Таким образом, Истцом разработана проектно-сметная документация объекту: ГБОУ «Школа №687» по адресу: ул. 8-я Текстильщиков, д. 14, корп.2.

В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному Контракту Истец письмом от 24.08.2016 г. (исх. №347) обратился к Ответчику о предоставлении исходной документации. 29 августа 2016 г. (письмо исх.№362) Истец информировал Ответчика, что на данный период времени в полном объеме исходная документация передана не была, соответственно выполнение работ по разработке задания на проектирование согласно Графика производства работ не представляется возможным. 12.09.2016 г.

Истец повторно обратился письмом (исх. №443) к Ответчику о предоставлении исходных данных, поскольку Ответчиком исходная документация была предоставлена Истцу не в полном объеме. Также 22.09.2016 г.

Истец письмом (исх.№509) направил замечания на представленное Ответчиком Техническое заключение о состоянии конструкции, в котором Истцом были выявлены недостатки в техническом заключении.

Истец, действуя добросовестно для разработки разделов «Схема планировочной организации земельного участка» и «Проект организации строительства» по вышеуказанным объектам, обратился в ГУП Мосгоргеотрест для изготовления геоподосновы (копия актов и копия платежных поручений прилагается).

Истец свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнил в полном объеме, передав Ответчику письмом (исх.№794) 27.12.2016 г. полный комплект проектной документации.

В связи с выставленными претензиями Истец вынужден был 15 мая 2017 г. по накладной №5 в соответствии с письмом (исх. №322) повторно направить в адрес Заказчика проектно-сметную документацию по объекту: для прохождения государственной экспертизы. Письмом от 31.05.2017 г. Ответчик, не оспаривая и подтверждая повторную передачу Истцом проектно-сметной документации, возвратил ее Истцу.

Мотивом возвращения Истцу указанной проектно-сметной документации и отказа в повторном принятии документации Ответчик объясняет окончание срока действия Контракта на разработку проектно-сметной документации и как следствие - прекращение между Ответчиком и Истцом договорных отношений.

Впоследствии Ответчик в одностороннем порядке Контракт расторг (Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.07.2016 г. №08-16-626/17).

Общая стоимость работ по Контракту за выполненные и предъявленные Истцом работы по настоящему иску определена в сметном расчете (Приложение №4 к Контракту № 16Р4/2016/ПСД-014 (ЮВАО)-СМП-СОНО от 22.08.2016 г. и составляет 2 997 901 руб. 72 коп.

Общая стоимость выполненных Истцом работ, но неоплаченных Ответчиком составляет 2 997 901 руб. 72 коп.

Факт выполнения работ также подтверждается решением Федеральной антимонопольной службой г. Москвы № 2-19-10175/77-17 от 28.08.2017, согласно которого Московским УФАС России проведена проверка, по результатам которой был установлен факт выполнения Истцом работ в полном объеме по спорным объектам, в связи с чем, вынес соответствующее решение: в отношении Истца сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Решение вступило в силу и не обжаловалось.

Кроме того, по настоящему Контракту № 16Р4/2016/ПСД-014 (ЮВАО)-СМП-СОНО от 22.08.2016 г. Ответчик (ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы) обратился с исковым заявлением к Истцу (ООО «ПСК СТРОЙСИЛА») о взыскании неустойки за нарушение условий контракта в размере 498 204, 85 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. по Делу № А40-167845/18-63-1287, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ к ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» было отказано.

Судами установлено, что ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнил в полном объеме, передав 27.12.2016 г. Истцу письмом (исх. № 794) по накладной № 1, по накладной № 2, накладной № 3, накладной № 4 комплект проектно-сметной документации по объектам: ГБОУ г. Москвы "Школа № 1566 "Марьинская гимназия с кадетскими классами памяти Героев Сталинградской битвы" по адресу Люблинская, 173, ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка № 1208 им. Героя Советского Союза ФИО6", по адресу: Москва, ФИО6 ул., д. 9, ГБОУ "Школа N 687" по адресу ул. 8-я Текстильщиков, д. 14, корп. 2 для направления ее ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ на прохождение государственной экспертизы в соответствии с условиями п. 5.4.21 Контракта.

В то время как в нарушении условий Контракта ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ предоставило исходную документацию, необходимую для выполнения работ ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» не в полном объеме и несвоевременно, т.е. с нарушением срока (п. 11 технического задания - Приложение № 1 к Контракту).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по контракту от 22.08.2016 №16Р4/2016/ПСД-014 (ЮВАО)-СМП-СОНО в размере 2 997 901 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, ответчик был лишен права на защиту, не принимается судом апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 дело было назначено судом к рассмотрению 20.09.2019.

В указанном Определении от 02.09.2019 суд предложил Ответчику представить нормативно и документально обоснованные пояснения по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении с контррасчетом, в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ (в срок до 13.09.2019); платежные документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения денежных обязательств перед истцом в заявленном размере, либо доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство ответчика в заявленном размере не возникло; акт сверки взаимных расчетов за спорный период, принять меры к урегулированию спора мирным путём.

Таким образом, Ответчик имел достаточно времени, чтобы подготовиться к судебному заседанию и представить отзыв на иск и доказательства по делу.

Однако, Ответчик не представил письменный отзыв на исковые требования, а также доказательства, опровергающие доводы Истца.

Ответчик не представил суду аргументы, направленные на опровержение доводов Истца, на которых основаны предъявленные требования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что на момент окончания срока действия контракта истец не передал результаты работ, а именно проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнил в полном объеме, передав 27.12.2016 Ответчику по накладной №1 (исх. № 794) (с отметкой Ответчика о получении документации) комплект проектно-сметной документации по объекту: для направления ее Ответчиком на прохождение государственной экспертизы в соответствии с условиями п. 5.4.21 Контракта.

Ответчик принял разработанную и переданную Истцом 27.12.2016 г. документацию без замечаний

Указанное обстоятельство подтверждено представленными Истцом в материалы дела доказательствами и Ответчиком не опровергнуты, в том числе Московским УФАС России, который подтвердил факт выполнения Истцом работ в полном объеме по объекту: ГБОУ «Школа №687» по адресу ул. 8-я Текстильщиков, д. 14, корп.2, в связи с чем, вынес соответствующее решение: в отношении Истца сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включать, тем самым подтвердив добросовестность Истца. Данное Решение Ответчиком обжаловано не было.

В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному Контракту Истец письмом от 24.08.2016 (исх. № 347) обратился к Ответчику о предоставлении исходной документации.

12.09.2016 Истец повторно обратился письмом (исх. №443) к Ответчику о предоставлении исходных данных, поскольку Ответчиком исходная документация была предоставлена Истцу не в полном объеме.

Также 22.09.2016 Истец письмом (исх. № 509) направил замечания на представленное Ответчиком Техническое заключение о состоянии конструкции, в котором Истцом были выявлены недостатки в техническом заключении.

Истец, действуя добросовестно для разработки разделов «Схемапланировочной организации земельного участка» и «Проект организациистроительства» по вышеуказанным объектам, обратился в ГУП Мосгоргеотрест для изготовления геоподосновы.

Несмотря на возникшие у Истца при разработке проектно-сметной документации трудности, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по своевременному предоставлению последним исходных данных (п. 11 Технического задания), Истец 27.12.2016 по накладной №1 передал в адрес Ответчика разработанную проектно-сметную документацию.

Факт передачи проектно-сметной документации Ответчику подтверждается письмом (исх. № 794 от 27.12.2016) с отметкой Ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины со стороны Истца и недобросовестности самого Ответчика.

В связи с неправомерно выставленными претензиями Истец вынужденбыл 15 мая 2017 г. по накладной №5 в соответствии с письмом (исх. №322);повторно направить в адрес Заказчика проектно-сметную документацию пообъекту: ГБОУ «Школа № 687» по адресу: ул. 8-я Текстильщиков, д. 14,корп.2. для прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 31.05.2017 г. Ответчик, не оспаривая и подтверждая повторную передачу Истцом проектно-сметной документации, возвратил ее Истцу. Мотивом возвращения Истцу указанной проектно-сметной документации и отказа в повторном принятии документации Ответчик объясняет окончание срока действия Контракта на разработку проектно-сметной документации и как следствие - прекращение между Ответчиком и Истцом договорных отношений.

Также 15 мая 2017 г. Истец по накладной № 5 в соответствии с письмом (исх. № 322); повторно направить в адрес Заказчика проектно-сметную документацию по объекту: ГБОУ «Школа №687» по адресу: ул. 8-я Текстильщиков, д. 14, корп.2. для прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 31.05.2017 г. Ответчик, не оспаривая и подтверждая повторную передачу Истцом проектно-сметной документации, возвратил ее Истцу. Мотивом возвращения Истцу указанной проектно-сметной документации и отказа в повторном принятии документации Ответчик объясняет окончание срока действия Контракта на разработку проектно-сметной документации  и как следствие - прекращение между Ответчиком и Истцом договорных отношений.

Истец свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнил в полном объеме, передав Ответчику письмом (исх. № 794) 27.12.2016 г. полный комплект проектной документации.

Однако, несмотря на выполнение Истцом работ в полном объеме, Ответчик в одностороннем порядке Контракт расторг (Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.07.2016 № 08-16-626/17).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-226305/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      В.И. Тетюк


Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова


                                                                                                           О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.