Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А55-2498/2017

145/2019-36114(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2498/2017
г. Самара
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

конкурсного управляющего ООО «Магнум» ФИО2, лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.04.2019г., иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года по делу № А55-2498/2017 (судья Исаев А.В.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (вх.128868 и вх.129857 от 31.07.2018) ФИО5 (вх.129523 от 31.07.2018), ФИО6 (вх.128829 от 31.07.2018), о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнум», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 (резолютивная часть оглашена 06.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 03.08.2017 (резолютивная часть оглашена 01.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, соединенными судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просит признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Комтрейд-

Сервис», как правопредшественника должника, в пользу Голубчикова Д.М., Шара А.И. и Декуш Н.А. денежных средств, а именно:

- в пользу ФИО3 - в общем размере 539 240,00 рублей; - в пользу Шара А.И. - в размере 338 250,00 рублей; - в пользу ФИО6 - в общем размере 120 000,00 рублей.

и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3, Шара А.И. и ФИО6 в пользу должника денежные средства в вышеуказанных размерах.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает. что в результате совершения оспариваемых платежей в пользу ФИО3, Шара А.И. и ФИО6 причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018г. заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Магнум» ФИО2 (вх.129857 от 31.07.2018) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Магнум» ФИО2 (вх.128868 от 31.07.2018) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 удовлетворено.

Суд признал недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «Комтрейд-Сервис» в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 539 240,00 рублей.

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнум», ИНН <***>, денежные средства в размере 539 240,00 рублей.

Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Магнум» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 удовлетворил.

Признал недействительной сделку по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «Комтрейд-Сервис» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 338 250,00 рублей.

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнум», ИНН <***>, денежные средства в размере 338 250,00 рублей.

Взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Магнум» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО6 удовлетворил.

Признал недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «Комтрейд-Сервис» в пользу ФИО6 денежных средств в общем размере 120 000,00 рублей.

Применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнум», ИНН <***>, денежные средства в общем размере 120 000,00 рублей.

Взыскал с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шар А.И., Декуш Н.А., Голубчиков Д.М. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определениями апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, 21 марта 2019 года судебное заседание отложено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Г.Д.МБ. и Шар А.И. - ФИО7 обратилась с ходатайством об истребовании доказательств по делу: - сведения о кредиторах и имущественных правах кредиторов ООО "Комтрейд- Сервис" в оспариваемый период, сведения о контрагентах ООО "Комтрейд-Сервис". которые в рамках данного дела о банкротстве привлечены в качестве кредиторов, договор присоединения ООО "Магнум" и ООО "Комтрейд-Сервис" с передаточным актом и балансом. Просит обязать управляющего ФИО2 уточнить стороне (ответчикам) свои исковые требования. в частности указать перечень кредиторов ООО "Комртейд-Сервис" имущественным правам которых были причинены убытки (были совершены сделки с целью причинения имущественным правам кредиторов). Обязать конкурсного управляющего ООО "Магнум" ФИО2 предоставить ответчикам доказательства заявленных исковых требований, что данные сделки (т.е. договоры займа) были заключены с ООО "Комтрейд-Сервис" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Обязать конкурсного управляющего ООО "Магнум" - ФИО2 предоставить в адрес ответчиков и суда список кредиторов ООО "Комтрейд-Сервис", с указанием размера задолженности и основания их возникновения.

Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В судебное заседание представитель ответчиков не явился.

В соответствии в положением ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положением п.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место их нахождения.

Заявленное представителем ответчиков ходатайство не содержит обоснование невозможности самостоятельно представить истребуемые доказательства, обращения к конкурсному управляющему об их предоставление во внесудебном порядке.

Отсутствуют обоснование того, какие обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного обособленного спора, могут быть установлены истребуемыми доказательствами. Неявка представителя в суд лишило возможность получить пояснения со стороны представителя по данному ходатайству. На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство о применении срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положением п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в суде первой инстанции ответчики не заявляли срок исковой давности, и отсутствуют безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам

суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет рассмотрение заявления о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО2 с апелляционными жалобами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

в соответствии с п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд от имени должника с заявлением о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует. что заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству от 08.02.2017.

Оспариваемые платежи совершены в период с 06.08.2015г. по 09.10.2015г.,т.е. в период подозрительности, предусмотренной п.2. ст. 61 Закона о банкротстве.

Согласно представленной заявителем в материалы дела выписке по счету ООО «Комтрейд - Сервис», ИНН <***> (далее – Общество) № 40702810330090002238, открытому в АО Банк Интеза – в период с 09.09.2015 по 09.10.2015, Общество произвело перечисление денежных средств в пользу ответчика ФИО3 в общем размере 539 240,00 руб. Данное обстоятельство также подтверждается представленными копиями платежных поручений, а именно:

- № 469 от 09.09.2015 – на сумму 332 000,00 руб.; - № 477 от 10.09.2015 – на сумму 55 000,00 руб.; - № 505 от 15.09.2015 – на сумму 77 800,00 руб. - № 595 от 09.10.2015 – на сумму 74 440,00 руб.

С назначением платежа: «предоставление займа по договору процентного займа 05/15 от 28.06.2015»; № 477 10.09.2015 - «предоставление займа по договору процентного займа 06/15 от 05.09.2015».

Согласно представленной заявителем в материалы дела выписке по счету ООО «Комтрейд- Сервис» (ИНН <***>) № 40702810330090002238, открытому в АО Банк Интеза – в период 17.09.2015, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) Общество произвело перечисление денежных средств в пользу ответчика Шара А.И. в размере 338 250,00 руб., что также подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 519 от 17.09.2015, в которой отражено назначение платежа «предоставление займа по договору процентного займа 05/15 от 10.09.2015».

Согласно представленной заявителем в материалы дела выписке по счету ООО «Комтрейд- Сервис» (ИНН <***>) № 40702810330090002238, открытому в АО Банк Интеза – в период с 06.08.2015 по 29.09.2015, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) Общество произвело перечисление денежных средств в пользу ответчика ФИО6 в общем размере 120 000,00 руб. Данное обстоятельство также подтверждается представленными копиями платежных поручений, а именно:

- № 409 от 06.08.2015 – на сумму 40 000,00 руб.; - № 525 от 22.09.2015 – на сумму 50 000,00 руб.; - № 567 от 29.09.2015 – на сумму 30 000,00 руб.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магнум» следует, что еще 09.09.2015 была внесена запись о реорганизации ООО «Магнум», согласно которой ООО «Комтрейд-Сервис», ИНН <***>, присоединилось к должнику и прекратило свою деятельность.

В соответствии с положением п.2.статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, из представленных заявителем документов усматривается, что перечисление денежных средств в пользу ответчика ФИО3 в общем размере 539 240,00 руб. и ответчика Шара А.И. в размере 338 250,00 руб. - происходило от имени

плательщика ООО «Комтрейд-Сервис», тогда, как на даты совершения платежей последнее Общество уже фактически прекратило свою деятельность. Аналогично и перечисление денежных средств в пользу ответчика Декуш Н.А. по двум платежам,№ 525 от 22.09.2015 на сумму 50 000,00 руб. и № 567 от 29.09.2015 на сумму 30 000,00 руб., - происходило от имени плательщика ООО «Комтрейд-Сервис», тогда, как на даты совершения данных платежей последнее Общество уже фактически прекратило свою деятельность.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что должник имел обязательства перед ООО «Русджам Стеклотара Холдинг», по договору поставки от 22.05.2015г № R/2014/42-72 на сумму 17 469 545,13 руб., присужденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу № А56-22871/2016.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ответчиков привели к уменьшению стоимости имущества должника, поскольку перечисленные ответчикам денежные средства выбыли из правообладания должника, то есть - активы должником, как правопреемником ООО «Комтрейд-Сервис», утрачены без возможной в обычном обороте индексации (в том числе равной, как минимум, ставке рефинансирования при хранении денежных средств на банковском счете). Отсутствие финансовой выгоды от совершения спорных операций, а также отсутствие со стороны ответчиков доказательств возврата денежных средств - фактически снизило вероятность погашения требований кредиторов должника, в результате чего был причинен вред кредиторам должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указывалось выше - оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ответчика ФИО3 в общем размере 539 240,00 руб. и ответчика Шара А.И. в размере 338 250,00 руб. - происходило от имени плательщика ООО «Комтрейд-Сервис», тогда, как на даты совершения платежей последнее Общество уже фактически прекратило свою деятельность. Аналогично и перечисление денежных средств в пользу ответчика ФИО6 по двум платежам, - № 525 от 22.09.2015 на сумму 50 000,00 руб. и № 567 от 29.09.2015 на сумму 30 000,00 руб., - происходило также от имени плательщика ООО «Комтрейд-Сервис», тогда, как на даты совершения данных платежей последнее Общество уже фактически прекратило свою деятельность.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика ФИО3 о погашении с его стороны обязательств по договорам займа с ООО "Комтрейд-Сервис" со ссылкой на квитанции к приходному кассовому ордеру № 44 от

10.09.2015г., № 59 от 17.09.2015г., № 69 от 20.10.2015г., поскольку данные квитанции датированы датами после прекращения деятельности ООО "Комтрейд-Сервис" (09.09.2015г.)

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о том, что суд пришел к неверному выводу, полагая, что суммы были предоставлены ФИО6 в виде займа, в то время как имело место быть возврат займа, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется. Согласно платежных поручений № 567 от 29.09.2015г. на сумму 30 000руб,, платежного поручения от 22.09.2015г. на сумму 50 000руб, платежного поручения № 409 от 06.08.2015г. на сумму 40 000руб в графе - "Плательщик" указано ООО "Комтрейд- Сервис", в получателем платежа - ФИО6 Таким образом, из буквального прочтения платежных поручений следует, что Общество предоставило ФИО6 денежные средства. Доказательства возврата денежных средств ФИО6 не предоставлено (т.1.л.д.53-55).

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчиков в соответствии с п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО6 и ФИО3 о нарушении норм процессуального права, выразившихся в введении сторон в заблуждение относительно даты рассмотрения дела, чем ограничили права участников процесса, проверен судебной коллегией и отклоняется.

Действительной, определением от 17.10.2018г. суд отложил рассмотрение требований на 11.12.2018г. (л.д.115-116)

Согласно картотеки арбитражных дел определением от 19.10.2018г. по делу № А55- 2498/17 суд объединил заявление конкурсного управляющего к ФИО8, с заявлением конкурсного управляющего к ответчикам ФИО3, ФИО6, Шару А.И. и назначил к рассмотрению на 13.12.2018г.

Протокольным определением от 11.12.2018г. суд выделил в отдельное производство требование к ФИО8 и рассмотрел по существу требование к ФИО3, Шару А.И., ФИО6 (л.д.60 оборот).

Вместе с тем, ни в судебное заседание 11.12.2018г., ни в судебное заседание 13.12.2018г. ответчики по настоящему обособленному спору не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4. ст. 270 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года по делу № А55-2498/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило