Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А53-16518/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16518/2009
город Ростов-на-Дону
25 января 2018 года
15АП-20882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ЖСК «Державинский»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2017, председатель правления ФИО5,

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Державинский»на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-16518/2009 о разъяснении судебного акта

по заявлению ФИО6

о разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - ФИО6 с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012, в котором заявитель просил разъяснить определение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, в частности, пункт 2.5.2 мирового соглашения, а именно: определить, на ком лежит обязанность по передаче жилых помещений либо уплате денежных средств согласно реестру требований кредиторов ООО «Монолит» по состоянию на 07.03.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-16518/2009 суд разъяснил, что в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 об утверждении мирового соглашения по делу № А53-16518/2009 надлежащим должником, стороной мирового соглашения и исполнителем является ЖСК «Державинский».

Не согласившись с определением суда от 20.11.2017 по делу № А53-16518/2009, ЖСК «Державинский» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в разъяснении судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что надлежащим должником является ЖСК «Державинский», изменяет содержание разъясняемого определения, что не соответствует требованиям статьи 179 АПК РФ. Из смысла определения от 15.03.2012 следует, что именно ООО «Монолит» обязан исполнить обязательство по передаче квартиры или денежных средств кредиторам. Из обжалуемого определения от 20.11.2017 следует, что обязанность по передаче жилых помещений либо оплате денежных средств возлагается на ЖСК «Державинский». Данное разъяснение противоречит пункту 2.5.2 утверждённого определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 мирового соглашения, согласно которому обязанность по передаче жилых помещений либо уплате денежных средств лежит на ООО «Монолит». По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статьи 179 АПК РФ обжалуемое определение вносит изменения в содержание разъясняемого судебного акта, что фактически представляет собой вынесение нового судебного акта по делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-16518/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО6 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2018 был объявлен перерыв до 09:20 часов 25.01.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» введена процедура банкротства - внешнее управление.

Информация о введении процедуры внешнего управления опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 23.01.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 требование ФИО6 в размере 1 980 200 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит».

07.03.2012 собрание кредиторов должника приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 суд утвердил мировое соглашение, заключенное кредиторами и должником, и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит». Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд сослался на то, что требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют, условия мирового соглашения не противоречат Закону о банкротстве, иным законам и нормативно-правовым актам, не нарушают права третьих лиц.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2012 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 об утверждении мирового соглашения по делу № А53-16518/2009 оставлено без изменения.

13.11.2017 от конкурсного кредитора - ФИО6 поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012, в котором заявитель просит разъяснить определение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, в части пункта 2.5.2 мирового соглашения, а именно: определить, на ком лежит обязанность по передаче жилых помещений либо оплате денежных средств, согласно реестру требований кредиторов ООО «Монолит» по состоянию на 07.03.2012.

Заявление кредитора мотивировано тем, что при принудительном исполнении определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имеет возможности однозначно установить надлежащего должника по исполнительному производству.

Суд первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ разъяснил судебный акт, и указал: поскольку ЖСК «Державинский» приняло на себя обязательства по погашению обязательств ООО «Монолит» перед конкурсными кредиторами, в том числе перед участниками строительства второй очереди, и задолженности ООО «Монолит» по текущей заработной плате, то надлежащим должником, стороной мирового соглашения и исполнителем мирового соглашения является ЖСК «Державинский».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу принято коллегией судей в составе: председательствующий судья Петухова Л.Г., судьи ФИО8 и ФИО9

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-16518/2009 о разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 принято единолично судьей Комягиным В.М.

Процессуальный документ, подтверждающий формирование состава суда для разъяснения судебного акта, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 принято в незаконном составе суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Проверив законность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Иных разъяснений, в том числе по порядку исполнения судебного акта, суд в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать не уполномочен.

В заявлении о разъяснении судебного акта заявитель просил разъяснить определение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, в части пункт 2.5.2 мирового соглашения, а именно: определить, на ком лежит обязанность по передаче жилых помещений, либо оплате денежных средств, согласно реестра требований кредиторов ООО «Монолит» по состоянию на 07.03.2012.

Между тем, в пункте 2.5.2 мирового соглашения указано, что после окончания строительства, в срок, не превышающий 4-х лет с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом, в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, ЖСК «Державинский» обязуется передать ООО «Монолит» жилые помещения (квартиры) ориентировочной общей площадью 1059,24 квадратных метров, что эквивалентно сумме 79 443 542,29 руб., а ООО «Монолит» в свою очередь обязуется передать жилые помещения или денежные средства конкурсным кредиторам, указанным в таблице.

Указанная формулировка не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и является понятной, исходя из содержания данного судебного акта.

Вышеизложенные обстоятельства исключают трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения в указанной части.

Удовлетворение заявления ФИО6 о разъяснении определения, по сути, направлено на изменение резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Под видом разъяснения судебного акта арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении определения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в определении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

На основании изложенного, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ФИО6 о разъяснении судебного акта и дал расширительное толкование определения от 15.03.2012, что не соответствует статье 179 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-16518/2009 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе ФИО6 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-16518/2009 отменить.

Отказать ФИО6 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО10