Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А07-5265/2017

311/2017-59377(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12895/2017
г. Челябинск
08 ноября 2017 года
Дело № А07-5265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по делу № А07-5265/2017 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» - ФИО2 (доверенность от 25.01.2017 № СР-14/35, паспорт), ФИО3 (доверенность от 14.02.2017 № СР-14/76, паспорт),

публичного акционерного общества «Башинформсвязь» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2017 № 4, паспорт).

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Приуралье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к публичному акционерному обществу «Башинформсвязь» (далее – ПАО «Башинформсвязь», ответчик) с иском, в котором потребовало обязать ответчика произвести вынос волоконно- оптической линии связи «Толбазы-Стерлитамак» за полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р-240 Уфа-Оренбург с км 91+ 300 по км 95+750 слева по ходу километража от г. Уфы, обязать ответчика; получить у истца в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу технические требования и условия; в случае неисполнения ответчиком решения предоставить истцу право осуществить работы по демонтажу и компенсировать затраты истца на выполнение работ за счет ответчика (т. 1 л.д.4-12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 93-101).

Не согласившись с принятым решением, ФКУ Упрдор «Приуралье» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, требований удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что волоконно-оптическая линия связи (далее - ВОЛС) была размещена в соответствии с техническими условиями, выданными перед её строительством владельцем дороги.

Представленные ответчиком Технические условия № 06/798 и № 06/799 от 02.04.2001 не имеют отношения к спорному участку автодороги (выданы в отношении других участков автодороги) и, соответственно, не относимы к существу рассматриваемого дела.

Суд не учел, что автомобильная дорога Р 240 Уфа-Оренбург и земельный участок, составляющий полосу отвода автодороги, находятся в собственности Российской Федерации. Спорная ВОЛС располагается в полосе отвода.

Суд не принял во внимание, что ответчик не обращался к владельцу автодороги с заявлением о заключении договора, на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию линии связи, содержащим технические требования и условия. Договор, определяющий взаимоотношения сторон, связанные с эксплуатацией линий связи, с новым собственником дороги не заключался, доказательства заключения ответчиком такого договора с прежним владельцем дороги отсутствуют.

Ответчиком не представлена согласованная с владельцем дороги проектная документация на возведение ВОЛС, более того, согласно копии рабочей документации, прокладка волоконно-оптической линии связи вдоль автомобильной дороги предусмотрена на расстоянии 20-50 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги, тогда как по факту ВОЛС размещена в полосе отвода дороги.

Поскольку ВОЛС возведена в отсутствие заключенного с собственником дороги в соответствии со ст. 19 Закона об автомобильных дорогах договора на строительство такого объекта, нахождение такого объекта в полосе отвода автомобильной дороги, по мнению апеллянта, является незаконным и препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со

статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником сооружения дорожного транспорта (автодороги) протяженностью 265280 м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Уфимский район, Кармаскалинский район, Аургазинский район, г. Салават, Мелеузовский район, г. Мелеуз, г. Кумертау, Куюргазинский район (т. 1 л.д.19).

Земельный участок с кадастровым номером 02:05:000000:32 площадью 2 532 000 кв.м., на котором расположено указанное выше сооружение, зарегистрирован как принадлежащий на праве собственности Российской Федерации (т. 1 л.д.17).

Указанные сооружение и земельный участок переданы в федеральную собственность из государственной собственности Республики Башкортостан, в том числе, на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 07.10.2009 № 1079-р.

В соответствии с распоряжениями Федерального дорожного агентства от 25.12.2009 № 649, от 17.09.2015 № 1604-р сооружение дорожного транспорта «Автомобильная дорога Уфа - Оренбург» и земельный участок 02:05:000000:32 переданы в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа – Челябинск Федерального дорожного агентства».

Приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2016 № 2326 ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» переименовано в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Приуралье»).

Во исполнение Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России» (2010-2020г.г.) и Заданию, на капитальный ремонт автомобильной дороги, между ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск и ООО «Дортрансстрой» (подрядчик) заключен Государственный контракт по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 26.09.2016 № 0301100012716000091. 2016.273234. Наименование объекта ремонта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа – Оренбург км 90+000 - км 98+500 в Республике Башкортостан. 1 этап (левая сторона)», «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург км 90+000 - км 98+500 в Республике Башкортостан. 2 этап (правая сторона)».

В ходе выполнения строительно-монтажных работ на данном участке подрядной организацией выявлена подземная коммуникация - волоконно- оптическая линия связи «Толбазы - Стерлитамак», принадлежащая ПАО

«Башинформсвязь», в полосе отвода вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа - Оренбург с км 91+300 по км 95+750 слева по ходу километража от г.Уфы, попадающая в зону производства капитального ремонта автомобильной дороги.

В адрес ответчика направлено требование о выносе ВОЛС с участка строительства (т. 1 л.д.27-28).

Ссылаясь на отказ ответчика произвести работы по выносу ВОЛС и на нарушение наличием данной ВОЛС прав собственника земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела так же следует, что обществом «Башинформсвязь» 06.02.2007 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на волоконно-оптическую линию связи «Уфа-Толбазы- Стерлитамак» протяженностью 137,92 км. (т. 1 л.д.88).

В качестве оснований регистрации права собственности в Свидетельстве о регистрации права указаны акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 78 от 26.12.2005 и Разрешение на эксплуатацию сооружения связи № 02-3004-06/002 от 24.01.2006, выданный Управлением Россвязьнадзора по Республике Башкортостан (т. 1 л.д.88).

Технический паспорт сооружения составлен по состоянию на 30.08.2006 (т. 1 л.д.89-91).

Сооружение поставлено на кадастровый учет 09.10.2013 с кадастровым номером 02:00:000000:344 (т. 1 л.д.141-142).

В подтверждение законности возведения сооружения ответчиком представлены следующие документы:

- рабочая документация на строительство ВОЛС «Уфа-Толбазы- Стерлитамак», в составе пояснительной записки рабочих чертежей (т. 1 л.д. 122-131);

- Акт выбора трассы волоконно-оптической линии связи на участке Уфа- Толбазы-Стерлитамак;

- Акт выбора направления трассы ОАО «Башинформсвязь» для проектирования волоконно-оптической линии связи Уфа-Толбазы-Стерлитамак в административных границах уфимского района Республики Башкортостан , подписанный представителями администрации Уфимского района (т. 1 л.д.134- 135);

- технические условия на проектирование и строительство волоконно- оптической линии», выданные муниципальным унитарным предприятием «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» (т. 1 л.д.137);

- Акт № 78 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2005, подписанный работниками ОАО «Башинформсвязь» и утвержденный генеральным директором данного предприятия (т.1 л.д.148-149).

- Разрешение на эксплуатацию сооружения связи № 02-43420-09/0085 от 06.03.2008, выданный Управлением Россвязьнадзора по Республике Башкортостан (т.1 л.д.144).

- Технические условия № 06/798 от 02.04.2001 на проектирование и производство работ по пересечению кабелем связи и параллельному следованию вдоль автодороги республиканского значения Бураево-с. Балтачево-Куеда на участке Бураево-В.Татышлы в Бураевском, Балтачевском и Татышлинском районах (т.1 л.д.92)

- Технические условия № 06/798 и № 06/799 от 02.04.2001 на проектирование и производство работ по пересечению кабелем связи и параллельному следованию вдоль автодороги республиканского значения Уфа-Оренбург на участке Салават-Ермолаево в Стерлитамакском, Мелеузовском и Куюргазинском районах (т. 1 л.д. 93).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная ВОЛС была построена и введена в эксплуатацию в 2005 г., при проектировании и строительстве ВОЛС ответчик согласовал проектную документацию с собственником автодороги, тем самым ВОЛС размещена в соответствии с техническими условиями, выданными перед строительством владельцем дороги. Ссылаясь на положение п. 6.1 ст.19 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» и п.4 ст. 6 Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» суд пришел к выводу о том, что затраты, связанные с переносом линии связи, подлежат отнесению на истца, поскольку соглашением между заказчиком строительства и собственником линии связи не предусмотрено иное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22)).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об устранении препятствий в использовании принадлежащего ему земельного

участка в целях реконструкции автодороги, путем выноса волоконно- оптической линии связи (далее – ВОЛС) и переноса её за границы полосы отвода автомобильной дороги.

С учетом правовой природы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость представления истцом доказательств противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом прав собственника имущества.

В обоснование законности предъявленных требований истец ссылается на положения ст. 19 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об автомобильных дорогах прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

При проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций (ч. 2.1 ст. 19 Закона об автомобильных дорогах).

Владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частями 2 - 3 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние (ч. 7 ст. 19 Закона об автомобильных дорогах).

Вместе с тем, нормы вышеназванного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, возникшим после его принятия и вступления в силу, т.е. после 12.11.2007, тогда как строительство спорной ВОЛС производилось в 2005 г., право собственности ответчика на линию связи зарегистрировано в феврале 2007 г.

Порядок выдачи разрешения на строительство объектов недвижимости регламентирован нормой статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Действие данной нормы распространено на линейные объекты со дня вступления в силу Федерального закона от 20.03.2011 № 41-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования».

Доказательств наличия на момент осуществления ответчиком работ по прокладке ВОЛС правового регулирования, обязывающего владельца инженерных коммуникаций обратиться к владельцу автодороги с заявлением о заключении договора, на прокладку и эксплуатацию линии связи, получить технические условия и осуществить согласование проектной документации, истцом не приведено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о строительстве ВОЛС без обращения к владельцу автодороги с заявлением о заключении договора, на прокладку и эксплуатацию линии связи и без согласования проектной документации на её возведение, подлежат отклонению как не основанные на требованиях действовавшего на момент строительства линии связи законодательства.

Рассматривая довод апеллянта о строительстве ВОЛС в отсутствие выданных владельцем автодороги технических условий на её размещение судебная коллегия усматривает следующее.

Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 18.11.1999 № 357 утверждены Правила установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан (далее – Правила использования придорожных полос).

Согласно п. 12 названных Правил размещение всех видов инженерных коммуникаций в пределах придорожных полос и их пересечение с автомобильными дорогами допускаются только по согласованию с органами управления автомобильными дорогами.

Форма такого согласования названным документом либо иными нормативными актами не регламентирована.

К доводам истца о том, что такое согласование возможно исключительно путем выдачи технических условий, судебная коллегия относится критически в силу отсутствия правового обоснования данного довода.

Ссылка истца на Постановление Совета Министров РСФСР от 03.02.1966 № 122 подлежит отклонению. Названным документом правоотношения по размещению инженерных коммуникаций в придорожных полосах вдоль автомобильных дорог не регламентированы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом от владельца дороги были получены технические условия на проектирование и производство работ по

параллельному следованию кабеля связи вдоль автодороги республиканского значения Уфа-Оренбург на участке Салават-Ермолаево в Стерлитамакском, Мелеузовском и Куюргазинском районах (т. 1 л.д. 93).

Указанный участок линии связи входит в состав единого объекта - волоконно-оптической линии связи «Уфа-Толбазы-Стерлтамак».

Таким образом, материалами дела подтверждено согласование владельцем дороги строительства данного объекта на указанном выше участке автодороги и, соответственно, осведомленность последнего о производящемся строительстве объекта в целом.

Отсутствие технических условий на спорный участок автодороги ответчик объясняет утратой такого документ в связи с давностью правоотношений по строительству ВОЛС.

Вместе с тем в материалы дела представлена проектная документация на строительство спорного участка линии связи, из которой усматривается согласование данной документации руководителем Аургазинского ДРСУ – филиала ГУП «Башкиравтодор.

Оценивая довод истца об отсутствии у Аургазинского ДРСУ полномочий владельца автодороги по согласованию прокладки инженерных коммуникаций судебная коллегия усматривает следующее.

Согласно п. 5 Постановления Совета Министров Республики Башкортостан от 12.07.1996 № 218 автодорога республиканского значения Уфа- Оренбург закреплена за Аургазинским ДРСУ.

Руководствуясь названным постановлением, ответчик обратился за согласованием проекта к указанному лицу как владельцу автодороги, который, в свою очередь, произвел такое согласование.

Доказательств того, что работы по прокладке кабеля произведены ответчиком с нарушением согласованной проектной документации, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы о критическом отношении к представленной проектной документации в силу отсутствия её подлинника и наличии у истца сомнений в наличии отметок о согласовании проекта на подлиннике документации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); арбитражный суд не может считать доказанным

факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Соответствие представленной копии документации её оригиналу заверено ответчиком, иной копии документа, противоречащей представленному ответчиком документу, в суд не предъявлено. Других доказательств. позволяющих усомниться в достоверности документа в материалах дела так же не имеется. Представленное истцом письмо начальника Аургазинского ДРСУ от 22.96.2017 № 216 (т.2 л.д.42) об отсутствии у Аургазинского ДРСУ прав на согласование рабочих проектов не свидетельствует о том, что такого согласования в 2005г. не производилось.

Заявлений о фальсификации доказательства истцом не делалось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для критического отношения к представленной ответчиком проектной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у владельца автодороги сведений о предстоящем строительстве объекта связи и его согласие на возведение такого объекта. Доказательств наличия у прежнего владельца автодороги возражений против прокладки кабеля на спорном участке автодороги Уфа-Оренбург либо против эксплуатации ВОЛС не представлено.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оценки действий ответчика по возведению спорной ВОЛС как совершенных с нарушением требований п. 12 Правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 18.11.1999 № 357.

Согласно ч. 6.1 Закона об автомобильных дорогах условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Поскольку договор между владельцем инженерных коммуникаций и владельцем автомобильной дороги в настоящем случае отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения положений п. 4 ст. 6 Закона «О связи».

Согласно названной норме при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем

мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены «Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее - Правила).

Согласно пункту 17 Правил при реконструкции (модернизации) автомобильных и железных дорог и других сооружений промышленного и непромышленного назначения настоящие Правила распространяются и на ранее построенные сооружения связи и радиофикации, попадающие в зону отчуждения этих объектов. Переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

С учетом изложенных норм вывод суда первой инстанции о том, что затраты, связанные с переносом линии связи, подлежат отнесению на истца, является верным.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возведении ответчиком объекта связи в полосе отвода автомобильной дороги рассмотрены в настоящем постановлении выше.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для существа рассмотренного спора и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по

делу № А07-5265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи: М.И.Карпачева

О.Н.Пирская