Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-27827/2023

1176/2023-110622(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27827/2023
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16678/2023) ФГУП «ГУСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56- 27827/2023 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

к ФГУП «Главное управление специального строительства»

о привлечении к административной ответственности

установил:

134 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, 134 отдел ГАСН) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главного управления специального строительства» (далее – заинтересованное лицо, ФГУП «ГУСС», Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.04.2023 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.


Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что протокол содержит недостоверные сведения, составлен за сроком привлечения к административной ответственности. Ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения, доказательства устранения нарушений. Полагает, что имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а так же просит применить положения о малозначительности.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Предприятием к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2022 года по 08.07.2022 года, на основании «Решения о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок» от 23.06.2022 № 60 на объекте капитального строительства, шифр 370/РК-2р, 1 этап, проведена выездная проверка, в отношении лица, осуществляющего строительство - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее - ФГУП «ГВСУ № 4»).

По результатам проверки составлен «Акт выездной проверки, проведенной в соответствии с программой проверок» № 134-14-2022 от 20.07.2022 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения положений пункта 6 статьи 52 ГрК РФ, требований проектной и рабочей документации.

20.07.2022 года ФГУП «ГВСУ № 4» выдано предписание № 134-14/1-2022 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства, шифр 370/РК-2Р, 1 этап, в котором определены сроки устранения недостатков до 17.10.2022 года.

05.08.2022 года произошло изменение наименования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4». Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление № 4» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства».

В адрес 134 отдела ГАСН за № ФКП/ЦВО/7/8504 от 26.10.2022 года поступило ходатайство о переносе сроков устранения нарушений, указанных в «Предписании…» № 134-14/1-2022 от 20.07.2022 года, в адрес 134 отдела ГАСН


поступило за № ФКП/ЦВО/7/8504 от 26.10.2022 года от РУЗКС ЦВО филиала ФКП «УЗКС МО РФ».

Заявленное ходатайство было удостоверено с продлением срока устранения нарушений до 06.02.2023 года.

В адрес 134 отдела ГАСН за № ФКП/ЦВО/7/8504 от 26.10.2022 года повторно поступило ходатайство о переносе сроков устранения нарушений, указанных в Предписании № 134-14/1-2022 от 20.07.2022 года, в адрес 134 отдела ГАСН поступило за № ФКП/ЦВО/7/476 от 25.01.2023 от РУЗКС ЦВО филиала ФКП «УЗКС МО РФ» и № СЯС/4626 от 06.02.2023 года филиала «Строительное управление по строительству объектов специального назначения и объектов сил и средств ядерного сдерживания» Публично-правовой компании «Военно- строительная компания».

В виду отсутствия законных оснований для переноса срока исполнения Предписания, заявленные ходатайства были отклонены.

В период с 14.02.2023 года по 16.02.2023 года при проведении проверки исполнения предписания № 134-14/1-2022 от 20.07.2022 года на объекте капитального строительства, шифр 370/РК-2р, 1 этап, (основание для проведения выездной проверки - «Решения о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок» от "03" февраля 2023 года № 20) установлено, что предписание № 134-14/1-2022 от 20.07.2022 года, в установленный срок, в полном объеме не исполнено, а именно:

1. Статья 53 «Градостроительного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 190-ФЗ - заказчиком, генеральным подрядчиком, лицом, осуществляющим строительство, своевременно не осуществляется строительный контроль в процессе строительства, не обеспечено соблюдение требований проектной, рабочей документации и технических регламентов.

2. Лист 7 (текстовая часть) проектной документации 370/РК-2Р-ООС2.ПЗ - на выездах со стройплощадки 21, 26 не установлены мойки колес типа Мойдодыр К-2 с системой оборотного водоснабжения и ЛОС.

3. Лист 2, 3 проектной документации 370/РК-2р-ПОС - до начала производства работ не выполнено устройство временных автомобильных дорог с покрытием из сборных ж/б плит.

4. Лист 2, 3 проектной документации 370/РК-2р-ПОС - на въездах не установлен план пожарной защиты в соответствии с правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

5. Лист 2, 3 проектной документации 370/РК-2р-ПОС - территория стройплощадки не оборудована биотуалетами, фактически используются деревянные туалеты с выгребной ямой.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания 134 отдела ГАСН № 134-14/1-2022 от 20.07.2022 г. с учетом срока его продления, 13.03.2023 г. составлен протокол № 134-9-2023 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГУП «ГУСС».

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и иные материалы проверки


направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Выслушав представителя Предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению


работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что Отделом 20.07.2022 года ФГУП «ГУСС» выдано предписание № 134-14/1-2022 об устранении выявленных нарушений обязательных требований при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, шифр 370/РК-2Р, 1 этап.

10.02.2023 за исх. № ФКП/ЦВО/7/945дсп от технического заказчика - Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в адрес 134 отдела ГАСН поступили сведения, содержащие акт об устранении нарушений «Предписания...» № 134-14/1-2022 от 20.07.2022 года без подтверждающих документов. При проведении выездной проверки на объекте, при истребовании документов также не были представлены указанные в акте об устранении нарушений, подтверждающие документы.

Таким образом, вопреки доводам Предприятия из представленных сведений невозможно сделать вывод об исполнении нарушений, указанных в Предписании № 134-14/1-2022 от 20.07.2022.

Факт неисполнения Предприятие в установленный срок предписания № 13414/1-2022 от 20.07.2022 в полном объеме установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Предприятием предписания в установленный в нем срок, а равно доказательств принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (исполнение предписания в установленный срок), в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку датой правонарушения является 07.02.2023, а решение судом первой инстанции вынесено 21.04.2023, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения не истек.


Суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Предприятием не были устранены нарушения обязательных требований при осуществлении строительства, касающиеся осуществления строительного контроля объекта капитального строительства, что может повлиять на качество выполненных работ, затрагивает безопасность построенного объекта и может привести к


возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Предприятию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2023 года по делу № А56-27827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главного управления специального строительства» - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главного управления специального строительства» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 10202 от 28.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас


Судьи М.И. Денисюк

М.Г. Титова