Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-128771/2019

№ 09АП-68153/2019

Дело № А40-128771/2019
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Ритм-Б» и ООО «Ставропольский завод стабилизаторов полимеров»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» сентября 2019г.

по делу № А40-128771/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску ЗАО «НПФ Технохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Ритм-Б», ООО «Ставропольский завод стабилизаторов полимеров»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ПАО «Пигмент» - ФИО3 по доверенности от 20.11.2019

(правопреемник);

от ответчиков – не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «НПФ Технохим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ритм-Б» и ООО «Ставропольский завод стабилизаторов полимеров» о взыскании солидарно задолженности в размере 153 318,82 долларов США, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, предусмотренной договором неустойки в размере 30 267,70 долларов США и с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, неустойки с ООО «РИТМБ» в размере 5 441,45 долларов США и с 23.05.2019 в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать солидарно с ООО «СЗСП» и ООО «РИТМ-Б» в пользу ЗАО «НПФ Технохим» задолженность в размере 186 077,8 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из которой: сумма основного долга в размере 141 762,78 долларов США, неустойка в размере 44 315,02 долларов США и с 27.08.2019 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «РИТМ-Б» в пользу ЗАО «НПФ Технохим» неустойку в размере 18 677,4 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и с 27.08.2019, начисленную на сумму неисполненных обязательств в размере 186 077,8 долларов США из расчета 0,1 % в день по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ООО «Ставропольский завод стабилизаторов полимеров» указало, что между истцом и Обществом был подписан Акт взаимозачета, в соответствии с которым сумма задолженности уменьшилась на 2 335 000 руб.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ООО «РИТМ-Б» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «Пигмент» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - ЗАО «НПФ Технохим» на ПАО «Пигмент», в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения. Представил документы в обоснование данного ходатайства.

Апелляционной коллегией установлено, что 21.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «НПФ Технохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Пигмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая наличие в деле необходимых и достаточных доказательств прекращения деятельности юридического лица – ЗАО «НПФ Технохим» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Пигмент», апелляционная коллегия находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

21.05.2018 между истцом (продавец) и ООО «СЗСП» (покупатель) заключен договор № 2105-1ГРБ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить стеариновую кислоту на условиях настоящего договора в объемах от 150 до 200 тн в месяц по согласованной фиксированной цене 1,275 долларов США по курсу ЦБ РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ООО «СЗСП» обязательств по договору № 2105-1ГРБ от 21.05.2018, 30.07.2018 между истцом ЗАО «НПФ Технохим» (кредитор) и ответчиком ООО «РИТМ-Б» (поручитель) заключен договор поручительства от 30.07.2018, в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СЗСП» (должник) всех своих обязательств по договору поставки № 2105-1ГРБ от 21.05.2018, заключенному между должником и кредитором с учетом всех изменений, дополнений, приложений, подписанных между кредитором и должником в рамках договора поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 5155 от 25.10.2018, № 5638 от 26.11.2018, № 5656 от 27.11.2018, подписанными представителями обеих сторон договора поставки, удостоверенными печатями организаций.

Покупатель производит оплату поставленной партии товара в течение 30 календарных дней с даты, указанной продавцом при оформлении соответствующей накладной, если иные сроки оплаты не согласованы сторонами дополнительно. Обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.1 договора).

Однако ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 153 318,82 долларов США.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия от 15.04.2019, оставлена без удовлетворения.

Факт частичной оплаты товара ответчиком в период с 22.05.2019 по 22.08.2019 подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, с учетом установленного договором порядка определения курса доллара США по отношению к рублю, размер задолженности ответчика на момент рассмотрения дела составляет 141 762,78 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено, в связи с чем, данное требование правомерно удовлетворено в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно пункту 6.3 договора пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки за просрочку оплаты, судом первой инстанции правомерно принят контррасчет ответчика, согласно которому размер неустойки составил 44 315,02 долларов США за период с 25.11.2018 по 26.08.2019.

Также, истцом заявлено о взыскании предусмотренной пунктом 4.1 договора поручительства неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащий возмещению, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства поручителем до даты уплаты поручителем денежных средств по договору.

Поскольку требование получено поручителем 18.04.2019, учитывая срок исполнения обязательства поручителем, установленный пунктом 2.2 договора поручительства, положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что истцом начислены пени с 23.04.2019 на сумму долга и пени, начисленные по 22.05.2019, судом обоснованно признан расчет истца неверным и принят расчет ответчика, согласно которому размер пени за период с 26.04.2019 по 26.08.2019 составил 18 677,4 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ООО «Ставропольский завод стабилизаторов полимеров» о том, что акт взаимозачета от 12.08.2019 был подписан истцом только 26.08.2019 и получен ООО «СЗСП» лишь 05.09.2019, не соответствует действительности, поскольку Акт взаимозачета был составлен истцом и, 12.08.2019 направлен по электронной почте ответчику ООО «СЗСП» на подпись, что подтверждается скриншотом, приложенным к настоящему отзыву.

Ответчик же со своей стороны подписал данный Акт только 26.08.2019, уже после состоявшегося судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы и прислал данный Акт на электронную почту коммерческого директора ЗАО «НПФ Технохим» - ФИО4, что также подтверждается соответствующим скриншотом, приложенным к настоящему отзыву.

Исходя из изложенного, на момент вынесения решения Арбитражным судом города Москвы - 26.08.2019, оснований для уточнения исковых требований относительно основной суммы задолженности, не имелось.

Ссылка ООО «СЗСП» на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями Договора № 2105-1ГРБ от 21.05.2018 с протоколом разногласий от 21.05.2018, протоколом согласования разногласий от 09.08.2018, заключенными между истцом ЗАО «НПФ Технохим» (Продавец) и ответчиком ООО «СЗСП» (Покупатель), досудебный претензионный порядок разрешения споров является для сторон обязательным.

Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней. Все уведомления, сообщения, претензии и иные юридически значимые сообщения могут быть направлены Сторонами друг другу одним из нижеперечисленных способов: - по факсу, письмом по электронной почте, указанной в разделе 11. «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон», если уведомление или сообщение связано с вопросом, требующим немедленного разрешения.

Оригиналы документа подлежат обмену в течение 14 календарных дней с момента получения (отчет о доставке, уведомление о прочтении, уведомление о вручении письма) Стороной копии одним из указанных ниже способов:

- путем вручения уполномоченным представителем одной Стороны соответствующего уведомления (сообщения, иного документа) уполномоченному представителю другой Стороны;

- заказным письмом с уведомлением о вручении. Сообщения влекут гражданско-правовые последствия для Стороны, которой направлены, с момента их доставки указанной Сторон или ее представителю.

Такие последствия возникают и в случае, когда сообщение не было вручено адресату по зависящим от него обстоятельствам (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Стороны согласовали, что юридически значимые сообщения, в том числе и претензии, могут быть направлены одной из Сторон, одним из перечисленных способов: либо по факсу, либо письмом по электронной почте, либо посредством доставки заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, а также из раздела 11 Договора № 2105-1ГРБ от 21.05.2018, в качестве юридического и фактического адреса ответчика ООО «СЗСП» указан адрес: 355035, <...>.

С соблюдением вышеуказанных условий Договора, истец 15.04.2019 по электронной почте направил ответчикам ООО «СЗСП» и ООО «РИТМ-Б» досудебную претензию, что подтверждается соответствующим скриншотом.

Также 15.04.2019 в адрес ответчика ООО «СЗСП» курьерской службой Major Express, была направлена досудебная претензия с расчетом неустойки, что подтверждается экспедиторской распиской (накладной) № 1342321849.

Одновременно, 15.04.2019 в адрес ответчика ООО «РИТМ-Б» курьерской службой Major Express, была направлена досудебная претензия с расчетом неустойки, что подтверждается экспедиторской распиской (накладной) № 1342321856.

Однако, по независящим от истца причинам указанная корреспонденция не была получена ответчиком ООО «СЗСП» (неудачная попытка вручения) и вернулась в адрес истца.

Следовательно, направление ответчику ООО «СЗСП» досудебной претензии по адресу, указанному самим ответчиком в Договоре является надлежащим уведомлением ответчика и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, при этом риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных на указанный ответчиком адрес, нес сам ответчик.

Довод апелляционной жалобы ООО «РИТМ-Б» о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ПАО «Пигмент» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца ЗАО «НПФ Технохим» на правопреемника ПАО «Пигмент».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» сентября 2019г. по делу № А40-128771/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.